Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
город Пермь
04 июля 2021 года Дело № А50-13370/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2021 года
Полный текст определения изготовлен 04 июля 2021 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению в судебном заседании в рамках дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (618740, г. Добрянка, проезд Центральный, 4/3, ИНН 5914018000, ОГРН 1035901475521) о признании общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748; 618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Ветеранов войны, 9/1) несостоятельным (банкротом),
заявление конкурсного управляющего Баландина Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам:
1.Буракову Николаю Александровичу (618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, 47-60, 12.07.1954 г.р., место рождения г. Добрянка Пермской области, ИНН 591400513240),
2.Демидову Андрею Григорьевичу (618740, Пермский край, г. Добрянка, Советская, 98-32, 29.12.1970 года рождения, место рождения г. Тюмень, ИНН 591404429912),
3.Пьянкову Антону Сергеевичу (618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Гоголя, 43, 13.05.981 года рождения, место рождения г. Добрянка Пермской области, ИНН 590202955692),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Баландина Д.Ю., предъявлен паспорт,
от ответчика Буракова Н.А. Березина Г.Н., представителя по доверенности от 19.11.2020,
от ответчика Демидова А.Г. Березина Г.Н., представителя по доверенности от 19.11.2020,
от ответчика Пьянкова А.С. Березина Г.Н., представителя по доверенности от 13.04.2021,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) 24 апреля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее также – заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.06.2018 возбуждено производство по делу № А50-13370/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) в отношении ООО «Домоуправление-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баландин Денис Юрьевич (ИНН 591110096001, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 138, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 92), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года (резолютивная часть от 25 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баландин Денис Юрьевич (ИНН 591110096001, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 138, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 92), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – газете «Коммерсантъ» №212от 17.11.2018.
В Арбитражный суд Пермского края 25 января 2021 года от конкурсного управляющего Баландина Д.Ю. (далее - заявитель) поступило (нарочно) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домоуправление-3» контролирующих должника лиц: Буркова Николая Александровича, Демидова Андрея Григорьевича и Пьянкова Антона Сергеевича в общем размере 18 717 575,09 руб., в котором он просит солидарно с Буракова Николая Александровича и Пьянкова Антона Сергеевича взыскать 17 222 816,12 рублей (16 641 480,21 руб. + 581 335,91 руб.), а с - Демидова Андрея Григорьевича и Пьянкова Антона Сергеевича солидарно 1 494 758,97 руб. (1 479 454,49 руб. + 15 304,48 руб.).
Определением суда от 08 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда.
Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, в связи с оспариванием требований ответчиками.
В судебном заседании 17 мая 2021 года суд в порядке ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил подготовку и перешел к судебному разбирательству в суде перовой инстанции.
В судебное заседание 23 июня 2021 года явились конкурсный управляющий и представитель ответчиков.
Конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает. Доказывает, что у ответчиков не было разумного и четкого плана выхода из кризисной ситуации. Взыскание дебиторской задолженности является, по мнению конкурсного управляющего, стандартной работой любого менеджера. Имеющиеся у должника денежные средства расходовались только на ведение текущей деятельности. Доказывает, что ответчикам надлежало подать заявление о признании должника банкротом.
Представитель ответчиков возражает против требований по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах (л.д. 55-62 т.2, 116-119 т.2). Доказывает, что руководители должника осознавали негативные тенденции финансового положения предприятия. Вместе с тем они рассчитывали, что общество преодолеет временные финансовые трудности, выйдет из кризиса.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2012 при его создании. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В управлении общества находились многоквартирные дома в г. Добрянка Пермского края.
Согласно сведения из ЕГРЮЛ Пьянков Антон Сергеевич является единственным участником должника с размером доли 100% с даты регистрации юридического лица по настоящее время.
С 20 апреля 2012г. по 30.11.2017г. руководителем ООО «Домоуправление-3 » являлся Бураков Николай Александрович. На основании решения № 2 от 30.11.2017г. единственного учредителя должника, полномочия Буракова Николая Александровича как руководителя должника были прекращены с 01 декабря 2017г., руководство обществом с 01 декабря 2020г. возложено на Демидова Андрея Григорьевича.
20 февраля 2018г. в ЕГРЮЛ вносится запись за № 1125914000497 об прекращении полномочий Буракова Н.А. как руководителя ООО «Домоуправление-3» и возложении полномочий у Демидова А.Г. прав как нового руководителя ООО «Домоуправление-3».
В соответствии с Уставом ООО «Домоуправление-3» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор.
Принимая во внимание изложенное, Пьянков Антон Сергеевич, Бураков Николай Александрович и Демидова Андрей Григорьевич являлся лицом, имеющим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Предъявляя требования к бывшим руководителям и единственному участнику общества Буракову Николаю Александровичу и Демидову Андрею Григорьевичу, Пьянкову Антону Сергеевичу конкурсный управляющий должника вменяет неисполнение указанными лицами наступившей у них обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.
Наступление такой обязанности у руководителей должника конкурсный управляющий связывает с возникновением кредиторской задолженности. Неплатежеспособность общества,прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательней платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, возникла, по мнению конкурсного управляющего, с 01 декабря 2016 года.
Так, определением суда от 03 августа 2018г. включено требование ООО «Уралводоканал» в размере 6 372 014,37 рублей основного долга, 426 764,68 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность за период: января 2017 года по июнь 2017 года).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018г. по делу № А50-12351/2018 включено требование АО «Интер РАО - Электрогенерация» в размере 9 069 481,46 руб., основного долга, 143 398,37 руб. пени, 107 649,06 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность за период с ноября 2016г. по январь 2017г.).
При этом конкурсный управляющий ссылается на установление на тот период значительного превышения долговых обязательств перед имеющимися активами.
Указанное следует из подписанного 30 декабря 2016г. ООО «Домоуправление-3» акта № 1 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому по состоянию на 30.11.2016г. размер дебиторской задолженности составил 9 321 410,06 руб., а размер кредиторской задолженности 13 719 456,67 руб.
Кроме того, из годового бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что по состоянию на 31 декабря 2016г. финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) составляли 19 915 тыс.руб., тогда как размер кредиторской задолженности составлял 22.463 тыс.руб.
При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, Бураков Николай Александровича как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а Пьянков Антон Сергеевич как учредитель должника должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01 января 2017г.. в связи с прекращением платежей в пользу ООО «Уралводоканал» и АО «Интер РАО-Электрогенерации».
В отношении обязанности последующего руководителя должника Буракова Н.А. подать заявление в суд о признании должника банкротом, конкурсным управляющим определена дата по истечении месяца со дня возложения на него обязанности руководителя должника – до 31 декабря 2017 года. В свою очередь, Пьянков Антон Сергеевич, как учредитель должника, по мнению конкурсного управляющего, должен был инициировать до 10 января 2018г. принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Непринятие мер руководителями и учредителем должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при имеющихся признаках неплатежеспособности, по мнению конкурсного управляющего, привело к еще значительному росту кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО «Домоуправление-3».
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, для возложения субсидиарной ответственности на руководителей и участника должника за неисполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, является достаточным наличие убыточного баланса предприятия и возникновение критической кредиторской задолженности, ее непогашение должником в течение трех месяцев и неподача руководителем должника в течение одного месяца с даты истечения указанного трехмесячного периода в суд заявления о признании должника банкротом.
Учитывая периоды участия и руководства обществом, а также периоды образования задолженности перед кредиторами конкурсный управляющий сформировал требования о взыскании солидарно с Буракова Николая Александровича и Пьянкова Антона Сергеевича 17 222 816,12 рублей, солидарно с Демидова Андрей Григорьевича и Пьянкова Антона Сергеевича 1 494 758,97 рублей (л.д. 13-21 т.1). При этом конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в рамках процедуры проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности, в связи с чем, заявленный размер субсидиарной ответственности, предварительный.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно статье 65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.
Эта презумпция является опровержимой. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Согласно заявлению конкурсный управляющий считает, что руководитель должника Бураков Н.А., участник должника Пьянков Антон Сергеевич должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 01 января 2017 года, руководитель Бураков Н.А. - до 31 декабря 2017 года, участник должника Пьянков Антон Сергеевич - до 10 января 2018г., связывая с возникновением критического размера кредиторской задолженности и негативными тенденциями предприятия за 2017 год (превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью).
В Определении ВС РФ от 14.06.2016 г. по делу N 309-ЭС16-1553 разъяснено, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12) наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, уполномоченным органом не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности ООО «Домоуправление-1» в период, названный конкурсным управляющим. Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельными кредиторами на сумму более трехсот тысяч рублей также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Наличие непогашенной задолженности перед кредиторами на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Отрицательные тенденции структуры бухгалтерских балансов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.
Кроме того, доводы ответчиков о наличии у них плана выхода из кризисной ситуации находят свое подтверждение материалами дела.
Материалами дела подтверждается осуществление руководителями должника следующих мероприятий:
- сокращение собственных затрат содержания; в указанный перечень мероприятий в 20172018 г.г. входили: 1) Сокращение фонда оплаты труда в виде прямых выплат работникам, персоналу, путем снижения ставок, окладов ИГР, отказ от выплат премиальных вознаграждений по итогам отчетных периодов, внешнего и внутреннего совместительства ряда профессий и должностей; 2) Сокращение штатной численности работников, в том числе в связи с переводом некоторых штатных единиц работников за штат и организация работы некоторых профессий и должностей на основании гражданско-правовых договоров аутсорсинга (бухгалтерия, юрист); 3) Прием сотрудников на Работу по совместительству (Главный инженер), соответственно снижение ставок в общем фонде объема оплаты труда и сопутствующих расходов;
- уменьшение затрат содержания на хозяйственные нужды, включая затраты на канцтовары (копировальная и печатная техника, бумага, краска) сырье, материалы, спецодежда;
- в 2017 г. по инициативе контролирующих лиц должника в обслуживаемом жилом фонде, проведение общих собраний собственников многоквартирных домов и принятие решений по увеличению размера стоимость содержания жилья и технического обслуживания на 20%. Также для оптимизации расходов в обслуживаемых жилых домах последовательно запускались проекты «Умный дом», включающие в себя: Замену светильников в подъездах с обычных ламп на светодиодные и включения освещения по датчикам (движения или шума), что должно давать экономию роста до 50% затрат на содержание. В отопительный период изменения порядка регулирования отопления МКД в зависимости от температуры воздуха с ручного регулирования заслонки на электронное регулирование со специальной аппаратуры. Экономический эффект окупаемости за 3- 5 лет. Велись работы до организации раздельного сбора, сортировки бытовых отходов, для возможности часть ТБО в виде пластика и бумажных отходов вывозить не на свалку за плату, а сдавать на вторсырье.
Пересмотр ценовой политики в части увеличения доходности по статьям «Техническое обслуживание» и «Содержание жилья», увеличивал плановую доходность бюджета по указанным статьям. Нераспределенная часть указанных доходов планировалась направляться на погашение образовавшихся ранее задолженностей Ресурсоснабжающим поставщикам.
Изменение договорной политики с ресурсоснабжающими организациями с перезаключения Договоров поставки на прямой сбор средств, самими ресурсоснабжающими организациями2017 г., выявила негативные тенденции. Так, несобранные Банкротом средства от населения, фактически взыскивались с Должника с процентами, штрафными санкциями, как за полученный товар.
В связи с этим была усилена работа должника, связанная с принудительными взысканиями задолженностей от населения и иных контрагентов. Так, ежемесячно мировому судье направлялись заявления на выпуск судебных приказов по образовавшимся задолженностям. Те, судебные приказы, которые не отменялись по инициативе должников направлялись в УФССПИ по Добрянскому району на принудительное исполнение. Также с населением постоянно велась работа по согласованию задолженностей и подписанию соглашений на рассрочку исполнения.
Существенным в данном случае является то обстоятельство, что должник самостоятельно не осуществлял сбор средств от населения, а по данному виду экономической деятельности заключались договоры на расчетно-кассовое обслуживание (РКО), должник постоянно проводил сверку с обслуживающей организацией. В результате недобросовестного поведения контрагентов, появлялись внешние долги, с которыми также велась претензионная и судебная работа.
Решением от 02.08.2016 г., арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8550/2016 должник обращался с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (ОГРН 1085902012151, ИНН 5902167529). Исковое требование было полностью удовлетворено сумму 129 234,94 рублей.
Также в 2016 г., Домоуправление 3 обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Добрянского муниципального района (дело № А50-842/2016) о взыскании убытков в размере 484 696 рублей 98 копеек.
Решением по делу № А50-18850/2017 в пользу Домоуправления 3 с индивидуального предпринимателя Желниной Елены Викторовны (618270, Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 68, кв. 90; ОГРНИП 304591407600026, ИНН 591400722500) в размере 40 009 рублей 82 копейки, задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 12 861 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичное решение о взыскании по делу № А50-18851/2017 когда в пользу банкрота с ООО Жилой комплекс «Сосновый бор» (ОГРН: 1135904008239; ИНН: 5904288744) взыскана сумма 960 027 (девятьсот шестьдесят тысяч двадцать семь) руб. 57 коп., из которых: 846 894 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 89 коп. задолженность, 113 132 (сто тринадцать тысяч сто тридцать два) руб. 68 коп. пени; а также 20 036 (двадцать тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно сведений публичного ресурса «картотеки судебных дел» мировой судья судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, за период с 2018 г. по 2021 г.; проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. в указанном ресурсе имеются сведения о 262 материалах, общий размер взыскания - 2 620 000 рублей.
В качестве основания, свидетельствующего о возникновении неплатежеспособности ООО «Домоуправление-3», представитель ответчиков указывает заключение «прямых договоров» в августе 2017 году. Ресурсоснабжающие организации не желая работать с дебиторской задолженностью населения, избавились от старой задолженности населения, обращаясь в суды и устанавливая задолженности должника, что резко увеличило экономическую нагрузку на должника. Таким образом, несобранные, а также не перечисленные в пользу кредиторов средства от населения третьими лицами (ООО «РКЦ» и ООО «Инкомус»), были признаны долгами «Домоуправления-3» и фактически взыскивались с процентами, штрафными санкциями.
Из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что с августа 2017 года население г.Добрянка перешло на схему «прямых договоров», то есть осуществлять оплату за полученные услуги теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроэнергию должно было напрямую в соответствующую ресурсоснабжающую компанию - АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «Уралводоканал», ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 70-72 т.2).
С августа 2017 года ООО «Домоуправление-3» начисляло потребителям коммунальных услуг только плату за содержание жилья и текущий ремонт жилья.
При такой схеме работы жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Домоуправление-3» как управляющая компания должна была собрать с потребителей коммунальных услуг денежные средства (единственный источник дохода должника) и перечислить их ресурсоснабжающим организациям.
В условиях низкой платежной дисциплины населения г.Добрянка, совершенно очевидно, что у управляющей компании образовывались «кассовые разрывы» между обязанностью исполнения' обязательств по оплате в пользу ресурсоснабжающих организаций и собранными от населения денежными средствами за предоставленные коммунальные услуги, являющиеся одной из причин банкротства должника.
Таким образом, находят свое подтверждение доводы ответчиков о невозможности исполнения должником обязательств в связи со спецификой деятельности должника.
При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что у ответчиков не было четкого и последовательного плана, а работа по взыскание дебиторской задолженности является стандартной работой любого менеджера, судом отклоняются, как противоречившие материалам дела,
Наоборот, неразумными считаются действия директора, который бы не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер. Наличие у руководителей должника антикризисной программы (плана) подтверждаться совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.
В данном деле судом установлено наличие у ответчиков плана выхода из кризиса, который признается судом разумным в данных условиях, а руководители должника приложили необходимые усилия для его реализации.
Тот факт, что объем долговых обязательств перед кредиторами по итогу вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.
Указанное подтверждается процессуальным поведением Демидова А.Г., который на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом пытался урегулировать спор мирным путем, направлял все возможные ресурсы для избегания банкротства предприятия, ходатайствовал об отложении судебного заседания для погашения долга.
Кроме того, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Домоуправления - 3» (с учетом осуществляемого должником вида деятельности, состава активов) наступила именно по вине Буракова Н.А., Демидова А.Г.., и что их действия являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства (ст. 9 АПК РФ).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (специфика деятельности, низкая платёжной дисциплины населения).
В этой связи суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период исполнения обязанностей руководителя должника – Демидов А.Г., Бураков Н.А., должник обладал основным активом - дебиторской задолженностью, иных активов (основных средств, запасов, нематериальных и внеоборотных активов и т.д.) у должника не имелось, хозяйственная деятельность должника продолжилась, должник получал прибыль, поступающие от населения и иных дебиторов платежи направлялись на погашение задолженности по исполнительным листам, в связи с чем, у него имелась объективная и реальная возможность рассчитаться с кредиторами.
Само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.
Должник являлся управляющей компанией и основная часть кредиторской задолженности представляла собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.
При этом наличие непогашенной кредиторской задолженности перед энергоснабжающими организациями, было связано с наличием непогашенной дебиторской задолженностью собственниками помещений многоквартирных жилых домов, а также сбора денежных средств от населения ООО «РКЦ».
Указанная ситуация, при которой организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, не усматривается оснований полагать, что у руководителей должника по истечении указанного конкурсным управляющим периода времени (01.02.2017) возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.
Доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период руководства должником Демидовым А.Г., Бураковым Н.А., суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся управляющей компаний жилищным фондом, судом не установлено.
Основные документы общества, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, первичные документы, уставные документы, иные имеющие значение документы, были переданы конкурсному управляющему директором общества Демидовым А.Г..
Конкурсный управляющий претензий по объему, составу, количеству и качеству документов не имел, т.е. обязанность по передаче всей имеющейся отчетности и первичной документации бывшим руководителем должника исполнена.
При этом суд учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий должника располагал всеми необходимыми документами по деятельности должника, включаю расшифровку дебиторской задолженности, что позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.
Таким образом, невозможность в полном объеме сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами обусловлена иными причинами, нежели неисполнение со стороны бывшего руководителя обязанности по обеспечению сохранности и передачи отчетности, первичной документации и имущества должника.
Конкурсный управляющий доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердил, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновал.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчиков Буракова Николая Александровича, Демидова Андрея Григорьевича к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не установлены и не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Как указывалось выше Пьянков Антон Сергеевичявляется учредителем должника.
В ранее действующей редакции закона субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника, а не учредители (участники).
Норм о возможности привлечения к субсидиарной ответственности участников за необеспечение обязанности по инициированию собрания с вынесением на повестку дня вопроса о ликвидации общества, путем подачи соответствующего заявления в суд, не существовало.
При указанных обстоятельствах, оснований привлечения Пьянкова Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности не имеется.
Принимая во внимание изложенное, исходя из периода возникновения объективного банкротства, обязательств перед кредиторами, принимаемых руководителями и учредителями должника мер по исполнению обязательств, учитывая факторы, послужившие основанием для банкротства общества, суд не усматривает оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), статье 61.12 (в действующей редакции).
Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Домоуправление-3» к ответчикам Пьянкову Антону Сергеевичу, Буракову Николаю Александровичу, Демидову Андрея Григорьевичуо привлечении к субсидиарной ответственности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.Н. Журавлева
