Дело № 2а-3635/2022
УИД 35RS0010-01-2022-003510-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда | «12» июля 2022 года |
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.
Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,
при секретаре Шепель М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамонтовой Е. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Матковской Ю. И., старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гурмис О. А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Буторову Ю. А. об оспаривании действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Мамонтова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области Матковской Ю.И., старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Гурмис О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторову Ю.А., с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторова Ю.А., начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области Матковской Ю.И., старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А.; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возвратив ей на счет № в ПАО «Промсвязьбанк» алиментные денежные средства в размере 13 334 рубля 48 копеек, которые были удержаны и списаны судебным приставом-исполнителем Буторовым Ю.А. в период с 15 ноября 2021 года по 13 января 2022 года; компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями административных ответчиков, в размере 20 000 рублей; возместить расходы на юридические услуги в размере 8100 рублей; возместить расходы на отправку административного искового заявления и приложений к нему иным лицам, участвующим в деле, в общей сумме 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № от 04 октября 2021 года в отношении Мамонтовой (ранее - Лавровой) Е.В., в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» на ее счете №, на который поступают алименты на ребенка. Ввиду указания бухгалтерией ООО «Спецтехимпорт» в платежных документах некорректного кода вида дохода «1», вместо «2», обозначающего запрет на обращение взыскания на выплату, денежные средства (алименты на ребенка) были списаны в счет долгов Мамонтовой Е.В. по исполнительному производству. Однако ее многочисленные обращения к административным ответчикам по данному вопросу либо остались без ответа, либо в удовлетворении ее требований было отказано. Данными незаконными действиями, бездействием административных ответчиков нарушаются права ребенка на получение алиментов.
В судебное заседание административный истец Мамонтова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от ее представителя по доверенности Воробьевой К.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Воробьевой К.К. пояснила, что оспаривают действия, бездействие административных ответчиков по вынесению следующий решений и при рассмотрении следующих обращений: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторова Ю.А. от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторова Ю.А. по рассмотрению обращения от 25 января 2022 года о снятии ареста со счета и возвращении денежных средств, бездействие начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области Матковской Ю.И. по рассмотрению обращения от 26 января 2022 года, перенаправленного из Центрального Банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода для избежания обращения взыскания, в частности, на алименты. Административные ответчики не могут нести ответственность за действия третьих лиц. При обращении взыскания у них отсутствовала информация о том, что денежные средства являются алиментами, должником достаточных доказательств также представлено не было. Пояснила, что после установления факта того, что денежные средства являются алиментами, требования о возврате денежных средств были направлены взыскателям, денежные средства возвращены и будут направлены Мамонтовой Е.В. Согласно письму МКУ «Служба городского хозяйства» от 23 июня 2022 года Мамонтовой Е.В. необходимо представить заявление для перевода ей денежных средств, данное письмо будет направлено в ее адрес. На счет поступают не только алименты, поэтому обращение взыскания на него не может быть отменено.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторов Ю.А. административные исковые требования не признал, поддержав позицию Озеровой Д.В.
В судебное заседание административные ответчики начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области Матковская Ю.И., старший судебный пристав – начальник ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому на счет №Мамонтовой Е.В. поступают не только алиментные платежи, но и иные выплаты из разных источников. От ООО «Спецтехимпорт» денежные средства поступали с кодом вида дохода «1», в связи с чем удерживались по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 12 октября 2021 года.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Межрайонной ИФНС №11 России по Вологодской области, МКУ «Служба городского хозяйства» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Спецтехимпорт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании директор ООО «Спецтехимпорт» Бондаренко А.В. пояснил, что организация находится на аутсорсинге, бухгалтерию ведет ООО «Профицентр», которым неверно был указан код вида доходов при перечислении алиментов. Вина судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на алиментные платежи отсутствует.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Профицентр» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представили отзыв, в котором указали, что в период с ноября 2020 года по январь 2022 года перечисления алиментов производились на основании платежных поручений, в которых был указан код «1» (разрешено, без ограничений по сумме), вместо кода «2» (запрещено, без оговорок). Начиная с февраля 2022 года ошибка устранена.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «АкваЛайн» в лице внешнего управляющего Бухарина С.В., ООО «Столичное АВД», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Срок и порядок рассмотрения жалоб регламентирован Главой 18 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления с вынесением постановления, которым должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 1 статьи 126, части 1, 2 статьи 127).
Порядок рассмотрения иных обращений граждан, не требующих совершения определенных законом исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), согласно положениям которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как установлено частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
В соответствии с частью 5.2 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 13 и заявления взыскателя ООО «Столичное АВД» возбуждено исполнительное производство № на взыскание с Мамонтовой Е.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности в размере 19 222 рублей 44 копеек.
Данное исполнительное производств в отношении Мамонтовой Е.В. ведется в рамках сводного исполнительного производства №, взыскателями по которому выступают Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Межрайонная ИФНС №11 России по Вологодской области, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «АкваЛайн», ООО «Столичное АВД», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «Тинькофф Банк», на общую сумму задолженности, превышающую 300 000 рублей (по состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность составляла 320 426 рублей 03 копейки).
12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторовым Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» на счете №, не являющемся специальным, на который согласно отзыву ПАО «Промсвязьбанк» поступают платежи из различных источников. Постановление вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленного для добровольного исполнения срок. В пункте 2 резолютивной части постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
На основании данного постановления ПАО «Промсвязьбанк» в период с 15 ноября 2021 года по 13 января 2022 года со счета Мамонтовой Е.В.№ удержана денежная сумма в размере 13 334 рубля 48 копеек. Поступившие на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области денежные средства распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
Указанные удержанные со счета денежные средства являлись алиментами на несовершеннолетнего ФИО1, перечисленными работодателем плательщика алиментов ФИО2 ООО «Спецтехимпорт».
Согласно письменному отзыву ООО «Профицентр», ведущего бухгалтерию ООО «Спецтехимпорт», в период с ноября 2020 года по январь 2022 года перечисления производились на основании платежных поручений, в которых в графе «удержание по исполнительному листу» ошибочно был указан код «1 - разрешено, без ограничений по сумме», вместо кода «2 - запрещено (без оговорок)». Начиная с февраля 2022 года в платежные поручения внесены соответствующие изменения, перечисление алиментов производится с указанием в качестве статуса удержания по исполнительному листу кода «2 - запрещено (без оговорок)».
26 ноября 2021 года Мамонтова Е.В. обратилась в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области с заявлением о снятии ареста со счета № и возврате алиментов. Ввиду необоснованности заявления 09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторовым Ю.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
22 декабря 2021 года Мамонтова Е.В. обратилась в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторова Ю.А. по обращению взыскания на денежные средства, являющиеся алиментами. Постановлением старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. от 11 января 2022 года Мамонтовой Е.В. в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на вышеуказанные положения статьи 70 Закона об исполнительном производстве об указании работодателем и проверке банком кода вида доходов при обращении взыскания на денежные средства на счетах.
25 января 2022 года Мамонтова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторову Ю.А. с заявлением по вопросу снятия ареста со счета и возврата удержанных денежных средств, в ответе от 21 февраля 2022 года, направленном Мамонтовой Е.В. заказным письмом 22 февраля 2022 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторов Ю.А. повторно разъяснил Мамонтовой Е.В. вышеуказанные положения статьи 70 Закона об исполнительном производстве и указал на необходимость предоставления в целях установления факта обращения взыскания на денежные средства, обладающие иммунитетом, выписки по счету из банка.
09 февраля 2022 года в УФССП России по Вологодской области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение представителя Мамонтовой Е.В. по доверенности Воробьевой К.К. от 26 января 2022 года по вопросу удержания со счета алиментов. Начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области Матковской Ю.И. 25 февраля 2022 года дан ответ на данное обращение, направленный 01 марта 2022 года на электронную почту заявителя, в котором со ссылками на положения Закона об исполнительном производстве разъяснено об обращении взыскания на денежные средства с учетом кода вида доходов, указываемого работодателем в расчетных документах и проверяемого банком.
Таким образом, из материалов дела следует, что списание денежных средств, являющихся алиментами, со счета Мамонтовой Е.В. в ПАО «Промсвязьбанк» произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а ввиду ошибки, допущенной ООО «Профицентр» при перечислении денежных средств с указанием неверного кода вида доходов в расчетных документах. Выявить такую ошибку без предоставления документов, подтверждающих неверное указание кода доходов, судебный пристав-исполнитель возможности не имел. В данном случае должник Мамонтова Е.В. должна была занять активную позицию, как сторона исполнительного производства, по предоставлению доказательств того, что денежные средства являются алиментами. Однако Мамонтовой Е.В. в службу судебных приставов достаточных доказательств того, что денежные средства являются алиментами на ее несовершеннолетнего ребенка, представлено не было, в частности, не представлен судебный приказ или иной документ, на основании которого удерживаются алименты, хотя такой возможности административный истец лишена не была, необходимость предоставления подтверждающих документов неоднократно разъяснялась ей должностными лицами службы судебных приставов в ответах на обращения. Все обращения Мамонтовой Е.В., действия и бездействие при рассмотрении которых она оспаривает, были рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в установленном порядке. При установлении в ходе судебного разбирательства того факта, что денежные средства являются алиментами, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторовым Ю.А. предприняты необходимые и зависящие от него действия по возврату денежных средств должнику путем направления 06 июня 2022 года взыскателям писем о возврате ошибочно удержанных денежных средств. С февраля 2022 года, после устранения ООО «Профицентр» ошибки в платежных документах, удержание со счета денежных средств, являющихся алиментами, не осуществлялось.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от требований об оспаривании действий, бездействия, а также требования о взыскании судебных расходов на основании части 1 статьи 111 КАС РФ.
Ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд подлежит удовлетворению на основании части 7 статьи 219 КАС РФ ввиду подачи ею жалоб в службу судебных приставов до обращения с административным иском в суд.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
Мамонтовой Е. В. в удовлетворении административных исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Матковской Ю. И., старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гурмис О. А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Буторову Ю. А. об оспаривании действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
