Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
город Пермь
04 июля 2021 года Дело № А50-4516/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2021 года
Полный текст определения изготовлен 04 июля 2021 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению в судебном заседании в рамках дела по заявлению ООО «Уралводоканал» (618740, г. Добрянка, пр. Центральный, д. 4/3, ИНН 5914018000, ОГРН 1035901475521) о признании общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Ветеранов войны, д 9/1, ИНН 5914026681, ОГРН 1125914000431) несостоятельным (банкротом),
заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам:
1.Буракову Николаю Александровичу (618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, д. 47, кв. 60),
2.Демидову Андрею Григорьевичу (618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 98, кв. 32),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Баландина Д.Ю., предъявлен паспорт,
от ответчика Буракова Н.А. Березина Г.Н., представителя по доверенности от 19.11.2020,
от ответчика Демидова А.Г. Березина Г.Н., представителя по доверенности от 19.11.2020,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 (резолютивная часть определения оглашена 31 мая 2018) заявление ООО «Уралводоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Домоуправление-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баландин Денис Юрьевич (ИНН 591110096001, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 138, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 92).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2018 года (резолютивная часть от 26 октября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баландин Денис Юрьевич (ИНН 591110096001, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 138, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 92), члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.
В Арбитражный суд Пермского края 13 октября 2020 года от конкурсного управляющего (далее - заявитель) поступило (нарочно) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Буракова Николая Александровича и Демидова Андрея Григорьевича в общем размере 11 409 971,62 руб.
Определением суда от 13 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда.
Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, в связи с оспариванием требований ответчиками.
В судебном заседании 21 января 2021 года суд в порядке ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил подготовку и перешел к судебному разбирательству в суде перовой инстанции.
В судебное заседание 23 июня 2021 года явились конкурсный управляющий и представитель ответчиков.
Конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает. Доказывает, что у ответчиков не было разумного и четкого плана выхода из кризисной ситуации. Взыскание дебиторской задолженности является, по мнению конкурсного управляющего, стандартной работой любого менеджера. Имеющиеся у должника денежные средства расходовались только на ведение текущей деятельности. Доказывает, что ответчикам надлежало подать заявление о признании должника банкротом.
Представитель ответчиков возражает против требований по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах (л.д. 135-138 т.1, 99-102 т.2, 120-123 т.2). Представил заключение специалиста ООО «ЭКОцентр», структуру кредиторской задолженности за период с 31.12.2015 по 31.05.2018, которые приобщены к материалам дела. Относительно определенной конкурсным управляющим датой объективного банкротства высказал возражения, так как полагает разумным определять эту дату исходя из ознакомления руководителей с бухгалтерской отчетностью общества за год. Доказывает, что руководители должника осознавали негативные тенденции финансового положения предприятия. Вместе с тем они рассчитывали, что общество преодолеет временные финансовые трудности, выйдет из кризиса.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014 при его создании. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В управлении общества по сведениям, имеющимся в материалах дела, находилось 23 многоквартирных дома в г. Добрянка Пермского края.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ Бураков Николай Александрович является единственным участником должника с размером доли 100% за период с 04.04.2012 по 30.11.2017.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Домуправление-1» от 30.11.2017 100 % доли проданы Демидову Андрею Григорьевичу.
Как следует из приказа № 4-п от 30.11.2о17 с 01 декабря 2017 года снимаются обязанности Буракова Н.А. как руководителя, исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на Демидова Андрея Григорьевича.
08 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Буракова Н.А. как участника ООО «Домуправление-1» и возникновение у Демидова А.Г. прав как нового участника ООО «Домуправление-1».
08 декабря 2018 года Демидовым А.Г. как единственным участником общества принимается решение № 2 о назначении себя на должность директора должника.
20 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Буракова Н.А. как руководителя ООО «Домуправление-1» и возложении полномочий на Демидова А.Г. как на руководителя ООО «Домуправление-1».
Принимая во внимание изложенное, Бураков Николай Александрович и Демидова Андрей Григорьевич являлся лицом, имеющим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Предъявляя требования к бывшим руководителям и единственным участникам общества Буракову Николаю Александровичу и Демидову Андрею Григорьевичу, конкурсный управляющий должника вменяет неисполнение указанными лицами наступившей у него обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.
Наступление такой обязанности у руководителей должника конкурсный управляющий связывает с возникновением кредиторской задолженности. Неплатежеспособность общества,прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательней платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, возникла, по мнению конкурсного управляющего, с 01 февраля 2017 года.
Так, определением от 30 августа 2018г. включено требование ИП Пьянковой Ольги Павловны в размере 70000руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника образовалась за период с 31 января 2017 года по 31 мая 2017 года). Определением от 15 августа 2018г. включено требование АО «Интер РАО-Электрогенерация» вразмере 5 469 334 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (образовалась за период февраль 2017г.).
При этом из сведений бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что по состоянию на 31 декабря 2016г. финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) составляли 15325 тыс.рублей, тогда как размер кредиторской задолженности составлял 23352 тыс.руб.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обязанностьБуракова НА. как учредителя и руководителя должника, по принятию решения об обращений в арбитражный суд и обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла с 01 марта 2017 г., т:е., по истечений месяца с даты прекращения платежей в пользу ИП Пьянковой Ольги Павловны, АО «Интер РАО-Электрогенерация».
В отношении обязанности последующего участника и руководителя должника Буракова Н.А. подать заявление в суд о признании должника банкротом, конкурсным управляющим определена дата по истечении месяца со дня его вхождения в состав участников, возложении на него обязанности руководителя должника – до 30 декабря 2017 года.
Непринятие мер руководителем и учредителем должника Бураковым Н.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при имеющихся признаках неплатежеспособности, по мнению конкурсного управляющего, привело к еще значительному росту кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО «Домоуправление-1».
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, для возложения субсидиарной ответственности на руководителей должника за неисполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, является достаточным наличие убыточного баланса предприятия и возникновение критической кредиторской задолженности, ее непогашение должником в течение трех месяцев и неподача руководителем должника в течение одного месяца с даты истечения указанного трехмесячного периода в суд заявления о признании должника банкротом.
Учитывая периоды участия и руководства обществом, а также периоды образования задолженности перед кредиторами конкурсный управляющий сформировал требования о взыскании с Буракова Николая Александровича 11 240 753,97 рублей, с Демидова Андрей Григорьевича – 822 972,43 рублей (л.д. 2-9 т.2). При этом конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в рамках процедуры проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности, в связи с чем, заявленный размер субсидиарной ответственности, предварительный.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно статье 65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.
Эта презумпция является опровержимой. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Согласно заявлению конкурсный управляющий считает, что руководители должника Бураков Н.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 01 марта 2017 года, Бураков Н.А. до 30 декабря 2017 года, связывая с возникновением критического размера кредиторской задолженности и негативными тенденциями бухгалтерского баланса предприятия за 2017 год (превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью).
В Определении ВС РФ от 14.06.2016 г. по делу N 309-ЭС16-1553 разъяснено, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12) наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, уполномоченным органом не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности ООО «Домоуправление-1» в период, названный конкурсным управляющим. Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельными кредиторами на сумму более трехсот тысяч рублей также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Наличие непогашенной задолженности перед кредиторами на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Отрицательные тенденции структуры бухгалтерских балансов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.
Кроме того, доводы ответчиков о наличии у них плана выхода из кризисной ситуации находят свое подтверждение материалами дела.
Материалами дела подтверждается осуществление руководителями должника следующих мероприятий:
- сокращение собственных затрат содержания; в указанный перечень мероприятий в 2017-2018 г.г. входили: сокращение фонда оплаты труда в виде прямых выплат работникам, персоналу, путем снижения ставок, окладов ИТР, отказ от выплат премиальных вознаграждений по итогам отчетных периодов, внешнего и внутреннего совместительства ряда профессий и должностей; сокращение штатной численности работников, в том числе в связи с переводом некоторых штатных единиц работников за штат и организация работы некоторых профессий и должностей на основании гражданско-правовых договоров аутсорсинга (бухгалтерия, юрист); прием сотрудников на работу по совместительству (главный инженер), соответственно снижение ставок в общем фонде объема оплаты труда и сопутствующих расходов;
- уменьшение затрат содержания на хозяйственные нужды, включая затраты на канцтовары (копировальная и печатная техника, бумага, краска) сырье, материалы, спецодежда;
- в 2017 г., по инициативе контролирующих лиц должника в обслуживаемом жилом фонде проведение общих собраний собственников многоквартирных домов и принятие решений по увеличению размера стоимость содержания жилья и технического обслуживания на 20%. Также для оптимизации расходов в обслуживаемых жилых домах последовательно запускались проекты «Умный дом», включающие в себя: замену светильников в подъездах с обычных ламп на светодиодные и включения освещения по датчикам (движения или шума), что должно давать экономию роста до 50% затрат на содержание. В отопительный период изменения порядка регулирования отопления МКД в зависимости от температуры воздуха с ручного регулирования заслонки на электронное регулирование со специальной аппаратуры. Экономический эффект окупаемости за 3- 5 лет. Велись работы по организации раздельного сбора, сортировки бытовых отходов, для возможности часть ТБО в виде пластика и бумажных отходов вывозить не на свалку за плату, а сдавать на вторсырье.
Пересмотр ценовой политики в части увеличения доходности по статьям «Техническое обслуживание» и «Содержание жилья», увеличивал плановую доходность бюджета по указанным статьям. Нераспределенная часть указанных доходов планировалась направляться на погашение образовавшихся ранее задолженностей ресурсоснабжающим поставщикам.
Изменение договорной политики с ресурсоснабжающими организациями с перезаключения договоров поставки на прямой сбор средств, самими ресурсоснабжающими организациями 2017 г. выявила негативные тенденции. Так, несобранные должником средства от населения, фактически взыскивались с должника с процентами, штрафными санкциями, как за полученный товар.
При таких обстоятельствах была усилена работа по принудительному взысканию задолженности населения и иных контрагентов. Ежемесячно направлялись заявления на выдачу судебных приказов, которые в последствие предъявлялись в УФССП по Добрянскому району для принудительного исполнения. Также с населением постоянно велась работа по согласованию задолженностей и подписанию соглашений на рассрочку исполнения.
Существенным в данном случае является то обстоятельство, что должник самостоятельно не осуществлял сбор средств от населения, а по данному виду экономической деятельности заключались договоры на расчетно-кассовое обслуживание (РКО), должник постоянно проводил сверку с обслуживающей организацией. В результате недобросовестного поведения контрагентов, появлялись внешние долги, с которыми также велась претензионная и судебная работа.
Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13965/14 должник обращался с исковым заявлением к администрации Добрянского муниципального поселения. Исковое требование было удовлетворено на сумму 112 899,06 рублей (долга), в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 386, 99 рублей.
Должник обращался с исками о взыскании убытков с администрации Добрянского муниципального поселения. Решением по делу № А50-840/2016 от 06.05.2016 г., в удовлетворении иска была отказано.
В соответствии с решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7742/2016 от 28.09.2016 г., с ООО "ДОБРЯНКА ФИНАНС" (ОГРН 1145914000088, ИНН 5914028150) в пользу ООО «Домоупралвение-1» взыскана сумма задолженности 5 670 рублей; -процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 рублей 82 копейки.
На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 г. по делу № А50-26566/2016 с ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр», ИНН 5914027276) в пользу должника взыскана сумма задолженности в размере 1 758 861 рублей 59 коп. (неосновательное обогащение), а также 117 142 рублей 90 коп, (процентов за пользование).
Так, на основании решения арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-5117/2018 с ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр», ИНН 5914027276) в пользу должника была взыскана сумма задолженности в размере 1774 630 рублей (неосновательное обогащение). Указанные денежные средства планировалось направить на погашение задолженности. По указанным денежным средствам имеется право взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов составит не менее 20% от установленной задолженности.
Также должник осуществлял контроль и ревизию собственных обязательств и обращался в арбитражный суд к ресурсоснабжающим организациям, в частности к АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (дело № А50-34610/2017 решение от 05.03.2018).
В качестве основания, свидетельствующего о возникновении неплатежеспособности ООО «Домоуправление-1», представитель ответчиков указывает заключение «прямых договоров» в августе 2017 году. Ресурсоснабжающие организации не желая работать с дебиторской задолженностью населения, избавились от старой задолженности населения, обращаясь в суды и устанавливая задолженности должника, что резко увеличило экономическую нагрузку на должника. Таким образом, несобранные, а также не перечисленные в пользу кредиторов средства от населения третьими лицами (ООО «РКЦ» и ООО «Инкомус»), были признаны долгами «Домоуправления-1» и фактически взыскивались с процентами, штрафными санкциями.
Из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что с августа 2017 года население г.Добрянка перешло на схему «прямых договоров», то есть осуществлять оплату за полученные услуги теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроэнергию должно было напрямую в соответствующую ресурсоснабжающую компанию - АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «Уралводоканал», ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 111-112 т.2).
С августа 2017 года ООО «Домоуправление-1» начисляло потребителям коммунальных услуг только плату за содержание жилья и текущий ремонт жилья.
При такой схеме работы жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Домоуправление-1» как управляющая компания должна была собрать с потребителей коммунальных услуг денежные средства (единственный источник дохода должника) и перечислить их ресурсоснабжающим организациям.
В условиях низкой платежной дисциплины населения г.Добрянка, совершенно очевидно, что у управляющей компании образовывались «кассовые разрывы» между обязанностью исполнения' обязательств по оплате в пользу ресурсоснабжающих организаций и собранными от населения денежными средствами за предоставленные коммунальные услуги, являющиеся одной из причин банкротства должника.
Таким образом, находят свое подтверждение доводы ответчиков о невозможности исполнения должником обязательств в связи со спецификой деятельности должника.
При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что у ответчиков не было четкого и последовательного плана, а работа по взыскание дебиторской задолженности является стандартной работой любого менеджера, судом отклоняются, как противоречившие материалам дела,
Наоборот, неразумными считаются действия директора, который бы не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер. Наличие у руководителей должника антикризисной программы (плана) подтверждаться совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.
В данном деле судом установлено наличие у ответчиков плана выхода из кризиса, который признается судом разумным в данных условиях, а руководители должника приложили необходимые усилия для его реализации.
Тот факт, что объем долговых обязательств перед кредиторами по итогу вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.
Указанное подтверждается процессуальным поведением Демидова А.Г., который на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом пытался урегулировать спор мирным путем, направлял все возможные ресурсы для избегания банкротства предприятия, ходатайствовал об отложении судебного заседания для погашения долга.
Кроме того, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Домоуправления - 1» (с учетом осуществляемого должником вида деятельности, состава активов) наступила именно по вине Буракова Н.А., Демидова А.Г.., и что их действия являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства (ст. 9 АПК РФ).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (специфика деятельности, низкая платёжной дисциплины населения).
В этой связи суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период исполнения обязанностей руководителя должника – Демидов А.Г., Бураков Н.А., должник обладал основным активом - дебиторской задолженностью, иных активов (основных средств, запасов, нематериальных и внеоборотных активов и т.д.) у должника не имелось, хозяйственная деятельность должника продолжилась, должник получал прибыль, поступающие от населения и иных дебиторов платежи направлялись на погашение задолженности по исполнительным листам, в связи с чем, у него имелась объективная и реальная возможность рассчитаться с кредиторами.
Само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.
Должник являлся управляющей компанией и основная часть кредиторской задолженности представляла собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.
При этом наличие непогашенной кредиторской задолженности перед энергоснабжающими организациями, было связано с наличием непогашенной дебиторской задолженностью собственниками помещений многоквартирных жилых домов, а также сбора денежных средств от населения ООО «РКЦ».
Указанная ситуация, при которой организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, не усматривается оснований полагать, что у руководителей должника по истечении указанного конкурсным управляющим периода времени (01.02.2017) возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.
Доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период руководства должником Демидовым А.Г., Бураковым Н.А., суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся управляющей компаний жилищным фондом, судом не установлено.
Основные документы общества, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, первичные документы, уставные документы, иные имеющие значение документы, были переданы конкурсному управляющему директором общества Демидовым А.Г..
Конкурсный управляющий претензий по объему, составу, количеству и качеству документов не имел, т.е. обязанность по передаче всей имеющейся отчетности и первичной документации бывшим руководителем должника исполнена.
При этом суд учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий должника располагал всеми необходимыми документами по деятельности должника, включаю расшифровку дебиторской задолженности, что позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.
Таким образом, невозможность в полном объеме сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами обусловлена иными причинами, нежели неисполнение со стороны бывшего руководителя обязанности по обеспечению сохранности и передачи отчетности, первичной документации и имущества должника.
Конкурсный управляющий доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердил, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновал.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчиков Буракова Николая Александровича, Демидова Андрея Григорьевича к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не установлены и не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Домоуправление-1» к ответчикам Буракову Николаю Александровичу и Демидову Андрея Григорьевичуо привлечении к субсидиарной ответственности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.Н. Журавлева
