Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
.г. Москва
24 октября 2022 года Дело № А41-42462/22
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального Предпринимателя Неведрова А.Н. к ООО « ПРОФИЛЬДОРС», «ТД « Свобода-Центр» о возмещении убытков,
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Неведров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬДОРС», Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Свобода-Центр» о взыскании суммы убытков в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между Индивидуальным предпринимателем Неведровым Александром Николаевичем в качестве «Покупателя» и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВОБОДА-ЦЕНТР» в качестве «Продавца» ранее был заключен Договор поставки 2/03/06/19 от 03 июня 2019 года, в соответствии с которым «Продавец» обязался поставлять, являясь дистрибьютером ООО «ПРОФИЛЬДООРС», «Покупателю» продаваемую им продукцию, а именно двери межкомнатные и сопутствующие товары, изготавливаемые производителем - фабрикой ООО «ПРОФИЛЬДООРС».
Производителем ООО ^ПРОФИЛЬДООРС» на основании СТОП-ЛИСТА от 19 января 2022 года Запрещено «Продавцу» осуществлять продажу Товара в адрес «Покупателе» со ссылкой на то обстоятельство, что «Покупатель» устанавливает цены при продаже им Товара, изготовленного ООО «ПРОФИЛЬДООРС», которые не соответствуют мнению производителя относительно цен, рекомендованным для розничной продажи.
На основании договора, Заключенного между правообладателем ООО «ПРОФИЛЬДООРС» и его официальным дистрибьютером ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВОБОДА-ЦЕНТР», дистрибьютер обладает правом заключения договора поставки и продажи товара с товарным знаком, так как он заключает договора с другими лицами без согласия правообладателя.
Как указал Истец, Покупатель в период действия Договора и во исполнении условий договора осуществил затраты связанные с рекламированием, поставляемой ему продукцией ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВОБОДА-ЦЕНТР», арендовал помещение общей площадью 95 кв.м., в котором произвел ремонт для ведения бизнеса, произвел набор сотрудников, учитывая расходы на аутсорсинг (бухгалтерия), осуществил закупку оборудования и мебели, изготовил стенд и разместил выставочные образцы.
В частности «Покупателем» были надлежащим образом выполнены обращения от производителя товара - ООО «ПРОФИЛЬДООРС» (Исх. № 46 от 22 марта 2021 года, Цех. №442 от 09 августа 2021 года, Исх. № 237 от 14 декабря 2021 года), в которых производитель и в частности, «Продавец» потребовали от «Покупателя» организовать фирменный магазин про продаже продукции ООО «ПРОФИЛЬДООРС» в отдельном помещении общей площадью не менее 120 квадратных метров.
В результате, общие затраты «Покупателя» связанные с организацией продаж и рекламированием, поставляемого товара ООО «ПРОФИЛЬДООРС», составили 5 000 000 (пяты миллионов) рублей РФ, при этом ООО «ПРОФИЛЬДООРС» и «Продавец» занимают доминирующее положение на рынке осуществления продаж товара, изготавливаемого ООО «ПРОФИЛЬДООРС».
Истец также указал, что данный момент времени «Покупатель» лишен возможности осуществлять продажу товара, с целью, осуществления которой он ранее понес затраты на основании требований «Продавца» и производителя, совместными действиям OOО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВОБОДА-ЦЕНТР» и ООО «ПРОФИЛЬДООРС» был нанесен прямой ущерб в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей РФ 00 копеек, при этом «Покупателем» не было нарушено ни одно условие, указанное в Договоре
Претензия об оплате убытков в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек РФ подана ИП Неведров А.Н. в порядке досудебного. урегулирования спора 25 января 2022 года, осталась без удовлетворения требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.
Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу п.82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса РФ (часть 1): «Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон».
Как указывает Истец, ИП Неведров А.Н. со своей стороны не только исполнял все обязательства по Договору, но и выполнил не предусмотренные Договором требования доминирующего. субъекта на рынке продаж продукции, изготавливаемой ООО «ПРОФИЛЬДООРС» - непосредственно самого общества «ПРОФИЛЬДООРС», однако встречного исполнения в виде возможности приобретать товар он лишен по требованию ООО «ПРОФИЛЬДООРС», исполняемому ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВОБОДА-ЦЕНТР».
Пунктами 2 и 3 статьи 393.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.
Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не; освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также |неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению Истца, ООО «ПРОФИЛЬДООРС» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВОБОДА-ЦЕНТР» действуя в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции», осуществили следующие | действия прямо запрещенные и указанные в ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением», а именно:
- изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В следствии чего, данные обстоятельства создают условия в которых «Покупатель» не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность по независящим от него обстоятельствам, в связи с ущемлением его интересов со стороны ООО «ПРОФИЛЬДООРС» и, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВОБОДА- ЦЕНТР», занимающих доминирующее положение.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ «Лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, к совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, ‘предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса».
Судом установлено, что согласно пункту 1.1. Договора поставки № 2/03/06/19 от 03.06.2019 г., заключенного между Истцом и ООО «ТД «Свобода-Центр», следует, что Ответчик 2 принял на себя обязательство по поставке Истцу следующего товара - дверных полотен, наличников. Дверных коробок, фурнитуры и прочей продукции на условиях, установленных данным договором.
Условия поставки товара определены в пунктах 1.2., разделом 3 Договора.
В частности, из пункта 1,2. Договора следует, что ассортимент и количество подлежащего поставке товара определяются на основании заказа покупателя (Истца), согласованного Сторонами.
Пункт 3.2. Договора предусматривает возможность продавца (Ответчика 2) отказать покупателю (Истцу) в поставке товара путем несогласования его заказа.
Пункт 3.5. Договора устанавливает, что: «Несогласованный Сторонами заказ не подлежит исполнению».
Таким образом, условия подписанного Истцом и Ответчиком 2 Договора № 2/03/06/19 от 03.06.2019 г. не предусматривают безусловной обязанности продавца (Ответчика 2) по поставке покупателю (Истцу) указанного в его заказе товара, предусматривается поставка только того товара, который согласовал к поставке продавец.
Суд также указывает, что Договор не предусматривает обязанность Ответчика 2 по поставке Истцу продукции фабрики «ПРОФИЛЬДОРС», в данном договоре не содержится упоминание данной продукции. Получается, что у Ответчика 2 нет безусловной обязанности по поставке Истцу продукции фабрики «ПРОФИЛЬДООРС».
Следовательно не согласование Ответчиком 2 заказов Истца на поставку продукции фабрики «ПРОФИЛЬДООРС», а равно не поставка этой продукции ввиду несогласования заказов не нарушает Договор поставки № 2/03/06/19 от 03.06.2019 г.
Таким образом, Ответчик 2 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по причине не поставке Истцу продукции фабрики «ПРОФИЛЬДООРС» ввиду несогласования заказов Истца на ее поставку.
Согласно п. ст. 421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».
Согласно условиям договора, а также ст. 421 ГК РФ, Истец не вправе требовать от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВОБОДА- ЦЕНТР» согласования заказа на поставку ему продукции фабрики «ПРОФИЛЬДООРС» и поставку этой продукции.
Судом отклоняется довод истца, о том, что ответчики занимают доминирующее положение на рынке.
Согласно Разъяснений №17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 N 3, определение товарного рынка дано в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции и под ним понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
ФАС указывает: «Из названной нормы закона следует, что в основе применения положений антимонопольного законодательства находится необходимость определения товарного рынка, на котором возможно или в действительности происходит ограничение, недопущение или устранение конкуренции.
На необходимость проведения анализа состояния конкуренции указывает ряд положений антимонопольного законодательства.
Так, из положений части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, анализ состояния конкуренции и, соответственно, составление по его результатам аналитического отчета (обзора состояния конкуренции) является обязательным этапом рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от состава вменяемого нарушения.
При этом результаты анализа состояния конкуренции частью 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции отнесены к одному из письменных доказательств по делу и сами по себе не предопределяют установление факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, а оцениваются комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства наряду с другими доказательствами».
Таким образом, доказательством нарушения Ответчиками антимонопольного законодательства в данном случае является анализ состояния конкуренции, проведенный антимонопольным органом.
ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВОБОДА- ЦЕНТР» не может признан монополистом на рынке дверей, в том числе и на рынке продукции «ПРОФИЛЬДОРС», так как не является единственным дилером данной фабрики.
Межкомнатные двери это конкретный товар, представленный на рынке продукцией различных торговых марок и широким кругом производителей, конкурирующих между собой.
В силу п. 3 ст. 4 Закона о конкуренции, межкомнатные двери разных производителей это взаимозаменяемые товары, имеющие единое функциональное назначение и применение, сопоставимые качественные и технические характеристики.
Межкомнатные двери разных производителей составляют одну товарную категорию, имеют один и тот же круг потребителей и обращаются на одном товарном рынке, где помимо дверей производства ООО «ПрофильДоорс» продаются двери десятков других производителей (торговых марок).
Поэтому, вопреки утверждению истца, исходя из пунктов 1, 3, 4 ст. 4 Закона о конкуренции, товарного рынка межкомнатных дверей одного производителя (ПрофильДоорс) - не существует.
Товарный рынок межкомнатных дверей характеризуется развитой конкуренцией, на нем обращаются двери различных производителей, действует множество хозяйствующих субъектов (производителей, дистрибьютеров, продавцов).
ООО «ПрофильДоорс» не является монополистом или естественной монополией, не обладает в отношении конкурентов и их товаров какой-либо рыночной властью и не способно оказывать решающее влияние на конкурентов или условия обращения товара. То есть ответчик не соответствует понятию доминанта, предусмотренному ч. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.
Таким образом, истец неверно определил продуктовые границы товарного рынка и сделал ошибочный вывод о том, что ООО «ПрофильДоорс» якобы занимает доминирующее положение, основанный на неправильном применении и толковании ном права.
ООО «ПрофильДоорс» не занимает доминирующего положения на рынке продажи межкомнатных дверей, поскольку по общему правилу доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50% (пп. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о конкуренции).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств, что ответчики занимают доминирующее положение на рынке.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак осуществляется в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, а также в сети Интернет, на документации, связанной с введением товаров в оборот, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Ответчик указал, что письма направлялись для предупреждения смешения продажи дверей под вывеской PROFILDOORS с дверями других производителей, в результате чего потребители вводились бы в заблуждение в отношении того кто является производителем конкретного товара.
Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Судом также установлено и не оспаривалось Истцом, о продаже продукции ответчика с нарушениями.
В настоящем деле, истцом не представлено доказательств вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Истцом не представлено доказательств вынесения в адрес налогоплательщика каких-либо обязывающих решений.
Таким образом, отсутствует необходимое условие для взыскания убытков, а именно противоправные действия со стороны причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств причинения вреда судом не установлено, а также в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья О.Н. Верещак
