АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20007/2017
г. Казань Дело № А55-4066/2016
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,
при участии:
ФИО1,
ФИО2,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.11.2020,
общества с ограниченной ответственностью «Волгаметком» – ФИО5, доверенность от 10.11.2020,
ФИО6 ‑ ФИО1, доверенность от 22.11.2021,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгаметком» ФИО7
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021
по делу № А55-4066/2016
по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгаметком» ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаметком»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (далее – ООО «Волгаметком», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО «Волгаметком» - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО7 и конкурсного кредитора ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Волгаметком» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает доказанным наличие оснований для привлечения бухгалтеров ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской отчетности, документов по сделкам должника, полагает необоснованными выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности.
В письменных отзывах на кассационную жалобу ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 просят отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений, сославшись на правомерность принятых судами судебных актов.
Также от ФИО8, ФИО10, ФИО9 в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Кроме того, от ФИО10 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Конкурсный управляющий представил в суд ходатайство об истребовании заверенной копии протокола допроса свидетеля.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал, представитель ИП ФИО3 согласился с позицией управляющего.
ФИО1, ФИО2, представитель ФИО6 высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).
Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданы в суд конкурсным управляющим, конкурсным кредитором соответственно 16.01.2020, 19.02.2020.
Из материалов дела следует и установлено судами, что руководителями ООО «Волгаметком» являлись в период с 2011 года по 21.03.2014 - ФИО2, в период с 21.03.2014 и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - ФИО1, он же в период с 19.02.2016 по 28.03.2016 был ликвидатором общества.
Учредителями ООО «Волгаметком» с размером доли уставного капитала 100% в период с 23.04.2012 по 02.08.2013 являлась ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волгаметком» от 23.04.2012, в период с 02.08.2013 по 06.03.2014 - ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волгаметком от 02.08.2013, в период с 06.03.2014 по настоящее время - МЭНХЭССЕТ СОЛЮШНС ИНК (MANHASSET SOLUTIONS INC), что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале от 06.03.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ.
ФИО6 работала в ООО «Волгаметком» в должности бухгалтера (пункт 1.1 трудового договора).
ФИО8 работала в ООО «Волгаметком» в должности бухгалтера (пункт 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору).
ФИО10 работала в ООО «Волгаметком» в должности главного бухгалтера с 16.08.2010 по 03.07.2014.
ФИО9 работала в ООО «Волгаметком» в должности бухгалтера.
В обоснование заявления о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ИП ФИО3 сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду непередачи ими документов должника, искажения в бухгалтерском учете информации о сделках должника, в частности по перечислению денежных средств в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» и о сделках по купли-продажи акций.
Суд первой инстанции, установив, что конкурсный кредитор в обоснование требования по заявлению указал на действия ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 по искажению информации в бухгалтерском учете о сделке должника с ООО «ИнвестСтройПроект», сделках по купли-продажи акций и непередачу документов, то есть на обстоятельства, которые имели место в период с 2013 года по апрель 2016 года, а другие основания наступления субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 в заявлении конкурсного управляющего не приведены, посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.
Придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Обязанность по организации, хранению бухгалтерской документации и ответственность за отражение в бухгалтерской отчетности достоверной информации, правильность оформления первичных бухгалтерских документов и последующая их передача конкурсному управляющему лежит на руководителе экономического субъекта.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив, что руководителями должника являлись ФИО2 и ФИО1, суды сделали вывод о том, что обязанность по организации, видению и хранению бухгалтерской и финансовой документации должника в период с 01.01.2013 по 20.03.2014 лежала на ФИО2, в период с 21.03.2014 по 28.03.2016 обязанность по организации, ведению, хранению бухгалтерской и финансовой документации и последующей ее передачи конкурсному управляющему в полном объеме была возложена на ФИО1
Доказательств того, что ответственность по ведению и хранению документации должника была возложена на ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что субсидиарная ответственность за непередачу документации не может быть возложена на вышеуказанных лиц.
Суды учли, что из представленных в материалы дела копий трудовых книжек ответчиков следует, что в период с 10.11.2014 по 10.06.2016 ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком, трудовой договор с ней был расторгнут 10.06.2016. Трудовой договор с ФИО8 расторгнут 26.12.2015. Трудовой договор между ООО «Волгаметком» и ФИО10 расторгнут 03.07.2014. Трудовой договор между ООО «Волгаметком» и ФИО9 расторгнут в декабре 2016 года.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 обладают истребуемой конкурсным управляющим документацией, не представлено.
Как обратили внимание суды, сам по себе факт исполнения должностных обязанностей в отделе бухгалтерии должника не свидетельствует о наличии у данных ответчиков документов должника.
Кроме того, суды установили, что 04.04.2016 ФИО1 (ликвидатор ООО «Волгаметком») в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, были переданы конкурному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи документы: учредительные документы и печать; бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2011-2015; бухгалтерские первичные документы за период 2011-1 квартал 2016; хозяйственные договоры, кредитные договоры, договоры выдачи банковской гарантии, купли-продажи за период 2011-1 квартал 2016; кадровые документы, трудовые договоры, документы по личному составу за период 2011-1 квартал 2016; основные средства и материальные ценности согласно расшифровки от 01.03.2016; ключи доступа к системе Клиент Банк (етокен).
Проанализировав имеющийся в деле акт налоговой проверки №67 от 01.09.2016, суды установили, что за период с 01.01.2013 по 19.02.2016 нарушений порядка начисления, учета и уплаты иных налогов и сборов уполномоченным органом не выявлено, в том числе не установлено отсутствие каких-либо документов бухгалтерского учета, а также искажение финансовой отчетности.
Указание налогового органа на нарушение исчисления и оплаты НДФЛ само по себе не повлекло возникновение признаков банкротства и не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Также суды установили, что из аудиторского заключения, подготовленного ООО «Аудит.Налоги.Право» по результатам проверки деятельности ООО «Волгаметком» за 2014 год, следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Волгаметком» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Волгаметком» по состоянию на 31.12.2014, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Из аудиторского заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО13, осуществляющим аудиторскую деятельность, по результатам проверки деятельности ООО «Волгаметком» за 2015 год, следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Волгаметком» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Волгаметком» по состоянию на 31.12.2015 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с требованиями Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, по результатам инвентаризации выявлено имущество и имущественные права должника, оформлены акты инвентаризационной описи №1 от 30.06.2016 и №2 от 25.08.2016.
Выявленное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах.
Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, которое не может быть реализовано вследствие непередачи документов ответчиками, материалы дела не содержат.
Доводы конкурсного кредитора об искажении ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 информации о совершении должником сделок с ООО «ИнвестСтройПроект» на общую сумму 1 750 000 000 руб. и сделок купли-продажи от 22.05.2014 отклонены судами, поскольку противоречат материалам дела.
В платежных поручениях о перечислении денежных средств в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» указаны назначение платежа, номер и дата договора, номер и дата спецификации, в счет исполнения которых были осуществлены платежи.
Сделки по продаже акций также были отражены в бухгалтерском балансе должника, что подтверждается заключением ООО «Центр Аутсорсинга и Бухгалтерия».
Так при анализе флеш-носителя с выгрузкой базы 1С Бухгалтерия ООО «Центр Аутсорсинга и Бухгалтерия» установлено, что операции по продаже акций отражены на бухгалтерских счетах: 91.01 «Прочие доходы» и 91.02. «Прочие расходы», дебиторская задолженность покупателей акций в размере 218 296 956 руб. была списана должником по истечению срока.
В этой связи суды посчитали, что сам по себе факт непредставления конкурсным управляющим по запросу кредитора ИП ФИО3 информации и документов о совершенных должником сделках не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
При этом доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков должник стал отвечать признакам банкротства, в дело не представлено.
Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики сослались на истечение срока исковой давности для привлечения их к субсидиарной ответственности.
Как установили суды, требование ИП ФИО3 включено в реестр требований кредиторов определением от 03.11.2016.
Поскольку с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности кредитор обратился 19.02.2020, суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 200 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности.
Доводы кредитора о получении информации о наличии сделки по перечислению денежных средств только 11.03.2020 из протокола допроса свидетеля ФИО14 суды отклонили, указав на то, что о наличии указанных перечислений кредитор мог узнать после истребования выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и сведений о расчетах должника с контрагентами у конкурсного управляющего должника с даты включения кредитора в реестр.
Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив отсутствие условий, необходимых для привлечения ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП ФИО3
Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А55-4066/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
Э.Г. Баширов
