ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторское заключение от 16 июля 2012.) установлено: - на первом листе рабочего документа «Принятие на обслуживание нового клиента или продолжение сотрудничества» от 27 января 2012 г. № ПК по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год в заголовке указана составитель Овсянникова О.Б., а на последнем (втором) листе указана составитель Хмелик Н.Г., чья подпись и присутствует на документе; на первом листе рабочего документа « Аудит кассовых операций » от 16 июня 2012 г. № КС 1 по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год в заголовке указана составитель Хмелик Н.Г., а на последнем (третьем) листе документ подписан Майданчик М.И.; на первом листе рабочего документа «Аудит событий после отчетной даты» от 14 июля 2012 г. № ПВО 1 по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год в заголовке указана составитель Хмелик Н.Г., а
Сиденова А.Н., но приходный кассовый ордер №20 от 27.06.2014, по утверждению ответчика, в документации общества отсутствует. Истец сослался на достоверность бухгалтерского учета общества, на наличие доказательств расходования полученных от Сиденова А.Н. денежных средств. На основании аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (л.д.7-29 т.5) бухгалтерская отчетность АО «РМЗ» за 2014 год является достоверной. Согласно ответу ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (л.д.39 т.8) на запрос суда первичная кассовая документация при проведении аудита не запрашивалась, аудит кассовых операций не проводился. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности доводов о достоверности кассового учета и первичных кассовых документов. Так, в целях проверки указанных доводов суд первой инстанции поручил эксперту проверить идентичность оттисков печатей в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014, представленных ответчиком в составе кассовых документов и приход по которым отражен в кассовой книге. По заключению эксперта №322/2-3 от 19.02.2018 фрагменты оттисков печати ОАО «РМЗ» в
но приходный кассовый ордер №20 от 27.06.2014, по утверждению ответчика, в документации общества отсутствует. Истец сослался на достоверность бухгалтерского учета общества, на наличие доказательств расходования полученных от Сиденова А.Н. денежных средств. Суду представлено аудиторское заключение ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (л.д.7-29 т.5), согласно которому бухгалтерская отчетность АО «РМЗ» за 2014 год является достоверной. Согласно ответу ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (л.д.39 т.8) на запрос суда первичная кассовая документация при проведении аудита не запрашивалась, аудит кассовых операций не проводился. При таких обстоятельствах доводы о достоверности кассового учета и первичных кассовых документов являются преждевременными. Так, в целях проверки данных доводов судом поручено эксперту проверить идентичность оттисков печатей в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014, представленных ответчиком в составе кассовых документов и приход по которым отражен в кассовой книге. По заключению эксперта №322/2-3 от 19.02.2018 фрагменты оттисков печати ОАО «РМЗ» в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования. Обращаясь с настоящим заявлением ООО «МобилСити» указывает, что 07.08.2017 согласно договору № 46-к/17 на оказание услуг по специальному заданию (аудит) от 18.05.2017, был проведен аудит кассовых операций Общества за период с 01.05.2015 по 18.05.2017 по выданным займам ИП Конах А.В. Согласно заключения аудитора АФ «Консультант Информ» от 07.08.2017, полагает, что установлены следующие обстоятельства: - в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 18.05.2017) Общество перечислило ИП Конах займы по расчетному счету в банке на основании платежных поручений в сумме 3 000 100 рублей, в том числе в 2015 2 861 600 рублей, в 2016 138 500 рублей, в 2017 0 рублей; -
аудит основных средств, аудит нематериальных активов, аудит капитальных вложений, аудит учета готовой продукции и товаров, аудит отгрузки и реализации продукции за 1 полугодие 2011г., аудит расчетов по НДС за 1 квартал 2011г., аудит расчетов по налогу на имущество; во второй этап с 31.10.2011г. по 20.11.2011г. аудит розничной торговли, аудит расчетов заработной платы и страховых взносов, аудит операций по производству готовой продукции за 9 месяцев 2011г., аудит расчетов по НДС за 2,3 квартал 2011г., аудит кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами за 9 месяцев 2011г.; в третий этап с 25.01.2012г. по 07.02.2012г. проверка первичной ученой документации за 4 квартал 2011г., проверка годовой бухгалтерской отчетности организации. Сроки производства работ соблюдаются при условии исполнения заказчиком п.1.2.2. договора. Выдача аудиторского заключения за 2011г. производится до 20.03.2012г. (п.2.3 договора). Стоимость работ установлена в п. 2.1 договора в размере 350 000 руб. 10% стоимости услуг оплачиваются в течение 20 дней с момента заключения договора
ошибочно выполненной операции подается объяснительная записка вместе с ошибочным чеком возврата прихода. Порядок окончания работы на ККТ определен Инструкцией и состоит в обязанности администратора составить и сдать вместе с выручкой кассовый отчет, а также распечатать сверку итогов. С целью независимого расследования фактов нарушений кассовых операций, приведших к незаконному присвоению денежных средств сотрудниками ИП Мирзов А.В., в том числе ответчиком, 25.12.2021 был заключен договор с ФИО7 на проведение аудита по специальному аудиторскому заданию « Аудит кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2020 по 31.05.2021». Согласно заключению специалиста в ходе проведенных аудиторских процедур (пересчет, прослеживание, инспектирование) за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 были выявлены нарушения кассовой дисциплины в части применения контрольно-кассовой техники при расчетах наличными денежными средствами. При этом аудитор квалифицировал как недостачу проведение на регулярной основе расходных операций без оправдательных документов по оформлению возврата денежных средств в режиме «Возврат прихода» администратором Шилкиной А.С. на сумму 139 400
истцов на руках. Суд не основывал свое решение на аудиторском заключении, а только на основании показаний свидетелей и вышеуказанных документов. Суд оценивал именно первичные документы - протоколы, заявления граждан, списки, которые были представлены СНТ «Нептун». Также согласно п. 1.1 договора об оказании аудиторских услуг № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. за ХХ рублей была проведена аудиторская экспертиза по двум вопросам: 1) определение количества членов СНТ «Нептун» на ХХ.ХХ.ХХ. г. и на ХХ.ХХ.ХХ. г., 2) аудит кассовых операций по представленным документам. Второй вопрос по аудиту кассовых операций не имеет отношения к судебному разбирательству, таким образом, истцы, взыскивая расходы с ответчика СНТ «Нептун», неосновательно обогащаются, решая за счет СНТ «Нептун» иные вопросы. В частности вопросы по аудиту кассы СНТ «Нептун», оплата которых безосновательно была возложена судом на ответчика СНТ «Нептун». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
и возврат заемных денежных средств через кассу организации наличными денежными средствами? Содержит ли финансовая отчетность, бухгалтерский баланс Общества, информацию о финансовых операциях? Возможно ли фактически установить поступили ли денежные средства по договорам, заключенным между ФИО7 и директором ООО «ТККК» ФИО2, на счет ООО «ТККК»? Вопросы в редакции истца: Провести в экспертизе аудит, по вопросам относительно участков учета в ООО «ТККК» с 2015 г. по 2020 г. включительно: Аудит бухгалтерской отчетности и учетной политики. Аудит кассовых операций . Аудит банковских и расчетных счетов. Аудит расчетов с покупателями и заказчиками. Аудит расчетов по краткосрочным/долгосрочным кредитам и займам. Аудит договоров. Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
