АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск мая 2019 года | № дела А46-5030/2018 |
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МобилСити» (ИНН 5507092833, ОГРН 1075507014780) к индивидуальному предпринимателю Конах Алле Владимировне (ИНН 550201548353, ОГРН 304550106500142) об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Смирнова А.А. по доверенности от 01.01.2019 (личность удостоверена удостоверением адвоката)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МобилСити» (далее по тексту - ООО «МобилСити», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Конах Алле Владимировне (далее по тексту - ИП Конах А.В., ответчик) об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 10 291 019 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 назначено судебное заседание на 14.06.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании 14.06.2018 представителем ответчика представлены возражения на иск, содержащие заявление о фальсификации доказательств, а именно: заключение АФ «Консультант Информ» от 07.08.2017.
Судом объявлен перерыв до 20.06.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представителем истца представлено заявление о фальсификации документов, а именно: отчета специалиста ООО «БЭКгруп» от 13.06.2018. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 судебное заседание отложено на 17.07.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании 17.07.2018 судом объявлен перерыв до 19.07.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 19.07.2018 судом объявлен перерыв до 27.07.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 судебное заседание отложено на 31.07.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании 31.07.2018 судом объявлен перерыв до 07.08.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 судебное заседание отложено на 14.08.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании 14.08.2018 судом объявлен перерыв до 16.08.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 судебное заседание отложено на 30.08.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Ивашнева Анастасия Александровна.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 судебное заседание отложено на 13.09.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании 13.09.2018 судом объявлен перерыв до 20.09.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 судебное заседание отложено на 27.09.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 судом назначено проведение бухгалтерской экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская консалтинговая компания» и обществе с ограниченной ответственностью «Комплексные системы автоматизации», производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертных заключений.
25.12.2018, 15.03.2019 от экспертных учреждений поступили заключения экспертов, в связи с чем, определением суда от 18.03.2019 было назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу №А46-5030/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МобилСити» (ИНН 5507092833, ОГРН 1075507014780) к индивидуальному предпринимателю Конах Алле Владимировне (ИНН 550201548353, ОГРН 304550106500142) об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 10 291 019 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.04.2019.
В судебном заседании 29.04.2019 судом объявлен перерыв до 08.05.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против оставления заявления без рассмотрения, относительно существа заявления возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что расчеты производились в рамках «рабочих» отношений.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.
При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.
Обращаясь с настоящим заявлением ООО «МобилСити» указывает, что 07.08.2017 согласно договору № 46-к/17 на оказание услуг по специальному заданию (аудит) от 18.05.2017, был проведен аудит кассовых операций Общества за период с 01.05.2015 по 18.05.2017 по выданным займам ИП Конах А.В. Согласно заключения аудитора АФ «Консультант Информ» от 07.08.2017, полагает, что установлены следующие обстоятельства:
- в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 18.05.2017) Общество перечислило ИП Конах займы по расчетному счету в банке на основании платежных поручений в сумме 3 000 100 рублей, в том числе в 2015 2 861 600 рублей, в 2016 138 500 рублей, в 2017 0 рублей;
- в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 18.05.2017) Общество выдало ИП Конах займы по кассе на основании расходных кассовых ордеров на сумму 10 928 919 руб. в том числе в 2015 692 500 рублей, в 2016 7 748 625 рублей, в 2017 2 487 794 рублей. Всего в проверяемом периоде Общество перечислило (выдало) ИП Конах А.В. займы на сумму 13 929 019 руб.;
- в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 18.05.2017) Конах А.В. вернула (перечислила) Обществу займы по расчетному счету в банке на основании платежных поручений в сумме 3 638 000 рублей, в том числе в 2015 1 252 000 рублей, в 2016 1 797 000 рублей, в 2017 589 000 рублей. Указывает, что в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 18.05.2017) Копах А.В. через кассу займы не возвращала.
В период с 01.01.2015 по 18.05.2017 договоры займа между Обществом и ИП Копах А.В. о представлении ИП Копах А.В. заемных средств не заключались. Всего за период с 01.01.2015 по 18.05.2017 Общество выдало (перечислило) ИМ Конах А.В. займы на сумму 13 929 019 рублей. Всего за период с 01.01.2015 по 18.05.2017 ИП Конах А.В. перечислила (вернула) Обществу займы на сумму 3 638 000 рублей. 18.05.2017 по данным бухгалтерского учета и первичных документов Общества, задолженность ИП Конах А.В. перед Обществом по договорам займа составляет 10 291 019 рублен. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 10 291 019 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что регистрация юридического лица при создании проведена 02.10.2007 года, основной государственный регистрационный номер 1075507014780, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 55 № 002872868 от 02.10.2007 года, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ИНН 5507092833, КПП 550701001.
04.05.2017 Конах А.В. продала Общество Мантрову Валерию Павловичу, что подтверждается договором купли продажи доли в уставном капитале от 04.05.2017. Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом. Изменения о новом участнике Общества были внесены в ЕГРЮЛ 16.05.2017.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены возражения на иск, содержащие заявление о фальсификации доказательств, а именно: заключение АФ «Консультант Информ» от 07.08.2017; представителем истца представлено заявление о фальсификации документов, а именно: отчета специалиста ООО «БЭКгруп» от 13.06.2018.
В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, о чем отобраны соответствующие подписки.
Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации), арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано,
Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.
С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 71-Д от 24.12.2018 экспертом сделаны следующие выводы:
«1. В период 01.01.2015 - 18.05.2017 с расчётных счетов ООО «МобилСити» в адрес ИП Конах Аллы Владимировны денежные средства в качестве предоставления займа не перечислялись.
2. В период 01.01.2015 - 18.05.2017 ИП Конах Алла Владимировна получила от ООО «МобилСити» денежные средства на общую сумму 16 295 819, 00 рублей, в том числе:
-с назначением платежа «Возврат займа НДС не облагается» 4 047 500,00 рублей;
-с назначением платежа «Оплата аренды НДС не облагается» 2 220 300,00 рублей;
-с назначением платежа «Коммунальное возмещение БЕЗ НДС» на сумму 146 500,00 рублей;
-с назначением платежа «Займ» на сумму 9 881 519, 00 рублей.
При этом эксперт отмечает, что установить реальное назначение платежей на сумму 9 881 519, 00 рублей, а именно, ООО «МобилСити» возвращало из кассы заёмные средства ИП Конах Алле Владимировне или ООО «МобилСити» предоставляло из кассы заёмные средства ИП Конах Алле Владимировне на основании представленных для исследования документов не представляется возможным.
3. В период 01.01.2015 - 18.05.2017 ИП Конах Аллой Владимировной было выплачено в ООО «МобилСити» денежных средств на общую сумму 3 638 000, 00 рублей, в том числе:
-с назначением платежа «ВОЗВРАТ ЗАЙМА СОГЛАСНО ДОГОВОРУ Б/Н БЕЗ ндс» на сумму 3 303 000, 00 рублей.
-с назначением платежа «Предоставление процентного займа согл. дог. № 5 от 12.01.2015 БЕЗ НДС» на сумму 335 000,00 рублей.».
Согласно заключению № 1 от 13.03.2019 экспертом сделаны следующие выводы:
«На поставленный вопрос ответить не представляется возможным ввиду того, что история изменения объектов хранится в журналах логов, которые являются частью рабочих файлов базы данных MS SQL. Рабочие файлы MS SQL не были обнаружены среди предоставленных материалов.
Дополнительно к поставленному вопросу эксперт обращает внимание:
В результате исследования косвенных признаков эксперт склоняется к мнению, что расположенная на оригинальном диске копия информационной базы «1С:Управление торговлей» на момент 06.10.2017 содержит неискаженную информацию, сформированную естественным путем в ходе повседневных рабочих процессов. Рабочая база ИП Конах А.В. за исследуемый период идентична базе, обнаруженной в предоставленных материалах.».
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключениях.
Указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, противоречия судом не установлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.
Каких-либо возражений относительно экспертных заключений истцом также не представлено.
Таким образом, заключения экспертов по настоящему делу были получены в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, существенных недостатков в экспертном заключении, а равно сомнений в объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.
В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.
Возражения, указанные в заявлениях о фальсификации не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых выше документов. Таким образом, оснований считать вышеуказанные документы фальсифицированным не имеется.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности, должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив представленную первичную документацию, выписки по счету, экспертные заключения№ 71-Д от 24.12.2018, № 1 от 13.03.2019, суд пришел к выводу об осуществлении хозяйственных операций между сторонами в указанный период.
Истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МобилСити» (ИНН 5507092833, ОГРН 1075507014780) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Горобец
