ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
25 мая 2018 года Дело № А10-3390/2015
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сиденова Андрея Николаевича (ОГРН 314032716900080, ИНН 032383505503) к акционерному обществу «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН 1110327005777, ИНН 0323356646, адрес регистрации: 670049, г. Улан-Удэ, ул.Забайкальская, 40) о взыскании 205 632 рублей, об обязании передать резиновый гранулят,
при участии:
от истца: Батуева О.В. – представитель по доверенности от 23.01.2017;
от ответчика: Викулов О.В. – представитель по доверенности от 18.04.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель (ИП) Сиденов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (далее – АО «РМЗ») о взыскании 205 632 рублей – неустойка по договору купли-продажи от 23.06.2014, об обязании передать 47,25 тонн резинового гранулята.
В обоснование исковых требований ИП Сиденов А.Н. указал, что заключил договор купли-продажи от 23.06.2014, внес полную оплату по договору, однако ответчиком обязательство по поставке товара выполнено не в полном объеме, в связи с чем предприниматель вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки за непоставку товара.
Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что акционерное общество «РМЗ» является государственным предприятием, 100% акций которого находятся в собственности Республики Бурятия. Сиденов А.Н. являлся работником общества. Поскольку весной 2014 года счета общества были заблокированы в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, было принято решение об оформлении Сиденова А.Н. как индивидуального предпринимателя для осуществления посреднической деятельности по реализации товара, производимого обществом. Все поступавшие денежные средства от различных контрагентов оформлялись как поступившие от Сиденова А.Н. Представленные истцом договор и доказательства оплаты товара ответчик считает сфальсифицированными.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, письменном отзыве и дополнениях к нему.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований об обязании передать резиновый гранулят и взыскании неустойки ИП Сиденов А.Н. сослался на заключение с акционерным обществом «РМЗ» договора купли-продажи от 23.06.2014 и его неисполнение ответчиком.
По договору купли-продажи от 23.06.2014 (л.д.12-13 т.1, л.д.51-52 т.7) АО «РМЗ» (продавец) обязуется в срок до 31.08.2014 поставить ИП Сиденову А.Н. (покупатель) товар в виде 110 тонн резинового гранулята (крошки), выпускаемого по СТО-90033552-001-2012, а именно фракции 1-3 мм, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 23.06.2014 цена за одну тонну товара составляет 16 000 рублей, в том числе НДС 18%. Общая сумма настоящего договора составляет 1 760 000 рублей, в том числе НДС 18%.
По пункту 3.1 договора от 23.06.2014 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с.Нижний Саянтуй, ул.Буровиков, д.28.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец указал, что произвел полную оплату товара, в подтверждение данного факта представил квитанции к приходным кассовым ордерам №20 от 27.06.2014, №22 от 25.07.2014, №23 от 26.08.2014, №24 от 27.08.2014 на общую сумму 1 762 000 рублей. Квитанции первоначально представлены в копиях в электронном виде 08.07.2015, впоследствии судом истребованы подлинники квитанций, которые приобщены к материалам дела.
В качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные №32 от 30.06.2014, №33 от 01.07.2014, №34 от 02.07.2014, №35 от 03.07.2017, №42 от 31.07.2014, №43 от 31.07.2014, №№44 от 31.07.2014, №45 от 31.07.2014, №46 от 31.07.2014, №47 от 04.08.2014, №48 от 04.08.2014, №48 от 05.08.2014, №49 от 06.08.2014, №52 от 12.08.2014, №53 от 25.08.2014, №54 от 28.08.2014 о поставке ответчиком резинового гранулята в количестве 51 тонны на общую сумму 816 000 рублей. Данные документы первоначально представлены в копиях в электронном виде 08.07.2015, впоследствии судом истребованы подлинники счетов-фактур и товарных накладных, которые приобщены к материалам дела (л.д.55-83 т.7).
ИП Сиденов А.Н. указал, что товар в количестве 51 тонны передан покупателю по представленным товарным накладным. Ответчиком по представленным счетам-фактурам и товарным накладным были поставлены остатки товара, имевшегося на складе. С 01.07.2014 АО «РМЗ» не производил резиновый гранулят. Производством резиного гранулята на оборудовании ответчика занимался ИП Сиденов А.Н. на основании договора от 01.07.2014 (л.д.13-17 т.2, л.д.28 т.3).
Ответчик в подтверждение наличия между сторонами иных правоотношений по поставке резинового гранулята и поставки товара в объеме, значительно превосходящем указанный истцом, представил договоры купли-продажи от 25.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014 (л.д.2-11 т.7), счета-фактуры и товарные накладные №74 от 06.10.2014, №75 от 09.10.2014, №76 от 13.10.2014, №77 от 15.10.2014, №78 от 17.10.2014, №79 от 20.10.2014, №80 от 23.10.2014, №81 от 24.10.2014, №82 от 10.11.2014, №83 от 14.11.2014 (л.д.123-124 т.1, л.д.34-54 т.2, л.д.14-33 т.7).
При рассмотрении настоящего дела представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств по делу. Истец указал, что подписи от имени предпринимателя в представленных ответчиком договорах купли-продажи от 25.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014, товарных накладных №74 от 06.10.2014, №75 от 09.10.2014, №76 от 13.10.2014, №77 от 15.10.2014, №78 от 17.10.2014, №79 от 20.10.2014, №80 от 23.10.2014, №81 от 24.10.2014, №82 от 10.11.2014, №83 от 14.11.2014, которыми ответчик подтверждает исполнение обязательства по поставке товара, выполнены иным лицом.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика отказался от исключения оспариваемых квитанций из числа доказательств по делу.
В целях проверки заявления истца о фальсификации определением от 29 апреля 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Гаськовой Татьяне Валерьевне либо Пахомовой Любови Петровне, либо Тимошенко Татьяне Валерьевне.
На разрешение эксперта поставлен вопрос (с учетом определения об исправления опечатки): кем, Сиденовым Андреем Николаевичем или иным лицом выполнены подписи от имени индивидуального предпринимателя Сиденова Андрея Николаевича:
- на договорах купли-продажи от 25.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014;
- на товарных накладных №74 от 06.10.2014, №75 от 09.10.2014, №76 от 13.10.2014, №77 от 15.10.2014, №78 от 17.10.2014, №79 от 20.10.2014, №80 от 23.10.2014, №81 от 24.10.2014, №82 от 10.11.2014, №83 от 14.11.2014.
В материалы дела поступило заключение эксперта №816/7-3-1.1, №983/7-3-3.1 от 17.06.2016 (л.д.1-15 т.4). Представленное заключение соответствует предъявляемым требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперта №816/7-3-1.1, №983/7-3-3.1 от 17.06.2016 изложены следующие выводы:
- подписи от имени Сиденова А.Н., расположенные в договорах купли-продажи от 25.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014 в графе «Покупатель», выполнены не Сиденовым А.Н., а другим лицом;
- подписи от имени Сиденова А.Н. и записи «Сиденов А.И.», расположенные в накладных №74 от 06.10.2014, №75 от 09.10.2014, №76 от 13.10.2014, №77 от 15.10.2014, №78 от 17.10.2014, №79 от 20.10.2014, №80 от 23.10.2014, №81 от 24.10.2014, №82 от 10.11.2014, №83 от 14.11.2014 после слов «Груз получил грузополучатель», выполнены пастой для шариковых ручек с предварительной технической подготовкой (с использованием современных программных средств редактирования и вывода графической информации на бумагу или с помощью перевода на «просвет»). В связи с чем указанные объекты не пригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление о фальсификации доказательств, поданное истцом, обоснованным, и исключил из числа доказательств по делу договоры купли-продажи от 25.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014, накладные №74 от 06.10.2014, №75 от 09.10.2014, №76 от 13.10.2014, №77 от 15.10.2014, №78 от 17.10.2014, №79 от 20.10.2014, №80 от 23.10.2014, №81 от 24.10.2014, №82 от 10.11.2014, №83 от 14.11.2014.
При рассмотрении дела ответчик также заявил о фальсификации договора купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, представленных истцом в обоснование исковых требований. Ответчик полагает, что фактически указанные документы изготовлены не ранее сентября 2014 года, а наиболее вероятно - в январе 2015 года, при противоправном содействии бывшего руководства ОАО «Республиканский мусороперерабатывающий завод». Ответчик считает, что использованная при изготовлении договора печать истцом не использовалась, денежные средства, упоминающиеся в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, фактически ответчиком не получены, до начала судебного разбирательства ответчик не располагал ни оригиналами, ни копиями указанных документов и не был осведомлен о факте их существования.
Судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Представитель истца отказался от исключения оспариваемых договора и квитанции из числа доказательств по делу.
В целях проверки заявления о фальсификации, поданного ответчиком, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2016 года производство по делу приостановлено, назначена комиссионная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Власову Геннадию Александровичу или Какуниной Светлане Николаевне, Баженову Сергею Михайловичу или Савельевой Луизе Григорьевне.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. соответствуют ли даты составления договора купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, указанные на них, истинному возрасту документов;
2. какова давность нанесения оттиска печатей и подписей в договоре купли-продажи от 23.06.2014, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014.
От ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили заключения экспертов №1640/1-3 от 25.11.2016, №1639/2-3 от 19.08.2016 (л.д.118-129, 134-142 т.4), которые соответствуют требованиям процессуального закона.
В заключении №1639/2-3 от 19.08.2016 содержатся выводы эксперта о невозможности установления давности изготовления представленных документов неразрушающим методом по причинам отсутствия достаточного количества сравнительных образцов. В тоже время в исследовательской части заключения (л.д.138-139 т.4) изложен вывод о нанесении оттисков печати АО «РМЗ» в договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции №20 от 27.06.2014 разными клише.
В заключении №1640/1-3 от 25.11.2016 также содержатся выводы эксперта о невозможности установления давности изготовления представленных документов разрушающим методом. В исследовательской части заключения изложены причины невозможности установления давности изготовления документов: невозможность установления давности изготовления печатного текста по методике, основанной на изменении во времени летучих растворителей, невозможность подготовки представительных проб для проведения исследования по подписи Манзанова О.Б., при применении метода газо-жидкостной хроматографии с использованием термодесорбции летучих растворителей установлено незначительное количество летучего растворителя, которое не подлежит исследованию, при применении метода тонкослойной хроматографии отсутствие положительной динамики относительного содержания растворителей во времени.
По ходатайству ответчика определением от 14.02.2017 по делу была повторно назначена экспертиза по установлению давности оспариваемых документов, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» Кочемировскому Владимиру Алексеевичу и Кирилловой Елизавете Олеговне.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- соответствуют ли даты составления договора купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, указанные на них, истинному возрасту документов;
- какова давность нанесения оттисков печатей и подписей в договоре купли-продажи от 23.06.2014, в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014.
От ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» поступило заключение эксперта №4/2017 от 02.05.2017 (л.д.83-134 т.5), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении №4/2017 от 02.05.2017 содержатся выводы эксперта о том, что установить соответствие даты составления договора купли-продажи от 23.06.2014 истинному возрасту документа не представляется возможным вследствие применения технологии искусственного старения к исследуемому документу. Дата составления квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, указанная на ней, может соответствовать истинному возрасту документа, но при ее изготовлении использовано иное, отличное от остальных документов и образцов сравнения клише печати ОАО «РМЗ» (пункт 4.2 заключения). Давность нанесения оттисков печатей и подписей в договоре купли-продажи от 23.06.2014 определить не представляется возможным по причинам, изложенным в пунктах 4 и 4.1 заключения. Давность нанесения подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 соответствует временному период «март-октябрь 2014 года».
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кочемировский В.А. пояснил, что установление признаков искусственного старения документа в ходе экспертизы в данном случае не свидетельствует о совершении кем-либо умышленных действий по изменению возраста документа.
В связи с выводами экспертов двух экспертных организаций о проставлении оттисков печати АО «РМЗ» в договоре купли-продажи от 23.06.204 и квитанции №20 от 27.06.2014 разными клише ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной технико-криминалистической экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Единый экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: какими из представленных на исследование клише печати ОАО «РМЗ» нанесены оттиски печати на договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014.
В обоснование ходатайства указано, что ответчик оспаривает договор купли-продажи от 23.06.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, на которых основаны исковые требования, заявляя о фальсификации данных документов. В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов ответчика были назначены судебные экспертизы, по результатам которых стало известно, что оттиски печати ОАО «РМЗ» на договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 нанесены разными клише. При этом оттиск печати ОАО «РМЗ» на квитанции не идентичен оттискам печати на представленных сравнительных образцах. Данные обстоятельства отражены в заключениях ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ №1639/-3 от 19.08.2016 и ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» №4/2017 от 02.05.2017. Между тем, до 23 сентября 2014 года в ОАО «РМЗ» имелась только одна печать, изготовленная в 2011 году, а 23 сентября 2014 года была изготовлена вторая печать.
ИП Потапова А.В. подтвердила изготовление печати АО «РМЗ» в сентябре 2014 года, которая выдана обществу 23.09.2014 (л.д.142 т.5). Впоследствии судом был истребован журнал выдачи печатей, который представлен в суд.
Ответчиком представлены в суд клише обеих печатей, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от 29 июня 2017 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» Родионовой Анастасии Викторовне.
В связи с несоответствием требованиям закона заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр» (л.д.50-78 т.6) определением суда от 31 октября 2017 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Савельевой Луизе Григорьевне либо Баженову Сергею Михайловичу.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
- какой из представленных печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» - №1 или №2 - нанесены оттиски в журнале выдачи печатей за период с 28.05.2014- по 11.11.2014, в договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014.
Согласно заключению эксперта №2845/2-3 от 15.11.2017 (л.д.130-141 т.6) оттиск печати в договоре купли-продажи от 23.06.2014 нанесен печатью АО «РМЗ» №2 (в автоматической оснастке), оттиск печати в журнале выдачи печатей за период с 28.05.2014 по 11.11.2014 нанесен клише печати АО «РМЗ» №1, а оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 нанесен не представленными, а другим (третьим) клише.
В связи с чем в судебном заседании был допрошен бывший руководитель АО «РМЗ», который пояснил о наличии в обиходе третьей печати общества. Сведений о дате и месте изготовления третьей печати свидетель пояснить не смог.
Поскольку о наличии в оспариваемой квитанции оттиска иной (третьей) печати не было известно суду и сторонам до получения заключения эксперта от 15.11.2017, определением от 26 января 2018 года назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Савельевой Луизе Григорьевне либо Баженову Сергею Михайловичу.
На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:
- какой из представленных печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» - №1 или №2 - нанесены оттиски в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014, в журнале учета печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» в строке №1;
- идентичны ли оттиски в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 и в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014, в журнале учета печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» в строке №1.
От ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта №322/2-3 от 19.02.2018 (л.д.60-68 т.8).
Согласно заключению эксперта фрагменты оттисков печати ОАО «РМЗ» в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014 и в журнале учета печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» в строке №1 нанесены клише печати ОАО «РМЗ» (печать №1). Оттиски печати ОАО «РМЗ» в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014 и в журнале учета печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» в строке №1 нанесены одним клише, а оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 нанесен другим клише.
По результатам проведенных по делу экспертиз и анализа заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что в обращении в обществе «РМЗ» в 2014 году имелось две печати общества: изготовленная в 2011 году, впоследствии при проведении экспертизы поименованная как печать №2 (в автоматической оснастке), а также вторая печать (печать №1), изготовленная в сентябре 2014 года.
Изготовление печати в 2011 году подтверждается первичными документами (л.д.14-16 т.7), изготовление печати в сентябре 2014 года подтверждается журналом выдачи печатей, сообщением ИП Потаповой А.В.
Ответчик пояснил, что в обществе не имеется сведений о наличии в спорный период третьей печати.
Проведенными экспертизами подтвердилась возможность изготовления договора от 23.06.2014 в указанную в нем дату. Иная давность изготовления договора, признаки его фальсификации в ходе судебного разбирательства не установлены. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о фальсификации договора от 23.06.2014 не подтвердилось, оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу не имеется.
В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 экспертизой установлена давность изготовления документа - март-октябрь 2014 года.
Однако оттиск печати в данной квитанции не соответствует оттискам печати общества в иных документах, в том числе оттиску печати, изготовленной позднее.
Истцом заявлено о возможности проверки передачи денежных средств в сумме 1 600 000 рублей путем истребования дополнительных доказательств.
В связи с чем судом истребованы первичные бухгалтерские документы: кассовая книга за 24-30 июня 2014 года (л.д.103-106 т.1), кассовые документы (л.д.21-55 т.4, л.д. 94-162 т.7).
Действительно, в данных документах отражено поступление денежных средств в сумме 1 600 000 рублей от Сиденова А.Н., но приходный кассовый ордер №20 от 27.06.2014, по утверждению ответчика, в документации общества отсутствует.
Истец сослался на достоверность бухгалтерского учета общества, на наличие доказательств расходования полученных от Сиденова А.Н. денежных средств.
Суду представлено аудиторское заключение ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (л.д.7-29 т.5), согласно которому бухгалтерская отчетность АО «РМЗ» за 2014 год является достоверной.
Согласно ответу ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (л.д.39 т.8) на запрос суда первичная кассовая документация при проведении аудита не запрашивалась, аудит кассовых операций не проводился.
При таких обстоятельствах доводы о достоверности кассового учета и первичных кассовых документов являются преждевременными.
Так, в целях проверки данных доводов судом поручено эксперту проверить идентичность оттисков печатей в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014, представленных ответчиком в составе кассовых документов и приход по которым отражен в кассовой книге.
По заключению эксперта №322/2-3 от 19.02.2018 фрагменты оттисков печати ОАО «РМЗ» в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014 нанесены клише печати ОАО «РМЗ» (печать №1), которая, как было установлено ранее, изготовлена и выдана обществу 23.09.2014, то есть почти через три месяца после проведения кассовых операций.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:
по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;
по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".
В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".
В соответствии с вышеуказанным постановлением проставление печати общества в приходном кассовом ордере и квитанции к нему не является обязательным. Однако представленные суду документы имеют оттиски печати, поэтому их явное несоответствие фактическим обстоятельствам дела может свидетельствовать об их фальсификации или недостоверности.
Изложенное постановление предусматривает оформление приходного кассового ордера в дату получения денежных средств.
В приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014 оттиски печати общества нанесены клише печати ОАО «РМЗ» (печать №1), которая изготовлена гораздо позднее оформления кассовых операций.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности кассового учета в АО «РМЗ», следовательно, о недостоверности сведений о поступлении денежных средств от ИП Сиденова А.Н. в сумме 1 600 000 рублей и об их расходовании.
Кроме того судом применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истребованы доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств в сумме 1 600 000 рублей.
Согласно выписке по расчетному счету ИП Сиденова А.Н. (л.д.85-89 т.1, л.д.18-33 т.2) на дату платежа денежных средств на счете предпринимателя не имелось.
Истец указал, что получил денежные средства по договору займа от 11.06.2014 с Ивановым А.А.(л.д.138-139 т.5), представил выписку по счету Иванова А.А.
Суд критически оценивает данные доказательства и считает, что данные правоотношения по договору займа не относятся к спорному платежу, поскольку давность происхождения денежных средств составляет более 5 лет. Также предположительными являются доводы о возврате займа полученными с расчетного счета денежными средствами, сумма которых явно меньше суммы займа.
В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что акционерное общество «РМЗ» является государственным предприятием, 100% акций которого находятся в собственности Республики Бурятия. Сиденов А.Н. являлся работником общества. Поскольку весной 2014 года счета общества были заблокированы в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, было принято решение об оформлении Сиденова А.Н. как индивидуального предпринимателя для осуществления посреднической деятельности по реализации товара, производимого обществом. Все поступавшие денежные средства от различных контрагентов оформлялись как поступившие от Сиденова А.Н.
Материалами дела подтверждается, что Сиденов А.Н. ранее являлся работником АО «РМЗ» до 31.05.2014, занимал должность инженера-строителя, что следует из приказа о приеме на работу, заявления об увольнении, трудового договора №26 от 23.10.2012, личной карточки работника (л.д.52-62 т.1).
Сиденов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2014 (выписка из ЕГРИП – л.д.63-65 т.1).
Выписка по расчетному счету истца за 2014 год свидетельствует о проведении в указанный период значительного объема платежей по обязательствам АО «РМЗ», что подтверждает доводы ответчика.
Также в приложении к исковому заявлению поступила в электронном виде копия письма АО «РМЗ» б/н от 29.08.2015. Истец указал, что данное письмо получено в ответ на направленную претензию о поставке товара. В письме содержится признание обществом требований ИП Сиденова А.Н. Впоследствии истец отказался от ссылки на указанное письмо как на доказательство.
Однако суд при рассмотрении заявления о фальсификации учитывает, что на дату составления указанного письма от 29.08.2015 руководителем АО «РМЗ» Балдаев С.Д. не являлся, о подложности данного письма было заявлено ответчиком в письменном отзыве.
Кроме того квитанции к приходным кассовым ордерам, товарно-сопроводительные документы не содержат каких-либо ссылок на договор от 23.06.2014.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявление ответчика о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 подтвердилось, данное доказательство суд исключает из числа доказательств по делу. Об обоснованности заявления о фальсификации свидетельствуют в совокупности оттиск печати АО «РМЗ», не имевшейся в обращении на предприятии, недостоверность бухгалтерского учета кассовых операций, наличие определенной заинтересованности между истцом и ответчиком в период возникновения правоотношений, отсутствие у истца финансовой возможности по оплате товара, представление письма, содержащего явно недостоверные сведения, отсутствие ссылок в первичных документах на заключенный договор.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления идентичности оттиска печати ОАО «РМЗ» в оспариваемой квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 и иных квитанциях, подтверждающих внесение денежных средств по договору к приходным ордерам №22, 23, 24. Производство экспертизы просил поручить ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».
В тоже время представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 25.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 26.08.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 27.08.2014. В обоснование ходатайства ответчик представил подлинники приходно-кассовых ордеров, которые, по его мнению, не соотносятся с соответствующими квитанциями как части единого документа. Просит назначить экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».
На разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:
1. идентичен ли оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 оттискам печати в приходных кассовых ордерах №22 от 25.07.2014, №23 от 26.08.2014, №24 от 27.08.2014, а также оттискам печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам №22 от 25.07.2014, №23 от 26.08.2014, №24 от 27.08.2014?
2. какой из представленных печатей ОАО «Республиканский мясоперерабатывающий завод» №1 или №2 нанесен оттиск в квитанциях к приходным кассовым ордерам №22 от 25.07.2014, №23 от 26.08.2014, №24 от 27.08.2014?.
Судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Представитель истца отказался от исключения оспариваемых квитанций из числа доказательств по делу.
При рассмотрении дела ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы, ответчик на заявлении о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам №22 от 25.07.2014, №23 от 26.08.2014, №24 от 27.08.2014 настаивает, представитель истца просил вызвать и допросить в качестве свидетелей главного бухгалтера и кассира АО «РМЗ».
Суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и о вызове свидетелей отказал, поскольку судом собраны достаточные доказательства для проверки заявления о фальсификации.
На основании анализа представленных в дело доказательств суд считает, что заявление ответчика о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам №22 от 25.07.2014, №23 от 26.08.2014, №24 от 27.08.2014 не подтвердилось исходя из следующего.
Из акта проверки №12-169/167 от 02.10.2014, протокола №12-118 от 02.10.2014 (л.д.66-69 т.1) следует, что приходные кассовые ордера №22 от 25.07.2014, №23 от 26.08.2014, №24 от 27.08.2014, №25 от 28.08.2014, №26 от 01.09.2014 на общую сумму 246 765,42 рублей были предъявлены при проверке налоговым органом, в данных документах указано на основание внесения денежных средств – оплата за резиновый гранулят.
Таким образом, фактическое наличие соответствующих приходных кассовых ордеров и указание в них верных сумм и назначения платежа подтверждено актом уполномоченного органа.
Поскольку суд исключил из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, является недоказанным факт оплаты ИП Сиденовым А.Н. подлежащего поставке товара.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. По тем же основаниям не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведенных по делу экспертиз.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиденова Андрея Николаевича (ОГРН 314032716900080, ИНН 032383505503) в пользу акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН 1110327005777, ИНН 0323356646) 328 812 рублей – расходы по оплате экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиденова Андрея Николаевича (ОГРН 314032716900080, ИНН 032383505503) в доход федерального бюджета 22 233 рубля государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Н.А. Гиргушкина
