ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7577/2014 -АК
г. Москва Дело № А40-101724/13
апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: | Попова В.И., Яковлевой Л.Г., |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Егуновым О.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014
по делу № А40-101724/2013, судьи Дейна Н.В. (147-955),
по заявлению ЗАО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» (127055, г.Москва, ул. Образцова, д. 7)
к Росфиннадзору (125933, г.Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1)
третье лицо: НП «Институт профессиональных аудиторов»
об оспаривании предписаний
при участии:
от заявителя: | Майданчик М.И. по доверенности от 23.10.2013; Волкова М.А. по доверенности от 24.07.2013; |
от ответчика: | Никифоров А.В. по доверенности №43-01-08-30/3241 от 03.09.2013; Басов Д.К. по доверенности №43-01-09-30/3709 от 08.10.2013; Жалнина Е.Е. по доверенности №43-01-08-30/2767 от 06.08.2013; |
от третьего лица: | не явился, извещен; |
У С Т А Н О В И Л :
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» (далее – заявитель, Общество, аудиторская компания) о признании незаконными предписаний Росфиннадзора (далее – ответчик) от 17.07.13 № 43-01-09-24/2493 и 43-01-09-24/2492.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчикподдержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчикаподдержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми предписаниями Росфинандзора, адресованными НП «Институт профессиональных аудиторов» (о приостановления членства заявителя в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Институт Профессиональных Аудиторов» на 180 дней) и заявителю (о принятии комплекса мер по устранению нарушений) установлены нарушения законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, установленные ответчиком в ходе проверки и выразившиеся в следующем.
В ходе проведения ответчиком проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» ответчиком установлено, что аудиторская организация нарушила часть 4.1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Федеральный закон «Об аудиторской деятельности»), а именно:
1) в рамках аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 год (аудиторское заключение от 28 марта 2012 г.) Колмовская Е.А., Шарова А.А., Шкуратов А.Я., Тараканов В.А., имеющие на момент проведения рассматриваемого аудита только квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», проводили аудиторские процедуры (пояснения руководителя аудиторской группы Колмовской Е.А. от 20 мая 2013);
2) в рамках аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за
2011 год (аудиторское заключение от 11 марта 2012) Овсянникова О.Б., имеющая
на момент проведения рассматриваемого аудита только квалификационный аттестат
аудитора, выданный в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года
№ 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», проводила аудиторские процедуры
(пояснения Овсянниковой О.Б. от 20 мая 2013);
3)аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 год от 28 марта 2012 подписано Дроздовым И.Н., имеющим на момент проведения рассматриваемого аудита только квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»;
4)аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год от 11 марта 2012 подписано Дроздовым И.Н. и Овсянниковой О.Б., имеющими на момент проведения рассматриваемого аудита только квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Согласно части 4.1 статьи 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».
Таким образом, лица, имеющие только действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», и участвующие в качестве работника аудиторской организации в аудиторской группе, проводящей обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, указанной в части 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», не вправе осуществлять аудиторские процедуры (совершать действия), которые в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и федеральными стандартами аудиторской деятельности должен осуществлять (совершать) аудитор при проведении данного аудита.
В ходе проведения мероприятий по контролю ответчиком установлено, что в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» выдало по два аудиторских заключения соответственно (ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» - аудиторские заключения от 28 марта 2012 и от 22 июля 2012; ФГУ ДЭП № 25 - аудиторские заключения от 11 марта 2012 и от 16 июля 2012), что подтверждается пояснениями заместителя генерального директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» Майданчик М.И. от 20 мая 2013 и от 22 мая 2013, финансового директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» Майданчик А.Б. от 20 мая 2013, а также письмами ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» от 22 июля 2012 и от 16 июля 2012.
В отношении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 год (аудиторское заключение от 28 марта 2012) генеральным директором ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» утвержден приказ от 20 января 2012 о прерывании проведения данного аудита, который был создан с целью оформления процедур аудита и направлен на выполнение требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности» об участии в аудите общественно значимых хозяйствующих субъектов исключительно аудиторов, имеющих квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» (пояснения заместителя генерального директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» Майданчик М.И. от 22 мая 2013). Настоящий приказ не выполнен в полном объеме, и аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 год (аудиторское заключение от 28 марта 2012 ) проведен.
20 января 2012 года ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» осведомлено, что в аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», не могут участвовать лица, имеющие квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». И тем не менее аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год не приостановлен и аудиторские заключения от 28 марта 2012 г. и от 11 марта 2012 г. соответственно выданы.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора.
Таким образом, на проходившем 25 мая 2012 года собрании акционеров ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» представлено аудиторское заключение, которое позднее было отозвано.
В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и приказом Федерального дорожного агентства от 29 июня 2012 № 150 «Об утверждении бухгалтерской отчетности за 2011 год, представленной федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному дорожному агентству» утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год.
Таким образом, Росавтодором утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение по которой впоследствии признано недействительным.
В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункт 3 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и пункт 13 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита» (далее - ФПСАД № 2), а именно, рабочие документы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ», подтверждающие проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (аудиторское заключение от 28 марта 2012) и ФГУ ДЭП № 25 (аудиторское заключение от 11 марта 2012) за 2011 год, в нарушение сроков хранения уничтожены.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при проведении аудита аудиторская организация обязана обеспечивать хранение документов (копий документов), получаемых и составляемых в ходе проведения аудита, в течение не менее пяти лет после года, в котором они были получены и (или) составлены.
Пунктом 13 ФПСАД № 2 предусмотрено, что аудитору необходимо установить надлежащие процедуры для обеспечения конфиденциальности, сохранности рабочих документов, а также для их хранения в течение достаточного периода времени, исходя из особенностей деятельности аудитора, а также законодательных и профессиональных требований, но не менее 5 лет.
В соответствии с письмом ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» № б/н (принято группой инспекторов Росфиннадзора 14 мая 2013 г.) аудиторская организация предоставила в полном объеме копии документации по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ФГУ ДЭП № 25, ОАО «Внешстройимпорт», ОАО «ОЭЗ» за 2011 год.
Согласно пункту 3 ФПСАД № 2 под документацией понимаются рабочие документы и материалы, подготавливаемые аудитором и для аудитора либо получаемые и хранимые аудитором в связи с проведением аудита.
В отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» выдало по два аудиторских заключения соответственно (ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» - аудиторские заключения от 28 марта 2012 и от 22 июля 2012; ФГУ ДЭП № 25 - аудиторские заключения от 11 марта 2012 и от 16 июля 2012.).
Росфиннадзором установлено, что рабочие документы, касающиеся проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 и 11 марта 2012 соответственно) отсутствовали.
В соответствии с пояснениями заместителя генерального директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» Майданчик М.И. от 22 мая 2013 рабочие документы, подтверждающие проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 и 11 марта 2012 соответственно), в нарушение сроков хранения уничтожены.
В рамках рассматриваемых аудиторских заданий не выполнены требования пункта 4.16 внутреннего правила (стандарта) аудиторской деятельности ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» № 6/02 «Документирование аудита» (в ред. от 18 февраля 2011 г.), согласно которому после проведения аудита руководитель проверки сдает оформленный в соответствии с настоящим стандартом файл сотруднику группы проверки контроля качества, ответственному за контроль и соблюдением требования данного стандарта, который проверяет соблюдение порядка формирования файла и помещает в отведенное для хранения архивов место.
Относительно электронного вида документов по проведенным аудиторским процедурам в рамках аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 и 11 марта 2012 соответственно), то согласно пояснениям заместителя генерального директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» Майданчик М.И. от 22 мая 2013 рассматриваемые документы в электронном виде на момент проведения внешней проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» не заверены подписями аудиторов, лицами, уполномоченными осуществлять контроль качества.
Пунктом 11 ФПСАД № 2 предусмотрено, что рабочие документы обычно содержат сведения о том, кто выполнял аудиторские процедуры, с указанием времени их выполнения.
Рассматриваемые документы в электронном виде не могли быть приняты в качестве рабочих документов по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 г. и 11 марта 2012 г. соответственно).
Довод заявителя о том, что ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» не обязано обеспечивать хранение документов (копий документов) по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «СПК Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 г. и 11 марта 2012 соответственно), основан на неверном толковании Федерального закона «Об аудиторской деятельности».
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Пунктом 2 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности» (далее - ФСАД 1/2010) предусмотрено, что по результатам проведенного аудита аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны выразить в аудиторском заключении мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, сформированное на основе полученных аудиторских доказательств.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» выдало 28 марта 2012. и 11 марта 2012 соответственно. Данные аудиторские заключения отвечают всем требования к форме и содержанию, установленным Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и ФСАД 1/2010, в том числе, содержат мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год.
Таким образом, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторские заключения от 28 марта 2012 и 11 марта 2012 соответственно) являлся аудитом в контексте Федерального закона «Об аудиторской деятельности».
В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункт 1.23 Кодекса профессиональной этики аудиторов (одобрен Советом по аудиторской деятельности 22 марта 2012 г., протокол № 4), а именно, при проведении внешней проверки качества работы группе инспекторов Росфиннадзора были представлены заведомо ложные пояснения относительно аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 (аудиторское заключение от 16 июля 2012 ).
В соответствии с пунктом 1.23 Кодекса профессиональной этики аудиторов аудитор должен действовать открыто и честно во всех профессиональных и деловых отношениях, принцип честности также предполагает справедливое ведение дел и правдивость.
Так, согласно представленным в ходе в проведения внешней проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» группе инспекторов Росфиннадзора документам, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 (аудиторское заключение от 16 июля 2012) проводился в июне 2012 года, и выполнялись соответствующие аудиторские процедуры.
В соответствии с письмом ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» от 8 апреля 2012 аудиторская организация просит руководителя Цандекова А.Ф. предоставить возможность проведения необходимых аудиторских процедур за весь период проверки (2011 год).
В пояснениях от 20 мая 2013 ведущий аудитор ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» Овсянникова О.Б. в отношении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 (аудиторское заключение от 16 июля 2012) указала, что в июле 2012 сформирована новая группа (Хмелик Н.Г., Овсянникова О.Б.) во главе с Хмелик Н.Г, которая провела дополнительные аудиторские процедуры.
В пояснениях от 20 мая 2013 заместитель генерального директора ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» Майданчик М.И. в отношении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 (аудиторское заключение от 16 июля 2012) отметила, что с целью выдачи нового аудиторского заключения, которое удовлетворяло бы требованиям действующего законодательства, проведены дополнительные аудиторские процедуры, направленные на выражение мнения о достоверности аудиторской отчетности новым руководителем аудиторской проверки.
Финансовый директор ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» Майданчик А.Б. в своих пояснениях от 20 мая 2013 указал, что первоначальный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 проводился в начале марта 2012 года, тогда же было выдано аудиторское заключение, которое в мае 2012 года было отозвано в связи с тем, что подписавшее его лицо не имело права его подписывать. Был назначен новый руководитель проверки Хмелик Н.Г., которая вышла повторно на проверку и в июле 2012 года выдано новое аудиторское заключение.
Однако вышеназванные сведения и документы опровергаются письмом ОАО «ДЭП № 25» от 24 мая 2013 № 38, согласно которому перед выдачей нового аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год от 16 июля 2012 Хмелик Н.Г. и Овсянникова О.Б. в офисе ОАО «ДЭП № 25» не работали, новую аудиторскую проверку не проводили, а также никакие аудиторские процедуры не осуществляли.
В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункт 15 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 10 «События после отчетной даты» (далее - ФПСАД № 10), а именно, ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» отозвало аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Нацрыбресурс» 2011 от 5 апреля 2012, бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» за 2011 от 18 июня 2012, бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 от 28 марта 2012 и бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год от 11 марта 2012, а также выдало новые аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности данных организаций.
В соответствии с пунктом 15 ФПС АД № 10 если руководство аудируемого лица пересматривает финансовую (бухгалтерскую) отчетность, аудитору следует выполнить необходимые в данных обстоятельствах аудиторские процедуры, проверить предпринятые руководством аудируемого лица действия по информированию о сложившейся ситуации всех, кто получил ранее представленную финансовую (бухгалтерскую) отчетность вместе с аудиторским заключением по ней, и предоставить новое заключение по пересмотренной финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Иные правовые основания для предоставления нового аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности отсутствуют.
В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация письмами от 16 июля 2012, от 20 июля 2012, от 20 июля 2012 и от 25 июля 2012 аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Нацрыбресурс» 2011 от 5 апреля 2012, бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» за 2011 год от 18 июня 2012, бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» за 2011 год от 28 марта 2012 и бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год от 11 марта 2012 признало недействительными в связи с неверной трактовкой ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» положений Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и выдало новые.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 1 апреля 2003 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной» отметил, что отношения, возникающие в ходе обязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеют публично-правовой характер; исходя из того, что проведение обязательного аудита направлено на защиту публичных интересов и на обеспечение достоверности официального бухгалтерского учета, т.е. относится к финансовому регулированию и имеет публично-правовой характер, федеральный законодатель определяет и организационно-правовую форму деятельности независимых аудиторов, осуществляющих обязательную аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя.
В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункт 19 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица» (далее - ФПС АД № 11), а именно, в представленной группе инспекторов Росфиннадзора документации по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Внешстройимпорт» за 2011 год отсутствует подтверждение проведения аудиторских процедур по получению надлежащих аудиторских доказательств, перечисленных в пункте 19 ФПС АД №11.
Согласно рассматриваемому пункту 19 ФПС АД № 11 в случае выявления факторов, которые обусловливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, аудитор должен: проверить планы аудируемой организации в отношении будущей деятельности на основе ее оценки допущения непрерывности деятельности; путем проведения необходимых аудиторских процедур собрать достоверные аудиторские доказательства в целях подтверждения или опровержения наличия факторов существенной неопределенности, в том числе рассмотреть последствия любых планов аудируемого лица и возможных смягчающих ситуацию обстоятельств; потребовать от руководителей аудируемого лица представить в письменном виде информацию, касающуюся их планов деятельности в будущем.
Допущение непрерывности деятельности является основным принципом подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности, в соответствии с которым обычно предполагается, что аудируемое лицо будет продолжать осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в течение 12 месяцев года, следующего за отчетным, и не имеет намерения или потребности в ликвидации, прекращении финансово-хозяйственной деятельности или обращении за защитой от кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 ФПСАД № 11 сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности может возникнуть у аудитора при рассмотрении финансовой (бухгалтерской) отчетности или при выполнении иных аудиторских процедур.
Одним из признаков, на основании которых может возникнуть сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности, является отрицательная величина чистых активов или невыполнение установленных требований в отношении чистых активов.
В представленных Росфиннадзору материалах по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Внешстройимпорт» за 2011 год отсутствовали документы, подтверждающие проведение ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» аудиторских процедур по получению надлежащих аудиторских доказательств, перечисленных в пункте 19 ФПС АД №11.
В рабочем документе аудитора «Допущение непрерывности деятельности для подготовки бухгалтерской отчетности экономического субъекта» от 12 апреля 2012 ОС-1 по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Внешстройимпорт» за 2011 год (далее - рабочий документ ОС-1) аудитор Киселева М.В. факты относительно величин чистой прибыли и чистых активов за 2011 год не отражает и указывает, что по результатам анализа нет сомнения в применимости допущения непрерывности деятельности.
Контролер качества своей подписью подтверждает правильность составления рабочего документа ОС-1.
При этом в отчете ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» о результатах аудита бухгалтерской отчетности ОАО «Внешстройимпорт» за 2011 год на стр. 69 «Выводы и предложения» указано, что сумма чистых активов по состоянию на 31 декабря 2011 года представляет собой отрицательный показатель в размере 3850 тыс. рублей и аудитор считает необходимым предупредить руководство ОАО «Внешстройимпорт» о том, что существует угроза банкротства.
В пункте 6 рабочего документа ОС-1 отмечено, что в случае отрицательной динамики экономического состояния организации надо получить разъяснения, представляемые руководством проверяемого экономического субъекта, относительно планов действий, в результате которых ожидается улучшение положения экономического субъекта. Аудитором Киселевой М.В. указано, что процедура не проводилась.
В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункты 2 и 42 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях» (далее - ФПС АД № 34).
В соответствии с пунктом 2 ФПС АД № 34 аудиторская организация должна установить систему контроля качества услуг (заданий), обеспечивающую разумную уверенность в том, что данная аудиторская организация и ее работники проводят аудит и оказывают сопутствующие аудиту услуги в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, внутренними правилами (стандартами) аудиторской деятельности, а также в том, что заключения и иные отчеты, выданные аудиторской организацией, соответствуют условиям конкретных заданий.
Согласно пункту 42 ФПС АД № 34 в аудиторской организации должны быть установлены принципы и процедуры, обеспечивающие разумную уверенность в том, что задания выполняются в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, а также в том, что аудиторские заключения и иные отчеты, выданные аудиторской организацией, соответствуют условиям конкретного задания.
В ходе проверки представленных материалов ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год (аудиторское заключение от 16 июля 2012.) установлено:
- на первом листе рабочего документа «Принятие на обслуживание нового клиента или продолжение сотрудничества» от 27 января 2012 г. № ПК по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год в заголовке указана составитель Овсянникова О.Б., а на последнем (втором) листе указана составитель Хмелик Н.Г., чья подпись и присутствует на документе;
-на первом листе рабочего документа «Аудит кассовых операций» от 16 июня 2012 г. № КС 1 по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год в заголовке указана составитель Хмелик Н.Г., а на последнем (третьем) листе документ подписан Майданчик М.И.;
-на первом листе рабочего документа «Аудит событий после отчетной даты» от 14 июля 2012 г. № ПВО 1 по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 25 за 2011 год в заголовке указана составитель Хмелик Н.Г., а на последнем (третьем) листе документ подписан Овсянниковой О.Б..
В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» установлено, что аудиторская организация нарушила пункт 7 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 3/2010) «Дополнительная информация в аудиторском заключении» (далее -ФСАД 3/2010), а именно, в аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ «ДЭП № 25» за 2011 год от 16 июля 2012 года включена часть «Важные обстоятельства», которая указывает на обстоятельство, не отраженное в бухгалтерской (финансовой) отчетности (в пояснительной записке к годовому отчету).
Согласно пункту 7 ФСАД 3/2010 если аудитор считает необходимым привлечь внимание пользователей бухгалтерской отчетности к не отраженному в этой отчетности обстоятельству, которое может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности процесса и результатов аудита, ответственности аудитора или содержания аудиторского заключения, то он включает в аудиторское заключение часть, в которой приводится дополнительная информация, относящаяся к не отраженному в бухгалтерской отчетности обстоятельству, которое, по мнению аудитора, может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности процесса и результатов аудита, ответственности аудитора или содержания аудиторского заключения (далее -содержащая прочие факты часть); содержащей прочие факты части присваивается наименование «Прочие сведения».
На момент вынесения предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о приостановлении членства ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Институт Профессиональных Аудиторов» от 17 июля 2013 № 43-01-09-24/2492 действовал Федеральный закон «Об аудиторской деятельности».
Заявитель указывает на нарушение данного принципа фактом вынесения двух мер дисциплинарного воздействия, данный вывод необоснован в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в отношении аудиторской организации, допустившей нарушение требований Федерального закона № ФЗ-307, федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору может применить следующие меры дисциплинарного воздействия:
1) вынести предписание, обязывающее аудиторскую организацию устранить
выявленные по результатам внешней проверки качества ее работы нарушения и
устанавливающее сроки устранения таких нарушений;
2)вынести предупреждение в письменной форме о недопустимости нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов;
3)направить саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, обязательное для исполнения предписание о приостановлении членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов;
4)направить саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, обязательное для исполнения предписание об исключении аудиторской организации из саморегулируемой организации аудиторов.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу ст. 20 ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также п. 124 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 11.01.13 № 3н (действующего с 21.07.13), ответчик наделен полномочиями по принятию мер в сочетании на 17.07.13.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место применение со стороны Росфиннадзора в отношении заявителя одной меры государственного принуждения, оформленное двумя актами применения, в обоих актах содержаться одно и то же формальное и фактическое основания.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу № А40-101724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: Л.Г. Яковлева
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
