Дело № 2-27/2022 УИД 47RS0007-01-2021-002827-46
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2022 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мицюк В.В.
при секретаре Баталовой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца - Зотова А.Н., Коваленко Т.Н., действующих на основании доверенности от 01 ноября 2021 года сроком действия три года, третьего лица Коваленко Т.Н., ответчика Шилкиной А.С.
гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мирзова Алексея Викторовича к Шилкиной Алене Степановне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Мирзов А.В. (далее- ИП Мирзов А.В.) обратился в суд с иском, с учетом увеличения заявленных требований, к Шилкиной А.С. о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере 139 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 21.02.2022 в размере 10 909 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2803 рубля, о защите чести, достоинства и деловой репутации, с обязанием ответчика принести письменные извинения за ее заведомо ложное заявление в правоохранительные органы, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д.2-9, 204-207). В обоснование иска указав, что 01.03.2019 с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность администратора, также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В мае 2021 года от главного бухгалтера поступила докладная записка, согласно которой в ходе проверки кассовых операций по оформлению проживания гостей в гостинице были обнаружены отчеты (итоговые кассовые отчеты о закрытии смен и сопровождающие документы к ним) за период с 01.11.2020 по 12.05.2021, часть из которых не была сдана в бухгалтерию ИП Мирзов А.В. администратором Шилкиной А.С. Не были также предоставлены ею в бухгалтерию индивидуального предпринимателя чеки прихода наличных денежных средств от гостей гостиницы и чеки возврата наличных денежных средств гостям гостиницы с заявлениями от последних на возврат денежных средств за отказ от проживания в гостинице. В связи с выявленными нарушениями кассовой отчетности истцом был издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования, которой были выявлены несколько случаев нарушений кассовой отчетности, допущенных ответчиком. Также истцом был издан приказ о создании комиссии по проведению ревизии финансовых операций за период с 01.11.2020 по 31.05.2021, которая подтвердила достоверность ранее проведенного расследования нарушения кассовой отчетности ответчиком, и окончательно установила, что данный период ответчиком не возвращены в бухгалтерию истца 83 000 руб. Механизм незаконного присвоения ответчиком денежных средств выглядел следующим образом: на ККТ открывалась под текущим номером смена; от гостя гостинцы за оказание гостиничных услуг принимались наличные денежные средства и формировался чек прихода на данную сумму. Счет по форме № 3-г с прописанной суммой гостиничных услуг и чек прихода гостю не выдавались при отсутствии просьбы (заявления) с его стороны на получение данных документов; через короткое время (в пределах времени действия текущей смены) фиктивно оформлялся возврат указанной суммы или ее части. Чек возврата прихода автоматически через сервис ОФД (оператор фиксальных данных) с данной кассы передавался в ФНС; на фиктивно проведенные финансовые операции по возврату денежных средств никаких документов не оформлялось (заявление от гостя гостиницы на возврат денежных средств, счета по форме № 3-г), соответственно данные документы в бухгалтерию гостиницы не сдавались и полученные денежные средства присваивались ответчиком. Всего ответчиком незаконно было присвоено 83 000 руб. ссылка ответчика на новую программу кассового терминала как причину возникновения ошибок в расчете сумм проживания является несостоятельной, поскольку так называемые ответчиком допущенные ошибки касались только наличных денежных средств и не возникали при оплате гостями гостиничных услуг банковской картой. Отметил, что допускаемые администратором ошибки в расчете суммы платежа при выполнении требований Инструкции не могли приводить к хищению денежных средств. Порядок действий администратора в случае ошибки суммы платежа в кассовом чеке четко прописан в Инструкции и состоит в следующих действиях: пробивается чек возврата прихода; пробивается новый (правильный чек) прихода и выдается гостю; по проведенной ошибочной операции подается объяснительная записка. Таким образом, главному бухгалтеру по ошибочно выполненной операции подается объяснительная записка вместе с ошибочным чеком возврата прихода. Порядок окончания работы на ККТ определен Инструкцией и состоит в обязанности администратора составить и сдать вместе с выручкой кассовый отчет, а также распечатать сверку итогов. С целью независимого расследования фактов нарушений кассовых операций, приведших к незаконному присвоению денежных средств сотрудниками ИП Мирзов А.В., в том числе ответчиком, 25.12.2021 был заключен договор с ФИО7 на проведение аудита по специальному аудиторскому заданию «Аудит кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2020 по 31.05.2021». Согласно заключению специалиста в ходе проведенных аудиторских процедур (пересчет, прослеживание, инспектирование) за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 были выявлены нарушения кассовой дисциплины в части применения контрольно-кассовой техники при расчетах наличными денежными средствами. При этом аудитор квалифицировал как недостачу проведение на регулярной основе расходных операций без оправдательных документов по оформлению возврата денежных средств в режиме «Возврат прихода» администратором Шилкиной А.С. на сумму 139 400 руб. В данном заключении независимый аудитор также раскрыл схему организации хищений денежных средств кассирами-операционистами (администарторами).
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителей (л.д. 130, 200).
Представители истца, третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом увеличения заявленных требований по доводам. Изложенным в иске, просили об их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что заявленные требования считает незаконными, поскольку главный бухгалтер ни разу не просил написать объяснительную. С ноября 2020 года изменился кассовый аппарат, который сам считал общую сумму, а ранее нужно было вводить количество дней и стоимость за сутки, поэтому путались. В конце смены чек сдавали в бухгалтерию. Никакие денежные средства не присваивала. Также указала, что к рецепшену, где находится кассовый аппарат, имеется свободный доступ и любой может им воспользоваться. Ознакомившись с аудитом, согласилась, что есть нарушения, что какие-то суммы пробиты неправильно.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении ела в его отсутствие (л.д. 171, 201).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Судом установлено, что Мирзов А.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д. 11-16).
01.03.2019 между ИП Мирзов А.В. и Шилкиной А.С. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность администратора. Дата начала работы является 01.03.2019. Работа по настоящему договору является основным местом работы и заключается на неопределенный срок. Рабочее место работника располагается по местонахождению гостиницы ФИО8<адрес> (л.д. 17-19).
В разделе 2 данного договора прописаны права и обязанности работника и работодателя. Так, работник обязуется лично и добросовестно выполнять свои функциональные обязанности в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией, подчиняться внутреннему трудовому распорядку; бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его исключительно по назначению и для целей деятельности работодателя.
Работодатель имеет право изменить и расторгнуть настоящий договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ.
Разделом 3 предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб; материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы.
Истцом 01.03.2019 вынесен приказ №к о приеме Шилкиной А.С. на работу в гостиницу на должность администратора (л.д. 20).
Также 01.03.2019 между ИП Мирзов А.В. и Шилкиной А.С. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП Мирзов А.В., заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность администратора принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
Работник имеет полную ответственность за прямой действительный ущерб, в том числе уменьшение наличного имущества предприятия вследствие утраты, ухудшения или понижения его ценности, также необходимости произвести затраты на восстановление, либо произвести излишние выплаты. К указанному ущербу относятся, в том числе недостача и порча ценностей; за ущерб, вызванный действием или бездействием работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, постановлениями, Правилами, Инструкциями и другими обязательными правилами, приказами и распоряжениями администрации предприятия; при утрате (хищении) ценностей предприятия независимо от отражения этого ущерба на своем балансе.
Работник, виновный в причинении материального ущерба предприятию несет материальную ответственность в полном объеме ущерба. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материалами организации (л.д. 21).
Из должностной инструкции администратора, утвержденной истцом 15.11.2017, усматривается, что администратор является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность в установленном порядке (п.1.5). Администратор несет ответственность за ненадлежащее или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.22-24). С данной должностной инструкцией ответчик ознакомлена под роспись 01.03.2019 (л.д. 24).
Также 01.01.2018 истцом утверждена Инструкция действия администратора по работе с ККТ при обслуживании клиентов, согласно которой администратор обязан, в том числе осуществлять операции ввода сумм в соответствии с руководством по эксплуатации на данный тип контрольно-кассового терминала. При оформлении возврата до окончания смены: возврат нужно оформить на основании заявления на возврат денежных средств от покупателя. К заявлению прилагается чек ККТ и счет формы № 3-г оплаты услуг (отсутствие чека ККИ и отсутствие чека формы № 3-г не означает, что деньги гостю вернуть нельзя. В заявлении необходимо прописать пояснения об утрате данных документов). Возврат оформляется кассовым чеком с приказом расчета «возврат прихода». В случае ошибки суммы платежа в кассовом чеке: - пробивается чек с приказом «возврат прихода» и формируется чек правильно; - выдать чек гостю. По ошибочной операции администратор должен написать объяснительную. Администратор не имеет право, в том числе допускать посторонних лиц к кассовому терминалу, кроме руководителя, бухгалтера, старшего администратора и с их разрешения технического специалиста или контролирующее лицо для проверки кассы. При окончании работы на контрольно-кассовом терминале подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом старшему администратору; по РОS-терминалу распечатать сверку итогов; по результатам проверки старший администратор в случае недостачи денежных средств должна принять меры к взысканию ее с виновных лиц в установленном порядке, а при наличии излишков денежных средств – оприходовать их (л.д. 25-28). С данной инструкцией ответчик также ознакомлена под роспись 01.03.2019 (л.д. 28).
12.05.2021 от главного бухгалтера ИП Мирзов А.В. Коваленко Т.Н. истцу поступила докладная записка, в которой доведено до сведения, что в ходе проверки кассовых операций по оформлению проживания гостей гостиницы «Мега» за период с 01.11.2020 по 12.02.2021 обнаружены отчеты о закрытии смен и сопровождающие документы, которые не были сданы в бухгалтерию. Отчеты по закрытым сменам, а также чеки прихода наличных денежных средств и чеки возврата прихода в бухгалтерию не представлены. Заявлений на возврат денежных средств от отказавшихся от проживания в гостинице «Мега» в бухгалтерию не поступали. В отношении ответчика представлены следующие сведения:
- № смены отчетность не сдана: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
17.05.2021 истцом издан приказ № 10 о создании комиссии по проведению служебного расследования (л.д. 35).
21.05.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявленных нарушения кассовой отчетности (л.д. 31, 32-33, 34).
31.05.2021 комиссией по проведению служебного расследования составлен акт об уклонении администратора Шилкиной А.С. от предоставления объяснения, из которого усматривается, что в связи с неизвестной причиной невыхода на работу с 18.05.2021 администратора Шилкиной А.С., 19.05.2021 в 10.51 по телефону председателем комиссии в присутствии членов комиссии, Шилкиной А.С. было доведено, что в соответствии со ст.247 ТЕ РФ она должна прибыть на работу и дать письменные объяснения причин возникновения ущерба, возникшего при нарушении ею кассовой отчетности. 21.02.2021, не получив письменных объяснений причин возникновения ущерба от Шилкиной А.С., ИП Мирзов А.В. направил в ее адрес заказное письмо с уведомлением № 2 от 18.05.2021 о необходимости представить письменное объяснение по факту выявленных ею нарушений кассовой отчетности и с требованием в течение двух рабочих дней с момента получения письма представить письменные объяснения по вопросам, изложенным в Уведомлении. На 31.05.2021 письменных объяснений причин возникновения ущерба Шилкина А.С. не представила (л.д. 36).
В мае 2021 года сотрудниками истца составлены акты о не выходе ответчика на работу 18, 19, 20, 21,24, 25, 26, 27, 28, 31 мая 2021 года. На момент составления актов информации о причинах отсутствия ответчика на рабочем месте не имеется (л.д.37-46). 31.05.2021 от комиссии по проведению служебного расследования истцу поступила докладная записка, в которой рекомендовано ответчику объявить выговор за прогулы; на основании п.7 ст. 81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор; по окончании работы комиссии направить материалы по установленным фактам нарушений кассовой отчетности с суммой выявленного финансового ущерба в следственные органы (л.д. 47-49).
Истцом 31.05.2021 вынесен приказ № о прекращении трудового договора от 01.03.2019 № и увольнении 31.05.2021 Шилкиной А.С. с должности администратора гостиницы <данные изъяты>
На данном приказе 31.05.2021 ответчиком сделана запись, что она не согласна со статьей (л.д. 50). Вместе с тем, как установлено из ее объяснений, данный приказ ею не обжалован и не оспорен. Таким образом, ответчик согласилась с ее увольнением <данные изъяты>.
Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки <данные изъяты>
28.06.2021 истцом издан приказ № о проведении ревизии финансовых операций, которым создана комиссия по проведению ревизии финансовых операций за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, осуществляемых уполномоченными сотрудниками ИП Мирзов А.В. при оформлении размещения и выписки гостей (л.д. 58).
По результатам проверки, комиссией составлен акт № 1 ревизии за 2020 год. Согласно выписки из данного акта за 2020 год общая сумма не возврата наличных денежных средств в бухгалтерию истца по не представленным документам кассовой отчетности администратором Шилкиной А.С. составляет <данные изъяты>) (л.д. 59), приложением к акту является первичная кассовая документация, восстановленная с ресурса личный кабинет ОФД «Такском-Касса» (л.д. 60-68).
Также комиссией составлен акт № 2 ревизии за 2021 год. Согласно выписки из данного акта за 2021 год общая сумма не возврата наличных денежных средств в бухгалтерию истца по не представленным документам кассовой отчетности администратором Шилкиной А.С. составляет <данные изъяты>л.д. 69-70), приложением к акту является первичная кассовая документация, восстановленная с ресурса личный кабинет ОФД «Такском-Касса» (л.д. 71-83).
Истцом в материалы дела представлено заключение независимого аудитора по специальному аудиторскому заданию «аудит кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2020 по 31.05.2021» (л.д. 176-192), из которого усматривается, что в ходе проведенных аудиторских процедур (пересчет, прослеживание, инспектирование) за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 были выявлены нарушения кассовой дисциплины в части применения контрольно-кассовой техники при расчетах наличными денежными средствами. Кассиры-операционисты (администраторы) на регулярной основе проводили расходные операции без оправдательных документов по оформлению возврата денежных средств в режиме «Возврат прихода» квалифицированные как недостача Шилкиной А.С. <данные изъяты>
В связи с чем истцом увеличены исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 21.02.2022 в размере <данные изъяты> (л.д. 208-219).
Ответчиком размер ущерба не оспаривался, оспаривался факт хищения денежных средств. Однако, как предусмотрено инструкцией действия администратора по работе с ККТ при обслуживании клиентов по ошибочной операции администратор должен написать объяснительную, таких объяснительных материалы дела не содержат.
Исходя из данного положения инструкции действий администратора по работе с ККТ при обслуживании клиентов, доводы ответчика о том, что бухгалтер не просила от нее никаких объяснительных, суд отклоняет.
В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 21.02.2022 в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что поскольку была новая программа в кассовом терминале она не правильно вводила суммы, и что к кассовому терминалу имелся доступ неограниченного числа людей, суд отклоняет, поскольку из инструкций, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись, администратор гостиницы обязан осуществлять операции ввода сумм в соответствии с руководством по эксплуатации на данный тип контрольно-кассового терминала; администратор не имеет право, в том числе допускать посторонних лиц к кассовому терминалу, кроме руководителя, бухгалтера, старшего администратора и с их разрешения технического специалиста или контролирующее лицо для проверки кассы.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и с целью защиты его чести, достоинства и деловой репутации обязать ответчика принести письменные извинения за заведомо ложное заявление в правоохранительные органы о незаконном завладении им ее денежными средствами.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 17.05.2021 Шилкина А.С. и ФИО9. обратились в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просят привлечь к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя Мирзова А.В., который вымогает у них денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за не увольнение с места работы – гостиница «Мега» и не подачи заявления в полицию предполагаемого им хищения денежных средств ими (л.д.153).
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 03.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шилкиной А.С. и ФИО10. (л.д. 151-152).
Постановлением заместителя городского прокурора от 01.12.2021 данное постановление отменено, постановление с материалами проверки направить начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для организации дополнительной проверки (л.д. 168).
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку доказательств распространения ответчиком сведений, содержащихся в поданном в правоохранительные органы заявлении материалы дела не содержат. Следовательно, иск о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Согласно, требованию ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (за требование о взыскании денежных средств), <данные изъяты> руб. (за требование о защите чести и достоинства) и <данные изъяты> руб. (за требование о компенсации морального вреда) (л.д. 100-102).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
В связи с принятием судом увеличения заявленных истцом требований, также с ответчика в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мирзова Алексея Викторовича к Шилкиной Алене Степановне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Шилкиной Алены Степановны в пользу Индивидуального предпринимателя Мирзова Алексея Викторовича материальный ущерб в размере 139 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 909 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803 рубля, а всего взыскать 153 112 (сто пятьдесят три тысячи сто двенадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с Шилкиной Алены Степановны в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1403 (одна тысяча четыреста три) рубля 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Мирзова Алексея Викторовича к Шилкиной Алене Степановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года.
Судья
