АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-30872/2012
г. Нижний Новгород «03» июня 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2013г.
Полный текст решения изготовлен 03.06.2013г.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-841)
при ведении протокола судебного заседания помощником Гвилия Н.И.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» (ИНН 5260241864)
к ООО «ПКП «АКБС» (ИНН 5260003683)
о взыскании 220 000 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: представитель Гонда Н.Н. по доверенности от 09.04.2013г.
от ответчика: представитель Данилова Н.В. по доверенности от 10.01.2012г.
Установил:
Предъявлены исковые требования c учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ответчика на основании договора № 5а\2011 от 21.06.2011г. долга в размере 227 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, мотивировав тем, что в связи с нарушением срока оказания услуг по договору ответчик отказался от исполнения договора 19.07.2012г., уведомив истца об этом письмом по экспресс почте 20.07.2012г. и обычной почтой. Услуги, оказанные по первому этапу, ответчик оплатил и полагает, что в дальнейшем услуги истцом ему более не оказывались, поскольку аудиторское заключение истцом не выполнено, часть документов истец передал директору ответчика после расторжения договора, а иные документы ответчик не получал, поскольку они вручались неуполномоченным лицам либо за их получение расписались неустановленные лица. Ответчик считает, что истец с 26.06.2012г. до 07.09.2012г. не мог осуществлять аудиторскую деятельность, услуги были оказаны им некачественно.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд установил следующее.
21.06.2011г. между ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» (исполнитель) и ООО ПКП «АКБС» (заказчик) был заключен договор № 5А\2011 (далее договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности заказчика за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., составлению отчета аудиторской фирмы и выдаче аудиторского заключения по итогам проверяемого периода, а также по консультированию и обеспечению методическими и нормативными документами при исправлении бухгалтерских и налоговых ошибок по результатам проверки, а ответчик по приемке на основании акта приемки-сдачи и по оплате оказанных услуг, а также по предоставлению исполнителю бухгалтерской, финансово-банковской документации, отчетности, иной информации, необходимой для оказании услуг в полном объеме и в требуемые исполнителем сроки (п.1.1, 1.2.2 договора).
В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие сроки и содержание этапов проведения работ по договору: в первый этап с 11.07.2011г. по 22.07.2011г., с 01.08.2011г. по 20.08.2011г. проводится аудит основных средств, аудит нематериальных активов, аудит капитальных вложений, аудит учета готовой продукции и товаров, аудит отгрузки и реализации продукции за 1 полугодие 2011г., аудит расчетов по НДС за 1 квартал 2011г., аудит расчетов по налогу на имущество; во второй этап с 31.10.2011г. по 20.11.2011г. аудит розничной торговли, аудит расчетов заработной платы и страховых взносов, аудит операций по производству готовой продукции за 9 месяцев 2011г., аудит расчетов по НДС за 2,3 квартал 2011г., аудит кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами за 9 месяцев 2011г.; в третий этап с 25.01.2012г. по 07.02.2012г. проверка первичной ученой документации за 4 квартал 2011г., проверка годовой бухгалтерской отчетности организации. Сроки производства работ соблюдаются при условии исполнения заказчиком п.1.2.2. договора.
Выдача аудиторского заключения за 2011г. производится до 20.03.2012г. (п.2.3 договора). Стоимость работ установлена в п. 2.1 договора в размере 350 000 руб.
10% стоимости услуг оплачиваются в течение 20 дней с момента заключения договора на основании выставленного исполнителем счета, 25% оплачиваются в течение 5 дней после окончания работ по первому этапу на основании выставленного исполнителем счета, 30% в течение 5 дней с момента окончания работ по 2 этапу на основании выставленного исполнителем счета, 35% оплачиваются в течение 5 дней момента подписания акта выполненных работ (п.2.2 договора).
Стороны подписали без замечаний акт приемки услуг по договору на сумму 122 500 руб. № 00000045 от 06.12.2011г. Ответчик оплатил на основании выставленного исполнителем счета за услуги по договору 122 500 руб. по платежным поручениям № 784 от 05.08.2011г., № 488 от 16.12.2011г.
08.02.2012г., 13.03.2012г., 31.08.2012г. истец направил в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг по 2 и 3 этапам договора, от подписи и оплаты которых ответчик отказался письмами от 19.03.2012г., от 28.09.2012г., мотивировав неполным выполнением работ по договору, а также расторжением договора в одностороннем порядке.
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Суд квалифицирует договор № 5а\2011 от 21.06.2011г., как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по исполнению этого договора применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о возмездном оказании услуг.
Согласно ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.
Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки услуг по 1 этапу и произведена их оплата. Истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ по 2-3 этапам по договору, которые ответчиком подписаны не были, что представитель ответчика в суде мотивировал некачественным оказанием истцом услуг, оказанием услуг не в полном объеме и последующим в связи с этим 19.07.2012г. односторонним отказом ответчика от исполнения договора.
Однако, из переписки сторон и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что никаких конкретных претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчик не заявил, просив назначить для определения качества оказанных услуг по договору экспертизу по делу.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд отказал, ввиду отсутствия мотивированных претензий ответчика и не указания им на конкретные недостатки оказанных истцом услуг.
Из представленных в суд отчетов истца, названных письменной информацией аудитора руководителю экономического субъекта ООО ПКП «АКБС», видно, что истцом были выполнены все виды аудитов, предусмотренные договором (по первому этапу Т.1 л.д.114-121, 122, 124, 26, 132, 114-136, 140, по второму этапу т.2 л.д. 11, 1-15, 19, 88-94, 30, по третьему этапу т.2 лд.46, 116, 128), и переданы 16.01.2012г., 27.12.2011г., 08.02.2012г., 24.01.2012г., 01.12.2011г., 08.07.2012., 29.12.2011г., 26.04.2012г. сотрудникам ответчика- главному бухгалтеру Ткаченко Е.В., финансовому директору Крестовцевой И.А., заместителю директора Гудым А.Ю., генеральному директору Санкину Ю.И., о чем свидетельствуют их подписи на отчетах, а также письменные объяснения Ткаченко Е.В., предоставленные в суд.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Куколкин С.В. показал, что он работал директором по безопасности ООО ПКП «АКБС», его служба принимала документы от сторонних организаций, касающиеся их деятельности, которые в последствии передавались секретарю или зам.директора Гудым А.Ю., а входящие на них то ставились, то не ставились.
Кроме того, ООО ПКП «АКБС» давала за подписью директора ответы на ряд писем, полученных сотрудниками ответчика от истца, на которых отсутствуют входящие штампы ответчика (например, на письмо от 13.03.2012г. ответ от 19.03.2012г.).
Изложенное свидетельствует о наличии в практике у ответчика приема корреспонденции минуя секретариат сотрудниками профильных отделений организации.
Доводы ответчика о получении ряда отчетов неустановленными лицами ввиду отсутствия расшифровки подписи на них суд отклоняет, поскольку визуально подпись на указанных документах совпадает с подписью финансового директора Крестовцевой И.А., выполненной на иных документах, содержащих ее расшифровку. О фальсификации доказательств ответчик не заявил.
Письмом от 19.07.2012г. ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду не получения аудиторского заключения в установленный договором срок, указав на то, что договор считается расторгнутым с момента получения истцом настоящего уведомления.
Истец в суде показал, что уведомление об отказе от договора было получено им по почте 29.08.2012г., предоставив почтовый конверт с соответствующей отметкой.
Представитель ответчика пояснил, что уведомление об отказе от договора было направлено ими истцу экспресс почтой и обычной заказной почтой. В судебное заседание ответчик предоставил журнал исходящей корреспонденции, в котором 19.07.2012г. зарегистрировано данное письмо. Однако, данный журнал не содержит сведений о способах направления уведомления в адрес истца, а уведомление экспресс почты не содержит отметки о том, какое письмо было получено истцом 20.07.2012г., опись вложения экспресс почтой не оформлялась.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о заявлении им отказа от спорного договора до 29.08.2012г. суд отклоняет.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку услуги аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности заказчика были оказаны истцом и отчеты по ним были переданы ответчику до получения отказа заказчика от договора, данные услуги подлежат оплате ответчиком.
Услуги по договору в части выдачи аудиторского заключения по итогам проверяемого периода истцом оказаны не были.
При этом, согласно письма от 23.04.2012г. истец просил у ответчика предоставить ему для выдачи аудиторского заключения оригиналы бухгалтерской отчетности за 2011г. Данное письмо было вручено финансовому директору ответчика Крестовцевой И.А. 23.04.2012г.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналов бухгалтерской отчетности за 2011г. им со стороны ответчика предоставлено не было, что повлекло невозможность составления аудиторского заключения.
Доказательств, опровергающих показания истца о не предоставлении бухгалтерской отчетности за 2011г. ответчик в суд в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.
На основании п. 5.2.28.5. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации принимает следующие нормативные правовые акты: федеральные стандарты аудиторской деятельности.
Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" был утвержден федеральный стандарт аудиторской деятельности ФСАД 1/2010, согласно п.25 которого к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов.
Таким образом, необходимость предоставления оригиналов бухгалтерской отчетности для составления аудиторского заключения предусмотрена нормативными актами.
В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на осуществление аудиторской деятельности в связи с исключением из реестра саморегулируемых организаций 26.06.2012г. «Гильдии аудиторов ИПБ России», членом которой являлся истец, суд отклоняет на основании следующего.
Согласно ч.9 ст.21 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в течение 60 рабочих дней со дня, следующего за днем исключения сведений о саморегулируемой организации аудиторов из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, аудиторские организации, аудиторы, являвшиеся членами этой саморегулируемой организации и не вступившие в члены иной саморегулируемой организации аудиторов, осуществляют аудиторскую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при этом аудиторские организации, индивидуальные аудиторы не вправе заключать договоры оказания аудиторских услуг.
Таким образом, истец имел право на осуществление после 26.06.2012г аудиторской деятельности в течение 60 дней. 11.09.2012г. истец стал членом СРО «НП ААС», в подтверждение чего в суд предоставлена выписка из реестра.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «ПКП «АКБС» в пользу ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» 227 500 руб. долга, 7 400 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
