ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Леккерева И.С. № 33-3091/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Переплесниной Е.М.
судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по заявлению Тарантина В.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителей истца Тарантина В.А. – адвоката Козодаева В.Н., действующего на основании ордера, и Тарантиной Л.П., действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 апреля 2011 года Прионежским районным судом РК вынесено решение по гражданскому делу по иску Тарантина В.А., Богдановой Н.И. к СНТ «Нептун» о признании незаконным проведения и решений внеочередного общего собрания, которым удовлетворены требования Тарантина В.А., Богдановой Н.И. о признании незаконными проведение и решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Нептун» путем проведения заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ. года и общего собрания членов СНТ «Нептун» от ХХ.ХХ.ХХ. года.
13 июля 2011 года Тарантин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Нептун» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей и расходов на оказание аудиторских услуг в размере ХХ рублей, понесенных им в ходе судебного разбирательства.
Истец Тарантин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тарантина Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседание требования о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме.
Представитель СНТ «Нептун» Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что расходы на проведение аудиторской экспертизы не являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем не подлежат возмещению, относительно требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считала, что заявленная к возмещению сумма завышена, на основании ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить указанную сумму.
Суд определил з аявление Тарантина В.А. о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» судебных расходов удовлетворить и взыскал в пользу Тарантина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, расходы на оказание аудиторских услуг в размере ХХ рублей.
С определением суда не согласно СНТ «Нептун», просит его отменить и вынести новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. В жалобе представитель СНТ Тузова Ю.Л. указывает, что адвокат Тарантина В.А. участвовал в четырех судебных заседаниях. Считает, что за указанное количество заседаний с учетом сложности дела и длительности судебных разбирательств подлежит взысканию меньшая сумма, а не ХХ рублей.
Обращает внимание суда на материальное положение ответчика, так как СНТ «Нептун» является некоммерческой организацией и получает только целевые членские взносы членов СНТ «Нептун»; считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом.
Не согласна с определением суда о взыскании расходов на оплату аудиторских услуг в размере ХХ рублей, так как не было необходимости в составлении данного аудиторского заключения, поскольку не требовалось специальных познаний, кроме простейших арифметических навыков, и судом не назначалась данная экспертиза, соответственно судом необоснованно были взысканы данные расходы с ответчика СНТ «Нептун».
Аудиторское заключение, составленное ААА проводилось по вопросу определения количества членов в СНТ «Нептун» на ХХ.ХХ.ХХ. г. и на ХХ.ХХ.ХХ. г. на основании списков членов СНТ «Нептун» на указанные даты за подписью ББ ., списков бухгалтера членов СНТ «Нептун» по внесению взносов в ХХ.ХХ.ХХ. гг., Устава СНТ «Нептун» в двух редакциях, документов по внесению членских и целевых взносов с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., протоколов собраний. Аудитор указывает, что была проведена пофамильная сверка членов СНТ «Нептун» по указанным документам. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.
Указанную сверку истцы могли провести и самостоятельно, поскольку вся документация имелась у истцов на руках.
Суд не основывал свое решение на аудиторском заключении, а только на основании показаний свидетелей и вышеуказанных документов. Суд оценивал именно первичные документы - протоколы, заявления граждан, списки, которые были представлены СНТ «Нептун».
Также согласно п. 1.1 договора об оказании аудиторских услуг № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. за ХХ рублей была проведена аудиторская экспертиза по двум вопросам: 1) определение количества членов СНТ «Нептун» на ХХ.ХХ.ХХ. г. и на ХХ.ХХ.ХХ. г., 2) аудит кассовых операций по представленным документам.
Второй вопрос по аудиту кассовых операций не имеет отношения к судебному разбирательству, таким образом, истцы, взыскивая расходы с ответчика СНТ «Нептун», неосновательно обогащаются, решая за счет СНТ «Нептун» иные вопросы. В частности вопросы по аудиту кассы СНТ «Нептун», оплата которых безосновательно была возложена судом на ответчика СНТ «Нептун».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Тарантина В.А., Богдановой Н.И. к СНТ «Нептун» о признании незаконными проведение и решений внеочередного общего собрания членов Прионежским районным судом РК 18 апреля 2011 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований, признаны незаконными проведение и решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Нептун» путем проведения заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ. года и общего собрания членов СНТ «Нептун» от ХХ.ХХ.ХХ. года. В кассационном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 06 мая 2011 года.
Для защиты своих интересов истец Тарантин В.А. обращался за помощью представителя. Интересы Тарантина В.А. по указанному делу представлял адвокат Козодаев В.Н., действовавший на основании ордера.
Согласно договору, заключенному ХХ.ХХ.ХХ. года между Тарантиным В.А. и Козодаевым В.Н., исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Тарантина В.А. в Прионежском суде, а именно оказать следующие услуги: оформление искового заявления, участвовать в судебных процессах суда первой инстанции, оформлять кассационные жалобы, участвовать в судебных заседаниях суда второй инстанции, консультировать заказчика, подготавливать материалы к судебным заседаниям. Оказание данных услуг связано с рассмотрением дела по иску Тарантина В.А., Богдановой Н.И. к СНТ «Нептун» о признании незаконными проведение и решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Нептун» путем проведения заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ. года и общего собрания членов СНТ «Нептун» от ХХ.ХХ.ХХ. года и составляет ХХ рублей.
Представитель Козодаев В.Н. участвовал в судебных заседаниях в Прионежском районном суде РК и в заседании суда кассационной инстанции, представляя интересы Тарантина В.А. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представляя интересы истца, адвокат Козодаев В.Н. участвовал в судебных заседаниях Прионежского районного суда, состоявшихся 03 декабря 2010 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин., 10 марта 2011 года с 10 час. 30 мин. до 14 час, 17 марта 2011 года с 14 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин., 15 апреля 2011 года с 10 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., 18 апреля с 17 час. 25 мин. до 17 час. 45 мин. а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2011 года с 12 час. 17 мин. до 13 час. 35 мин.
Заявителем Тарантиным В.А. была произведена оплата оказанных ему Козодаевым В.Н. юридических услуг в размере ХХ рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ..
Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, услуги которого были оплачены, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тарантина В.А. фактически понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что организационно-правовая форма СНТ «Нептун», как юридического лица, и его финансовое положение, не могут явиться основанием для ограничения предусмотренного законом права заявителя на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Кроме того, доказательств отсутствия денежных средств у СНТ «Нептун» суду представлено не было.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что расходы заявителя на проведение аудиторской проверки в размере 6500 рублей являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Заключение аудитора исследовалось судом при рассмотрении дела, оценивалось в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судом принято решение об удовлетворении заявленных требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось установление выверенных списков членов СНТ «Нептун» по состоянию на момент проведения оспариваемых собраний, на что было указано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК в кассационном определении по данному гражданскому делу от 08.02.2011. Определение количества членов СНТ «Нептун» на ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. и осуществление с этой же целью аудита кассовых операций являлось предметом договора на оказание аудиторских услуг.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг аудитора подтверждаются представленным в материалы дела договором №ХХ на оказание аудиторских услуг от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенным с ААА и квитанцией об оплате от ХХ.ХХ.ХХ..
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг аудитора, подлежат возмещению.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Нептун» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
