Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело№ А10-3390/2015
«07» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Сиденова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года по делу №А10-3390/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сиденова Андрея Николаевича (ОГРН 314032716900080, ИНН 032383505503) к акционерному обществу «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН 1110327005777, ИНН 0323356646, адрес регистрации: 670049, г. Улан-Удэ, ул.Забайкальская, 40) о взыскании 205 632 рублей, об обязании передать резиновый гранулят,
(суд первой инстанции – Гиргушкина Н.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Викулов О. В., представитель по доверенности от 13.10.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Сиденов Андрей Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «РМЗ») о взыскании 205 632 рублей – неустойка по договору купли-продажи от 23.06.2014, об обязании передать 47,25 тонн резинового гранулята.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года по делу №А10-3390/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с истца в пользу ответчика 328 812 рублей – расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета – 22 233 рубля государственной пошлины.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, поскольку факт оплаты подлежащего поставке товара материалами дела не подтвердился, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года по делу №А10-3390/2015 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором с выводами суда первой инстанции ответчик согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2018.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Сиденовым Андреем Николаевичем и акционерным обществом «Республиканский мусороперерабатывающий завод» заключен договор купли-продажи от 23.06.2014.
По договору купли-продажи от 23.06.2014 (л.д.12-13 т.1, л.д.51-52 т.7) АО «РМЗ» (продавец) обязуется в срок до 31.08.2014 поставить ИП Сиденову А.Н. (покупатель) товар в виде 110 тонн резинового гранулята (крошки), выпускаемого по СТО-90033552-001-2012, а именно фракции 1-3 мм, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 23.06.2014 цена за одну тонну товара составляет 16 000 рублей, в том числе НДС 18%. Общая сумма настоящего договора составляет 1 760 000 рублей, в том числе НДС 18%.
По пункту 3.1 договора от 23.06.2014 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с.Нижний Саянтуй, ул.Буровиков, д.28.
Истец в подтверждение полной оплаты товара представил квитанции к приходным кассовым ордерам №20 от 27.06.2014, №22 от 25.07.2014, №23 от 26.08.2014, №24 от 27.08.2014 на общую сумму 1 762 000 рублей.
В качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные №32 от 30.06.2014, №33 от 01.07.2014, №34 от 02.07.2014, №35 от 03.07.2017, №42 от 31.07.2014, №43 от 31.07.2014, №№44 от 31.07.2014, №45 от 31.07.2014, №46 от 31.07.2014, №47 от 04.08.2014, №48 от 04.08.2014, №48 от 05.08.2014, №49 от 06.08.2014, №52 от 12.08.2014, №53 от 25.08.2014, №54 от 28.08.2014 о поставке ответчиком резинового гранулята в количестве 51 тонны на общую сумму 816 000 рублей. Товар в количестве 51 тонны передан покупателю по представленным товарным накладным.
28.08.2014 ответчику вручено письмо с предложением сообщить о предполагаемой дате отгрузке оставшейся части товара в количестве 59 тонн.
29.08.2014 ответчик сообщил, что товар будет поставлен в полном объеме в течении 3-х месяцев.
15.12.2014 ответчик передал товар в количестве 11,9 т. на сумму 190 000 рублей, однако оставшееся количество товара на сумму 756 000 рублей до настоящего времени в адрес предпринимателя не поступило.
06.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения указанного письма, передать оставшееся количество товара.
Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Как следует из материалов дела, истец указал, что произвел полную оплату товара, в подтверждение данного факта представил квитанции к приходным кассовым ордерам №20 от 27.06.2014, №22 от 25.07.2014, №23 от 26.08.2014, №24 от 27.08.2014 на общую сумму 1 762 000 рублей.
В качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные №32 от 30.06.2014, №33 от 01.07.2014, №34 от 02.07.2014, №35 от 03.07.2017, №42 от 31.07.2014, №43 от 31.07.2014, №№44 от 31.07.2014, №45 от 31.07.2014, №46 от 31.07.2014, №47 от 04.08.2014, №48 от 04.08.2014, №48 от 05.08.2014, №49 от 06.08.2014, №52 от 12.08.2014, №53 от 25.08.2014, №54 от 28.08.2014 о поставке ответчиком резинового гранулята в количестве 51 тонны на общую сумму 816 000 рублей (л.д.55-83 т.7).
ИП Сиденов А.Н. указал, что товар в количестве 51 тонны передан покупателю по представленным товарным накладным. Ответчиком по представленным счетам-фактурам и товарным накладным были поставлены остатки товара, имевшегося на складе.
С 01.07.2014 АО «РМЗ» не производил резиновый гранулят. Производством резиного гранулята на оборудовании ответчика занимался ИП Сиденов А.Н. на основании договора от 01.07.2014 (л.д.13-17 т.2, л.д.28 т.3).
Согласно материалам дела, ответчик в подтверждение наличия между сторонами иных правоотношений по поставке резинового гранулята и поставки товара в объеме, значительно превосходящем указанный истцом, представил договоры купли-продажи от 25.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014 (л.д.2-11 т.7), счета-фактуры и товарные накладные №74 от 06.10.2014, №75 от 09.10.2014, №76 от 13.10.2014, №77 от 15.10.2014, №78 от 17.10.2014, №79 от 20.10.2014, №80 от 23.10.2014, №81 от 24.10.2014, №82 от 10.11.2014, №83 от 14.11.2014 (л.д.123-124 т.1, л.д.34-54 т.2, л.д.14-33 т.7).
В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств по делу фальсификации в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что подписи от имени предпринимателя в представленных ответчиком договорах купли-продажи от 25.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014, товарных накладных №74 от 06.10.2014, №75 от 09.10.2014, №76 от 13.10.2014, №77 от 15.10.2014, №78 от 17.10.2014, №79 от 20.10.2014, №80 от 23.10.2014, №81 от 24.10.2014, №82 от 10.11.2014, №83 от 14.11.2014, которыми ответчик подтверждает исполнение обязательства по поставке товара, выполнены иным лицом.
Представитель ответчика отказался от исключения оспариваемых квитанций из числа доказательств по делу.
В целях проверки заявления истца о фальсификации определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен вопрос (с учетом определения об исправления опечатки): кем, Сиденовым Андреем Николаевичем или иным лицом выполнены подписи от имени индивидуального предпринимателя Сиденова Андрея Николаевича:
- на договорах купли-продажи от 25.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014;
- на товарных накладных №74 от 06.10.2014, №75 от 09.10.2014, №76 от 13.10.2014, №77 от 15.10.2014, №78 от 17.10.2014, №79 от 20.10.2014, №80 от 23.10.2014, №81 от 24.10.2014, №82 от 10.11.2014, №83 от 14.11.2014.
В заключении эксперта №816/7-3-1.1, №983/7-3-3.1 от 17.06.2016 изложены следующие выводы:
- подписи от имени Сиденова А.Н., расположенные в договорах купли-продажи от 25.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014 в графе «Покупатель», выполнены не Сиденовым А.Н., а другим лицом;
- подписи от имени Сиденова А.Н. и записи «Сиденов А.И.», расположенные в накладных №74 от 06.10.2014, №75 от 09.10.2014, №76 от 13.10.2014, №77 от 15.10.2014, №78 от 17.10.2014, №79 от 20.10.2014, №80 от 23.10.2014, №81 от 24.10.2014, №82 от 10.11.2014, №83 от 14.11.2014 после слов «Груз получил грузополучатель», выполнены пастой для шариковых ручек с предварительной технической подготовкой (с использованием современных программных средств редактирования и вывода графической информации на бумагу или с помощью перевода на «просвет»). В связи с чем указанные объекты не пригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования.
Таким образом, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств, поданное истцом, обоснованным, и исключил из числа доказательств по делу договоры купли-продажи от 25.07.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014, накладные №74 от 06.10.2014, №75 от 09.10.2014, №76 от 13.10.2014, №77 от 15.10.2014, №78 от 17.10.2014, №79 от 20.10.2014, №80 от 23.10.2014, №81 от 24.10.2014, №82 от 10.11.2014, №83 от 14.11.2014.
В суде первой инстанции ответчиком также заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, представленных истцом в обоснование исковых требований. Ответчик полагает, что фактически указанные документы изготовлены не ранее сентября 2014 года, а наиболее вероятно - в январе 2015 года, при противоправном содействии бывшего руководства ОАО «Республиканский мусороперерабатывающий завод». Ответчик считает, что использованная при изготовлении договора печать истцом не использовалась, денежные средства, упоминающиеся в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, фактически ответчиком не получены, до начала судебного разбирательства ответчик не располагал ни оригиналами, ни копиями указанных документов и не был осведомлен о факте их существования.
Представитель истца отказался от исключения оспариваемых договора и квитанции из числа доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2016 года производство по делу приостановлено, назначена комиссионная судебная техническая экспертиза документов.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. соответствуют ли даты составления договора купли-продажи от 23.06.2014 и
квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, указанные на них, истинному возрасту документов;
2. какова давность нанесения оттиска печатей и подписей в договоре купли-продажи от 23.06.2014, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014.
В поступившем в материалы дела заключении №1639/2-3 от 19.08.2016 содержатся выводы эксперта о невозможности установления давности изготовления представленных документов неразрушающим методом по причинам отсутствия достаточного количества сравнительных образцов. В тоже время в исследовательской части заключения (л.д.138-139 т.4) изложен вывод о нанесении оттисков печати АО «РМЗ» в договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции №20 от 27.06.2014 разными клише.
В заключении №1640/1-3 от 25.11.2016 также содержатся выводы эксперта о невозможности установления давности изготовления представленных документов разрушающим методом. В исследовательской части заключения изложены причины невозможности установления давности изготовления документов: невозможность установления давности изготовления печатного текста по методике, основанной на изменении во времени летучих растворителей, невозможность подготовки представительных проб для проведения исследования по подписи Манзанова О.Б., при применении метода газо-жидкостной хроматографии с использованием термодесорбции летучих растворителей установлено незначительное количество летучего растворителя, которое не подлежит исследованию, при применении метода тонкослойной хроматографии отсутствие положительной динамики относительного содержания растворителей во времени.
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2017 по делу была повторно назначена экспертиза по установлению давности оспариваемых документов.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- соответствуют ли даты составления договора купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, указанные на них, истинному возрасту документов;
- какова давность нанесения оттисков печатей и подписей в договоре купли-продажи от 23.06.2014, в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014.
В поступившем заключении №4/2017 от 02.05.2017 содержатся выводы эксперта о том, что установить соответствие даты составления договора купли-продажи от 23.06.2014 истинному возрасту документа не представляется возможным вследствие применения технологии искусственного старения к исследуемому документу. Дата составления квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, указанная на ней, может соответствовать истинному возрасту документа, но при ее изготовлении использовано иное, отличное от остальных документов и образцов сравнения клише печати ОАО «РМЗ» (пункт 4.2 заключения). Давность нанесения оттисков печатей и подписей в договоре купли-продажи от 23.06.2014 определить не представляется возможным по причинам, изложенным в пунктах 4 и 4.1 заключения. Давность нанесения подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 соответствует временному период «март-октябрь 2014 года».
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Кочемировский В.А. пояснил, что установление признаков искусственного старения документа в ходе экспертизы в данном случае не свидетельствует о совершении кем-либо умышленных действий по изменению возраста документа.
В связи с выводами экспертов двух экспертных организаций о проставлении оттисков печати АО «РМЗ» в договоре купли-продажи от 23.06.204 и квитанции №20 от 27.06.2014 разными клише ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной технико-криминалистической экспертизы.
На разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: какими из представленных на исследование клише печати ОАО «РМЗ» нанесены оттиски печати на договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014.
В обоснование ходатайства указано, что ответчик оспаривает договор купли-продажи от 23.06.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, на которых основаны исковые требования, заявляя о фальсификации данных документов. В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов ответчика были назначены судебные экспертизы, по результатам которых стало известно, что оттиски печати ОАО «РМЗ» на договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 нанесены разными клише. При этом оттиск печати ОАО «РМЗ» на квитанции не идентичен оттискам печати на представленных сравнительных образцах. Данные обстоятельства отражены в заключениях ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ №1639/-3 от 19.08.2016 и ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» №4/2017 от 02.05.2017.
Между тем, до 23 сентября 2014 года в ОАО «РМЗ» имелась только одна печать, изготовленная в 2011 году, а 23 сентября 2014 года была изготовлена вторая печать.
ИП Потапова А.В. подтвердила изготовление печати АО «РМЗ» в сентябре 2014 года, которая выдана обществу 23.09.2014 (л.д.142 т.5).
Судом первой инстанции истребован журнал выдачи печатей, который представлен в суд.
Ответчиком представлены в суд клише обеих печатей, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов.
В связи с несоответствием требованиям закона заключения АНО «Единый экспертно- правовой центр» (л.д.50-78 т.6) определением суда от 31 октября 2017 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза документов.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
- какой из представленных печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» - №1 или №2 - нанесены оттиски в журнале выдачи печатей за период с 28.05.2014- по 11.11.2014, в договоре купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014.
Согласно заключению эксперта №2845/2-3 от 15.11.2017 (л.д.130-141 т.6) оттиск печати в договоре купли-продажи от 23.06.2014 нанесен печатью АО «РМЗ» №2 (в автоматической оснастке), оттиск печати в журнале выдачи печатей за период с 28.05.2014 по 11.11.2014 нанесен клише печати АО «РМЗ» №1, а оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 нанесен не представленными, а другим (третьим) клише.
В связи с чем, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен бывший руководитель АО «РМЗ», который пояснил о наличии в обиходе третьей печати общества. Сведений о дате и месте изготовления третьей печати свидетель пояснить не смог.
Поскольку о наличии в оспариваемой квитанции оттиска иной (третьей) печати не было известно суду и сторонам до получения заключения эксперта от 15.11.2017, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2018 года назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов.
На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:
- какой из представленных печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» - №1 или №2 - нанесены оттиски в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014, в журнале учета печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» в строке №1;
- идентичны ли оттиски в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 и в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014, в журнале учета печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» в строке №1.
Согласно заключению эксперта №322/2-3 от 19.02.2018 (л.д.60-68 т.8) фрагменты оттисков печати ОАО «РМЗ» в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014 и в журнале учета печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» в строке №1 нанесены клише печати ОАО «РМЗ» (печать №1). Оттиски печати ОАО «РМЗ» в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014 и в журнале учета печатей акционерного общества «Республиканский мусороперерабатывающий завод» в строке №1 нанесены одним клише, а оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 нанесен другим клише.
По результатам проведенных по делу экспертиз и анализа заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в обращении в обществе «РМЗ» в 2014 году имелось две печати общества: изготовленная в 2011 году, впоследствии при проведении экспертизы поименованная как печать №2 (в автоматической оснастке), а также вторая печать (печать №1), изготовленная в сентябре 2014 года.
Изготовление печати в 2011 году подтверждается первичными документами (л.д.14-16 т.7), изготовление печати в сентябре 2014 года подтверждается журналом выдачи печатей, сообщением ИП Потаповой А.В.
Ответчик пояснил, что в обществе не имеется сведений о наличии в спорный период третьей печати.
Проведенными экспертизами подтвердилась возможность изготовления договора от 23.06.2014 в указанную в нем дату. Иная давность изготовления договора, признаки его фальсификации в ходе судебного разбирательства не установлены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о неподтвержденности фальсификации договора от 23.06.2014, сделанный судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств, оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу не имеется.
В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014 экспертизой установлена давность изготовления документа - март-октябрь 2014 года.
Однако оттиск печати в данной квитанции не соответствует оттискам печати общества в иных документах, в том числе оттиску печати, изготовленной позднее.
Истцом заявлено о возможности проверки передачи денежных средств в сумме 1 600 000 рублей путем истребования дополнительных доказательств.
В связи с чем, суд первой инстанции истребовал первичные бухгалтерские документы: кассовая книга за 24-30 июня 2014 года (л.д.103-106 т.1), кассовые документы (л.д.21-55 т.4, л.д. 94-162 т.7).
В данных документах отражено поступление денежных средств в сумме 1 600 000 рублей от Сиденова А.Н., но приходный кассовый ордер №20 от 27.06.2014, по утверждению ответчика, в документации общества отсутствует.
Истец сослался на достоверность бухгалтерского учета общества, на наличие доказательств расходования полученных от Сиденова А.Н. денежных средств.
На основании аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (л.д.7-29 т.5) бухгалтерская отчетность АО «РМЗ» за 2014 год является достоверной.
Согласно ответу ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (л.д.39 т.8) на запрос суда первичная кассовая документация при проведении аудита не запрашивалась, аудит кассовых операций не проводился.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности доводов о достоверности кассового учета и первичных кассовых документов.
Так, в целях проверки указанных доводов суд первой инстанции поручил эксперту проверить идентичность оттисков печатей в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014, представленных ответчиком в составе кассовых документов и приход по которым отражен в кассовой книге.
По заключению эксперта №322/2-3 от 19.02.2018 фрагменты оттисков печати ОАО «РМЗ» в приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014 нанесены клише печати ОАО «РМЗ» (печать №1), которая, как было установлено ранее, изготовлена и выдана обществу 23.09.2014, то есть почти через три месяца после проведения кассовых операций.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:
по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;
по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".
В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".
В соответствии с вышеуказанным постановлением проставление печати общества в приходном кассовом ордере и квитанции к нему не является обязательным. Однако представленные суду документы имеют оттиски печати, поэтому их явное несоответствие фактическим обстоятельствам дела может свидетельствовать об их фальсификации или недостоверности.
Изложенное постановление предусматривает оформление приходного кассового ордера в дату получения денежных средств.
В приходных кассовых ордерах №21 от 30.06.2014, №19 от 24.06.2014 оттиски печати общества нанесены клише печати ОАО «РМЗ» (печать №1), которая изготовлена гораздо позднее оформления кассовых операций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостоверности кассового учета в АО «РМЗ», а, следовательно, о недостоверности сведений о поступлении денежных средств от ИП Сиденова А.Н. в сумме 1 600 000 рублей и об их расходовании.
Кроме того судом применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истребованы доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств в сумме 1 600 000 рублей.
Согласно выписке по расчетному счету ИП Сиденова А.Н. (л.д.85-89 т.1, л.д.18-33 т.2) на дату платежа денежных средств на счете предпринимателя не имелось.
Истец указал, что получил денежные средства по договору займа от 11.06.2014 с Ивановым А.А.(л.д.138-139 т.5), представил выписку по счету Иванова А.А.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к выводу о том, что данные правоотношения по договору займа не относятся к спорному платежу, поскольку давность происхождения денежных средств составляет более 5 лет. Также предположительными являются доводы о возврате займа полученными с расчетного счета денежными средствами, сумма которых явно меньше суммы займа.
В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что акционерное общество «РМЗ» является государственным предприятием, 100% акций которого находятся в собственности Республики Бурятия. Сиденов А.Н. являлся работником общества. Поскольку весной 2014 года счета общества были заблокированы в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, было принято решение об оформлении Сиденова А.Н. как индивидуального предпринимателя для осуществления посреднической деятельности по реализации товара, производимого обществом. Все поступавшие денежные средства от различных контрагентов оформлялись как поступившие от Сиденова А.Н.
Материалами дела подтверждается, что Сиденов А.Н. ранее являлся работником АО «РМЗ» до 31.05.2014, занимал должность инженера-строителя, что следует из приказа о приеме на работу, заявления об увольнении, трудового договора №26 от 23.10.2012, личной карточки работника (л.д.52-62 т.1).
Сиденов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2014 (выписка из ЕГРИП – л.д.63-65 т.1).
Выписка по расчетному счету истца за 2014 год свидетельствует о проведении в указанный период значительного объема платежей по обязательствам АО «РМЗ», что подтверждает доводы ответчика.
Также в приложении к исковому заявлению поступила в электронном виде копия письма АО «РМЗ» б/н от 29.08.2015. Истец указал, что данное письмо получено в ответ на направленную претензию о поставке товара. В письме содержится признание обществом требований ИП Сиденова А.Н. Впоследствии истец отказался от ссылки на указанное письмо как на доказательство.
Суд первой инстанции указал, что на дату составления указанного письма от 29.08.2015 руководителем АО «РМЗ» Балдаев С.Д. не являлся, о подложности данного письма было заявлено ответчиком в письменном отзыве.
Кроме того квитанции к приходным кассовым ордерам, товарно-сопроводительные документы не содержат каких-либо ссылок на договор от 23.06.2014.
Таким образом, суд первой инстанции исключил из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014.
Об обоснованности заявления о фальсификации свидетельствуют в совокупности оттиск печати АО «РМЗ», не имевшейся в обращении на предприятии, недостоверность бухгалтерского учета кассовых операций, наличие определенной заинтересованности между истцом и ответчиком в период возникновения правоотношений, отсутствие у истца финансовой возможности по оплате товара, представление письма, содержащего явно недостоверные сведения, отсутствие ссылок в первичных документах на заключенный договор.
Проанализировав представленные в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности заявления ответчика о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам №22 от 25.07.2014, №23 от 26.08.2014, №24 от 27.08.2014 исходя из следующего.
Из акта проверки №12-169/167 от 02.10.2014, протокола №12-118 от 02.10.2014 (л.д.66-69 т.1) следует, что приходные кассовые ордера №22 от 25.07.2014, №23 от 26.08.2014, №24 от 27.08.2014, №25 от 28.08.2014, №26 от 01.09.2014 на общую сумму 246 765,42 рублей были предъявлены при проверке налоговым органом, в данных документах указано на основание внесения денежных средств – оплата за резиновый гранулят.
Таким образом, фактическое наличие соответствующих приходных кассовых ордеров и указание в них верных сумм и назначения платежа подтверждено актом уполномоченного органа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты подлежащего поставке товара истцом.
Судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции исключил из числа доказательств товарные накладные, представленные ответчиком, поэтому довод истца о том, что суд должен был их оценить, как признание ответчиком внесения Сиденовым А.Н. денежных средств, является неправомерным.
Судом первой инстанции не исключалось из числа доказательств письмо б/н от 29.08.2015, несмотря на то, что истец отказался от ссылки на указанное письмо как на доказательство. Ходатайств об исключении указанного письма из числа доказательств, суду не заявлялось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно незаконности оценки данного письма не обоснован.
Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что судом первой инстанции без достаточных доказательств сделаны выводы о недостоверности бухгалтерского учета ответчика, отсутствием у истца финансовой возможности по оплате товара, наличия заинтересованности между истцом и ответчиком в период возникновения правоотношений. Поскольку судом первой инстанции в решении приведены выводы со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а несогласие истца с указанными выводами не опровергает их правильность и достаточность их аргументации.
Как следует из материалов дела, допрошенный судом в качестве свидетеля бывший руководитель АО «РМЗ» не подтвердил наличие у общества третьей печати. Таким образом, требование истца об исследовании всего бухгалтерского учета общества сформированного до 23.09.2014 с целью поиска оттисков третьей печати ООО «РМЗ», судом первой инстанции обоснованно отклонено.
Согласно решению суда первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 27.06.2014 исключена из числа доказательств по делу, в связи с обоснованностью заявления о её фальсификации. И основанием для такого исключения послужил вывод суда о наличии совокупности доказательств, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд признал указанную квитанцию недействительной, так как в ней не было ссылки на договор, является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. По тем же основаниям не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года по делу №А10-3390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В.Желтоухов
