он произвел аудиозапись разговора с З , рассказал Трушкину, Б и Ю о предложении" З , они прослушивали аудиозапись разговора. Он (Филатов) просил «О » сфотографировать его «Полароидом», измазав лицо, грудь и майку кетчупом, изобразив следы побоев и крови. Он (Филатов) передал Трушкину, Б и Ю аудиозапись разговора с З и изготовленные свои фотографии. Они пошли к З ; а он остался в машине. Подсудимый Трушкин не отрицал, что у него и Филатова было намерение путем шантажа с использованием аудиозаписи их разговора получить от З деньги. Из показаний потерпевшего З следует, что к нему на рынке пришли Трушкин и два парня в форме сотрудников милиции (как видно из материалов дела, Филатов и Б - бывшие сотрудники милиции), Трушкин отозвал его и сообщил, что его (З ) знакомый задержан за вооруженное ограбление по его (З ) заказу, а он сам (З ) является его соучастником и если он не хочет быть
судебного заседания проведена с его участием. Протокол допроса Вейса судом не исследовался и свидетелем в суде он не допрашивался, а поэтому суд не имел права приводить формулировки о виновности в преступлении других лиц. Фоноскопическая экспертиза не позволяет сделать вывод о разговоре между Салимовым и И при этом экспертом указано, что аудиозапись не является п ом, что лишает ее доказательственного значения. Незаконное устранение из дела адвоката Вейса является нарушением права осужденного на защиту. В нарушение закона оглашены показания Салимова, был нарушен порядок исследования доказательств и принцип состязательности сторон. Судом не дано надлежащей оценки роли Т в сложившейся ситуации, который информировал сотрудника УФСБ Д о вымогательстве Салимовым взятки у И введя Д в заблуждение, тем самым Т явился ор ом провок ятки. Неправильными являются ды суда о несоответствии дат на документах о привлечении Салимова к уголовной ответственности. Не исследованы данные о личности И вызывающие сомнение в достоверности ее показаний и зако действий.
государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. В нарушение вышеуказанных норм, Управлением из представленных Обществом документов, а также аудиозаписей телефонных переговоров установлено следующее. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия указанным способом (при прослушивании аудиозаписей) сотрудники Общества не предупреждали о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия, не указывали наименование юридического лица, действующего от имени кредитора, не сообщали фамилию лица, осуществляющего взаимодействие, что свидетельствует о нарушении ООО «ССПВ» положений части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ. Также судом первой инстанции правомерно указано на следующее. В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности,
сотрудник не говорит о том, что будет обращено взыскание на жилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, кроме жилья, которое является для него единственным пригодным для проживания. Из анализа содержания разговоров понятно, в том числе и работникам ООО «НСВ», что у должника имеется единственное жилье, пригодное для проживания, на ремонт которого им и был оформлен займ, именно поэтому представитель и говорит о возможности обращения взыскания на жилье при превышении нормативов жилой площади. Также в аудиозаписях, сотрудники ООО «НСВ» сообщают Беловой Е.В. о дальнейших последствиях, связанных, в том числе, с арестом и реализацией единственного жилья Беловой Е.В. в счет погашения задолженности перед Банком, в случае если Белова Е.В. в добровольном порядке не оплатит задолженность. Работники ООО «НСВ» говорят не об абстрактной возможности наступления негативных последствий для должника, предусмотренных законодательством, а совершении конкретных действий в связи с неоплатой долга Беловой Е.В., в том формате, в котором информация доводится обществом до должника, является
№ 230-ФЗ 04.10.2021 в 10:42 с номера телефона 74956407192, 05.10.2021 в 07:09 с номера телефона 79296216807, 06.10.2021 в 06:50 с номера телефона 79999034264, по инициативе ООО «СКМ» на телефонный номер 89232474113, используемый Токарчук Д.А. осуществлено 3 телефонных переговора в неделю. Допустимое количество телефонных переговоров в неделю - 2 раза. Доводы Общества о взаимодействии Общества по двум кредитным договорам №02599491RURRC10001, №02599491RURRC10002 судом отклоняются. Так, при прослушивании аудиозаписей, указанных в нарушении Обществу выявлено, что в каждой аудиозаписи сотрудники Общества поясняют Токарчук Д.А., что они звонят по двум кредитным договорам, заключенным с АО «ЮниКредит Банк», а не как отражено в таблице взаимодействия Общества и Токарчук Д.А. Таким образом, Управление сделало обоснованный вывод о сообщении информации о задолженностях Токарчук Д.А. в каждой аудиозаписи, а не конкретно как указано в таблице, подсчет периода взаимодействия с Токарчук Д.А. производился по каждому звонку по двум кредитным договорам. Часть 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ
аудиозаписи (наименование файла «10 мая, 11.18_поход в ргс») позволяет установить, что «страхователь обращается в подразделение страховщика и спрашивает у менеджера по офисным продажам универсального офиса «Уссурийский» ПАО СК «Росгосстрах» Шеменковой Т.А. о возможности заключения договора ОСАГО. Взяв у страхователя документы и введя данные в информационную базу (программу), Шеменкова Т.А. сообщила, что страхование транспортного средства страхователя в день обращения невозможно, предлагает записаться для заключения договора на другой день (38 мин 00 сек). Также в представленной аудиозаписисотрудником озвучены различные причины невозможности оформления полиса в день обращения: «автомобиль не пропускает программа» (38 мин 00 сек), «нет свободных полисов» (39 мин 25 сек), «в офисе только электронное оформление и бланки полисов отсутствуют» (40 мин). Таким образом, к пояснениям Гареева М.Ф., представленным в Банк России, приложена аудиозапись (вх. №ОТ7-1402 от 26.06.2023), в которой зафиксирован отказ страховщика от заключения договора ОСАГО с потерпевшим. Страховщиком не представлено доказательств наступления технического сбоя, повлекшего невозможность заключения с страхователем
выписки из протокола заседания педагогического совета от 25.09.2019 года принято решение об отчислении студента 3 курса Шамсутдинова Р.Р. и прекратить образовательные отношения между колледжем и обучающимся Шамсутдиновым Р.Р. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Галкина М.В., Усманова Л.Р., Сафина А.А., Нургалиева А.Н., Ульшина Е.Ф., Валеева Т.А. также подтвердили изложенные в докладных обстоятельства. Кроме того, дополнили, что истец не заинтересован в нормальном учебном процессе, имеют место грубость в личном общении с педагогами, студентами, несанкционированная аудиозапись сотрудников . Он постоянно провоцирует конфликты с педагогами и студентами, допускает оскорбления в отношении студентов, что влечет их отказ посещать его занятия во время практики. Суд отмечает, что согласно п. 13 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства. При этом истец допускает неуважение к ним, высказывает негативное отношение к их профессионализму, что является его субъективным мнением
и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысоевой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 часов Сысоева Т.В., находясь в здании Всеволожского городского суда Ленинградской области по адресу: <адрес>, в кабинете №, в коридоре первого этажа, нарушила установленные в суде правила, а именно вне судебного заседания: В категорической форме отказалась предоставить документы, удостоверяющие личность, Пререкалась, Осуществляла аудиозапись сотрудников суда и судебных приставов по ОУПДС без письменного согласия сотрудников суда, судебных приставов по ОУПДС, Громко разговаривала, мешала работе аппарата суда, Не соблюдала тишину в здании Всеволожского городского суда Ленинградской области. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС и работников суда прекратить противоправные действия не реагировала, пререкалась, тем самым нарушила п. 3.1 и 3.2 Правил поведения в зданиях Всеволожского городского суда Ленинградской области, утв. Председателем Всеволожского городского суда Ленинградской области, не исполнила требования
преподавателям, и путем голосования в отсутствие голосов «против» решено отчислить Шамсутдинова Р.Р. из колледжа. Приказом директора колледжа от 26 сентября 2019 г. (л.д. 127) истец был отчислен из учебного заведения, о чем был ознакомлен под роспись в этот же день с выдачей копии приказа. В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены преподаватели колледжа, показавшие, что истец не заинтересован в нормальном учебном процессе, имеют место грубость в личном общении с педагогами, студентами, несанкционированная аудиозапись сотрудников . Он постоянно провоцирует конфликты с педагогами и студентами, допускает оскорбления в отношении студентов, что влечет их отказ посещать его занятия во время практики. Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом образовательных отношений и для расторжения договора найма. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и
3.1 Правил поведения в здании (помещении) Всеволожского городского суда Ленинградской области, утвержденных председателем данного суда, посетители суда обязаны при входе в здание суда предъявить и передать для ознакомления судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность (паспорт, военный билет, водительское удостоверение), повестку, служебное удостоверение, а кроме того обязаны предъявить к осмотру ручную кладь и личные вещи. Лица, отказавшиеся это сделать в здание суда не допускаются. В пункте 3.2 вышеуказанных правил посетителям запрещается кино, фото, видеосъемка, аудиозапись сотрудников суда, судебных приставов по ОУПДС, а также их интервьюирование разрешается только с письменного согласия самих сотрудников суда, судебных приставов по ОУПДС. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ о судебных приставах). Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные
по ФИО1 документ, удостоверяющий личность (паспорт, военный билет, водительское удостоверение), повестку, служебное удостоверение, а кроме того обязаны предъявить к осмотру ручную кладь и личные вещи. Лица, отказавшиеся это сделать в здание суда не допускаются. Пункт 3.2 вышеназванных Правил предусматривает, что посетителям суда запрещается: кино, фото, видеосъемка, аудиозапись и использование других технических средств в помещениях ФИО4 городского суда <адрес> без соответствующего разрешения председателя суда, его заместителя, председательствующего по делу судьи, администратора суда. кино, фото, видеосъемка, аудиозапись сотрудников суда, судебных приставов по ФИО1, а также их интервьюирование осуществляется только с письменного согласия самих сотрудников суда, судебных приставов по ФИО1. разговаривать в здании и помещениях суда по мобильному телефону и иным средствам связи. Следовательно, судебные приставы по ФИО1 УФССП по <адрес> правомерно, во исполнение п.3.1 утвержденных Правил поведения в зданиях (помещениях) ФИО4 городского суда <адрес>, потребовали от ФИО3, входившего в здание ФИО4 городского области, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожск, пер. Вахрушева, <адрес> предъявить
