СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-17763/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (№ 07АП-1639/2019) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17763/2018 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, кв. 412, ОГРН 1165476201384, ИНН 5404048840) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшая Морина Т.С. (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 36, кв. 295).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Митрофанова Ю. С. по дов. от 22.11.2018,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бельтиков И. А. по дов. от 12.03.2019,
от третьего лица: без участия,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебного-правового взыскания» (далее – Общество, ООО «ССПВ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечена Морина Татьяна Сергеевна, признанная потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 заявление удовлетворено, ООО «ССПВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; заменить штраф мерой административного наказания в виде предупреждения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ССПВ» ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения; вывод суда об оказании психологического давления на должника в ходе состоявшегося взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности является необоснованным; судом не принято во внимание, что административное правонарушение совершенно обществом впервые; ссылается на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.
На основании части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (его представителя).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления - доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, заслушав представителей Управления и Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «ССПВ» 12.10.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности за 3/17/54000-КЛ.
На основании агентского договора от 17.10.2017 № 1, заключенного между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ООО «ССПВ», общество осуществляет мероприятия, направленные на побуждение заемщиков к исполнению денежных обязательств перед банком.
В результате проверки по обращению Мориной Т.С. административным органом установлено, что Общество в период с 10.07.2018 по 01.08.2018 нарушало порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, что является нарушением Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230- ФЗ).
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «ССПВ» составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2018 № 48/18/2200-АП.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.
Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:
1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);
2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между Мориной Татьяной Сергеевной и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» заключен договор микрозайма № ДД027000500.
В Согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности по данному договору, в качестве контактных номеров телефонов указаны: +7 (961)978 30 82 (Морин Александр Сергеевич), +7(952) 003 43 46 (Балкирев Александр Владиславович).
Также с Мориной Т.С. 04.05.2018 заключено Соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, в котором определены условия, отличные от установленных в частью 3 и частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в том числе об осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров: три раза в день, двадцать один раз в неделю, восемьдесят четыре раза в месяц.
По данным ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» Морина Т.С. как заемщик, 04.06.2018 передана на сопровождение Агенту в соответствии с договором № 1 от 17.10.2017, заключенным между ООО МКК «КСФ» (принципал) и ООО «ССПВ» (агент).
Из детализации услуг телефонной связи установлено, что на номера телефонов по месту работы Мориной Т.С. 8(3852)504 180, 8(3852) 503 003, 8(3852)504 161 с телефонных номеров +79659997561, +79659997269, +79612299414, принадлежащих ООО «ССПВ», совершены следующие звонки: за период с 02.07.2018 по 08.07.2018 (неделя) – осуществлено 2 звонка; за период с 09.07.2018 по 15.07.2018 (неделя) – осуществлено 3 звонка (из них: 12.07.2018 — 2 звонка); с 16.07.2018 по 22.07.2018 (неделя) - осуществлено 3 звонка; - за период с 23.07.2018 по 29.07.2018 (неделя) – осуществлено 5 звонков (из них: 24.07.2018 — 3 звонка); за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (месяц) — осуществлено 13 звонков.
Из анализа предоставленной ООО «ССПВ» информации и документов (исх. № 9/1 от 20.08.2018) следует, что звонки на рабочие номера телефонов Мориной Т.С. 8(3852)50 41 80, 8(3852)50 30 03 (принадлежность последних РАНХиГС подтверждается договором об оказании услуг связи № Б-404-18/у от 01.05.2018), не указанные последней ни при заключении Договора микрозайма, ни при подписании Согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, равно как и звонки третьим лицам, превышающие частоту взаимодействия, допустимую Законом № 230-ФЗ, осуществлялись сотрудниками ООО «ССПВ».
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ, Общество осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности с должностными лицами по месту работы Мориной Т.С. посредством телефонных переговоров при отсутствии согласия последней на осуществление взаимодействия по указанным номерам телефонов.
Кроме того, Общество осуществляя взаимодействие с Мориной Т.С. и должностными лицами по месту работы последней, нарушило требования Закона № 230-ФЗ, а именно: пунктов 4, 6 части 2, статьи 6, что выразилось в умышленном оказании на Морину Т.С. психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, незаконном осуществлении данных звонков коллегам по работе с целью возврата просроченной задолженности Мориной Т.С.
В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
В нарушение вышеуказанных норм, Управлением из представленных Обществом документов, а также аудиозаписей телефонных переговоров установлено следующее.
В начале каждого случая непосредственного взаимодействия указанным способом (при прослушивании аудиозаписей) сотрудники Общества не предупреждали о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия, не указывали наименование юридического лица, действующего от имени кредитора, не сообщали фамилию лица, осуществляющего взаимодействие, что свидетельствует о нарушении ООО «ССПВ» положений части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.
Также судом первой инстанции правомерно указано на следующее.
В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частей 3 и 5 статьи 7 указанного закона. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство.
Из содержания положений части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение может быть заключено только должником. Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должником, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Следовательно, при заключении договора микрозайма от 04.05.2018 № ДД027000500 Морина Т.С. еще не являлась должником в смысле, придаваемом этому термину Законом № 230-ФЗ, должником лицо становится при наличии факта просроченной задолженности по договору. Таким образом, ссылка Общества на Соглашение, заключенное между Мориной Т.С. и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» 04.05.2018, то есть в день заключения договора займа от 04.05.2018 № ДД027000500 и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, в котором указано на иные способы и взаимодействия и иную частоту взаимодействия, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, при осуществлении телефонных переговоров ООО «ССПВ» допустило нарушение требований подпунктов 1, 2 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.
В соответствии с положениями пунктом 4, подпунктом Б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Отклоняя доводы Общества об отсутствии психологического давления на Морину Т.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
В данном случае из аудиозаписей телефонных переговоров ООО «ССПВ» с Мориной Т.С., ее коллегами по работе, административным органом установлено, что Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.
Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица.
Согласно объяснению Мориной Т.С. от 08.08.2018, она воспринимала указанные звонки как угрозу, обратилась в следственный комитет по данному факту.
Таким образом, ООО «ССПВ» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины Общества в его совершении, является правильным.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.
При назначении Обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод Общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Общество заявляет о наличии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно картотеке арбитражных дел, ранее Общество привлекалась к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ за аналогичные правонарушения.
Таким образом, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Общество не представило в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
О. А. Скачкова
