Р Е Ш Е Н И Е
31 июля 2018 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8
Судья ФИО4 городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, его защитника ФИО7,
рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, зарегистрированного в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:42 по 16:50, находясь в коридоре 1-го этажа здания ФИО4 городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Вахрушева, <адрес>, осуществлял аудиозапись и видеозапись на мобильный телефон, отказался предоставить ручную кладь для проведения наружного досмотра. На неоднократные законные требования судебного пристава по ФИО1 прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировал, пререкался. ФИО3 не выполнил ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", нарушил п.3.1, 3.2 правил поведения в зданиях (помещениях) ФИО4 городского суда <адрес>, ст.ст. 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка №ФИО4<адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
С данным решением ФИО3 не согласился, принес жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, настаивает на том, что никого он ни на диктофон, ни на камеру не записывал, только разговаривал по мобильному телефону со своим адвокатом. Видеозапись, просмотренная судом не является допустимым доказательством, поскольку устройство на которое производилась видеозапись судебный пристав Артамавичюс отказался предоставить имя соседа, который производил запись на свой мобильный телефон отказался предоставить. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Считает показания ФИО6 сумбурными, противоречащими другим материалам дела, представленные им видеозаписи вызывают сомнение в подлинности.
ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу, просил суд учесть, что он пользовался телефоном исключительно для общения с защитником, реализовывал тем самым свое право на защиту, предоставленное ему Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Обратил внимание суда на то, что его паспорт гражданина РФ был у него изъят незаконно сотрудником ФИО1. Когда его незаконно задержали на 2.5 часа, он вынужден был вызвать сотрудников полиции, вынужден был писать заявление на изъятие паспорта незаконно удерживаемый судебными приставами.
Защитник ФИО7 поддержал жалобу, обратил внимание суда на то, что исходя из обстоятельств дела ФИО3, не ознакомленный с правилами посещения суда, на границе здания суда, отказавшись предоставить для осмотра судебному приставу сумку, в которой находилась крупная сумма денег, разворачивается и покидает здание, то есть он не стал посетителем суда. Умысел на совершение правонарушения отсутствует. Разговаривал по телефону ФИО3 с защитником, реализуя свое право на защиту. Доводы о том, что он осуществлял видеозапись не доказаны вообще по делу.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, а жалоба - частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены на исследованных в полном объеме материалах дела.
Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ФИО1ФИО8, рапортом судебного пристава по ФИО1ФИО6, свидетельскими показаниями судебных приставов по ФИО1ФИО6, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Никаких оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется.
Также судебном заседании опрошен был ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его объяснения также оценены мировым судьей верно.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО4 городского суда <адрес> утверждены Правила поведения в зданиях (помещениях) ФИО4 городского суда <адрес>, в которых, в пункте 3.1 закреплено, что посетители суда обязаны при входе в здание суда предъявить и передать для ознакомления судебному приставу по ФИО1 документ, удостоверяющий личность (паспорт, военный билет, водительское удостоверение), повестку, служебное удостоверение, а кроме того обязаны предъявить к осмотру ручную кладь и личные вещи. Лица, отказавшиеся это сделать в здание суда не допускаются.
Пункт 3.2 вышеназванных Правил предусматривает, что посетителям суда запрещается:
кино, фото, видеосъемка, аудиозапись и использование других технических средств в помещениях ФИО4 городского суда <адрес> без соответствующего разрешения председателя суда, его заместителя, председательствующего по делу судьи, администратора суда.
кино, фото, видеосъемка, аудиозапись сотрудников суда, судебных приставов по ФИО1, а также их интервьюирование осуществляется только с письменного согласия самих сотрудников суда, судебных приставов по ФИО1.
разговаривать в здании и помещениях суда по мобильному телефону и иным средствам связи.
Следовательно, судебные приставы по ФИО1 УФССП по <адрес> правомерно, во исполнение п.3.1 утвержденных Правил поведения в зданиях (помещениях) ФИО4 городского суда <адрес>, потребовали от ФИО3, входившего в здание ФИО4 городского области, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожск, пер. Вахрушева, <адрес> предъявить документ удостоверяющий личность, а также предъявить к осмотру ручную кладь и личные вещи, а в дальнейшем не допустили ФИО3 в здание суда.
В соответствии с данными правилами (п.3.2 Правил) ФИО3 не имел права производить видеосъемку, аудиозапись судебных приставов по ФИО1 без их письменного согласия.
Факт того, что ФИО3 производил видеосъемку, аудиозапись на, свой телефон он подтвердил во время разговора по мобильному телефону со своим собеседником (со слов ФИО3 разговаривал со своим адвокатом) во время составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебных приставов, что подтверждается видеозаписью (№), предоставленной судебным приставом ФИО6
С учетом Правил поведения в зданиях (помещениях) ФИО4 городского суда <адрес>, с учетом требований ст. 11,14 ФЗ «О судебных приставах», требование судебного пристава по ФИО1 УФССП по <адрес> к посетителю суда ФИО3 предъявить для осмотра ручную кладь и личные вещи законны, как и законно требование о прекращении производства видеосъемки, аудиозаписи судебных приставов по ФИО1 без их письменного согласия.
Согласно представленным видеозаписям ФИО6, которые он производил во время составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО3 неоднократно производил звонки со своего мобильного телефона, консультировался со своим адвокатом. В судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи ФИО3 также категорично указывал на то, что его звонки по телефону связаны с его общением с защитником для реализации его права на защиту. С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ разговоры ФИО3 по телефону для получения правовой помощи в данной конкретной ситуации судья городского суда не находит противоречащими закону, поэтому считает необходимым исключить из объективной стороны описания противоправного деяния указание на то,что ФИО3 в помещении судебных приставов разговаривал по мобильному телефону.
В остальной части оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судья городского суда не находит.
Других нарушений процессуальных требований или нарушений норм материального права при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом или вынесении постановления мировым судьей не допущено.
Неознакомление ФИО3 с правилами поведения в суде не является основанием для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку требования судебного пристава к нему изначально были законные и ФИО3 умышленно не выполнил законные требования судебного пристава по ФИО1.
Ссылка защиты, что ФИО3 не являлся якобы посетителем суда несостоятельны исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО3 не только находился в здании суда, но и вступил в соответствующие отношения с судебными приставами в период исполнения последними своих прямых должностных обязанностей в здании суда.
При назначении наказания ФИО3 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.
С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3ФИО2 Геннадьевича по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ изменить, исключить из описания правонарушения указание на то, что ФИО3 в помещении судебных приставов разговаривал по мобильному телефону.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу- удовлетворить частично.
Судья:
