АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14148/2023
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюпубличного акционерногообщества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 07.08.2002)
к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990)
об отмене постановления №23-4967/3110-1 от 02.08.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от общества - Литвинова Е.А., диплом, паспорт, доверенность от 16.05.2023г.;
от Банка - Синеглазова Ю.Ю., доверенность от 09.06.2022г., паспорт, диплом,
установил: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Центральному банку Российской Федерации (далее – банк, административный орган) с заявлением об отмене постановления №23-4967/3110-1 от 02.08.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что при попытке сотрудника страховщика, уполномоченного на заключение договора, произвести действия по предварительному расчету страховой премии в программном обеспечении ПАО СК «Росгосстрах» произошел технический сбой, что повлекло за собой направление информационного уведомления в режиме реального времени о невозможности заключения договора ОСАГО, о чём Гареев М.Ф. был уведомлен. Административным органом не установлено, что при первичном обращении заявитель представил все документы, необходимые для заключения договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Договор страхования с Гареевым М.Ф. был заключен 12.05.2023, то есть на 2-й день, следующий за днём обращения с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, вменённое обществу нарушение не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, не привело к нарушению охраняемых законом интересов.
Кроме того, у административного органа не имелось оснований для одновременного привлечения к административной ответственности юридического лица и должностного лица по одному и тому же событию административного правонарушения. При отказе в удовлетворении требований просит изменить постановление и снизить размер административного штрафа до минимальной санкции ст.15.34.1 КоАП РФ.
Административный орган требования не признал, считает, что материалами административного производства административное правонарушение, совершенное обществом, и его вина являются доказанными, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ.
Из материалов дела судом установлено, что в Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону поступило обращение (вх. № ОЭ-89583 от 10.05.2023) Гареева Михаила Фаритовича (страхователь) на незаконные действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в отказе страховщика от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Исходя из документов и пояснений, представленных страховщиком в Банк России, следует, что 10.05.2023 Гареев М.Ф. обратился в офис страховщика, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 17 с целью заключения договора ОСАГО с письменным заявлением. Указанное заявление являлось приложением к претензии Гареев М.Ф., которая была зарегистрирована 10.05.2023 за № Ф40-01-14/847. При попытке сотрудника страховщика, уполномоченного на заключение договоров ОСАГО, произвести действия по предварительному расчету страховой премии в программном обеспечении страховщика произошел кратковременный сбой, не позволивший продолжить дальнейший расчет и Гарееву М.Ф. было рекомендовано обратиться позднее, после устранения технического сбоя. Так как технический сбой носил краткосрочный характер, фиксация указанного сбоя Страховщиком не осуществлялась. После устранения технического сбоя сотрудник Страховщика произвела повторные действия по предварительному расчету страховой премии по договору ОСАГО, после чего во внутренней системе Страховщика был сформирован договор ОСАГО, о чем Гареев М.Ф. был уведомлен посредством телефонной связи. На основании волеизъявления страхователя и уплаты им страховой премии, договор ОСАГО серии ТТТ № 7037130466 был оформлен 12.05.2023 и направлен Гарееву М.Ф. на электронную почту для ознакомления. Позднее договор ОСАГО ТТТ № 7037130466 был подписан страхователем и представителем Страховщика.
Исследовав информацию и документы, представленные потерпевшим (в том числе аудиозапись), а также документы и пояснения, представленные страховщиком, Банком России было установлено, что 10.05.2023 страховщиком было получено от Гареева М.Ф. заявление о заключении договора ОСАГО по форме, предусмотренной Приложением № 2 к Положению 431-П, и комплект документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ.
Менеджером по офисным продажам Универсального офиса «Уссурийский» ПАО СК «Росгосстрах» Шеменковой Татьяной Александровной было сообщено Гарееву М.Ф. о невозможности заключения договора ОСАГО на том основании, что имеющаяся на рабочем компьютере программа при вводе данных выдает информацию о невозможности заключения договора ОСАГО.
Однако страховщик при наличии заявления о заключении договора ОСАГО и необходимого комплекта документов в день обращения Гареева М.Ф. в подразделение страховщика не заключил договор ОСАГО со страхователем.
За необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО при наличии объективной возможности для его заключения, 11.07.2023 уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол №ТУ-05-ЮЛ-23-4967/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 15.34.1 КоАП РФ.
Постановлением Банка от 02.08.2023 №23-4967/3110-1 о назначении административного наказания, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде максимального административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.08.2023, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.
Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, и является публичным; одними из основных принципов обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
На основании пункта 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым владельцем, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Согласно пункту 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
Продление договора обязательного страхования осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, договора обязательного страхования на новый срок в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО (пункт 1.12 Правил ОСАГО).
Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона № 40-ФЗ, в том числе заявление о заключении договора ОСАГО. В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах «б» - «д» пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью АИС ОСАГО и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.
В силу пункта 7 статьи 15 закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, следует, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства может обратиться в любую страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с письменным заявлением, заполненным по установленной форме, и при условии предоставления документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, а страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.
Из материалов дела следует, что 10.05.2023 страховщиком было получено от страхователя заявление о заключении договора ОСАГО по форме, предусмотренной Приложением №2 к Положению 431-П, и комплект документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ.
Менеджером по офисным продажам Универсального офиса «Уссурийский» ПАО СК «Росгосстрах» Шеменковой Татьяной Александровной было сообщено Гарееву М.Ф. о невозможности заключения договора ОСАГО на том основании, что имеющаяся на рабочем компьютере программа при вводе данных выдает информацию о невозможности заключения договора ОСАГО.
Таким образом, страховщик при наличии заявления о заключении договора ОСАГО и необходимого комплекта документов в день обращения Гареева М.Ф. в подразделение страховщика не заключил договор ОСАГО со страхователем.
Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При этом заявленный обществом довод о наличии технического сбоя в программном обеспечении ПАО СК «Росгосстрах» не сопровождается конкретной информацией (в чем он заключался, какова его причина) и фактически носит вероятностный характер.
В свою очередь, воспроизведение приложенной аудиозаписи (наименование файла «10 мая, 11.18_поход в ргс») позволяет установить, что «страхователь обращается в подразделение страховщика и спрашивает у менеджера по офисным продажам универсального офиса «Уссурийский» ПАО СК «Росгосстрах» Шеменковой Т.А. о возможности заключения договора ОСАГО. Взяв у страхователя документы и введя данные в информационную базу (программу), Шеменкова Т.А. сообщила, что страхование транспортного средства страхователя в день обращения невозможно, предлагает записаться для заключения договора на другой день (38 мин 00 сек). Также в представленной аудиозаписи сотрудником озвучены различные причины невозможности оформления полиса в день обращения: «автомобиль не пропускает программа» (38 мин 00 сек), «нет свободных полисов» (39 мин 25 сек), «в офисе только электронное оформление и бланки полисов отсутствуют» (40 мин).
Таким образом, к пояснениям Гареева М.Ф., представленным в Банк России, приложена аудиозапись (вх. №ОТ7-1402 от 26.06.2023), в которой зафиксирован отказ страховщика от заключения договора ОСАГО с потерпевшим.
Страховщиком не представлено доказательств наступления технического сбоя, повлекшего невозможность заключения с страхователем договора ОСАГО, а также информирование страхователя о его устранении в день обращения (в том числе по телефону). Банк России не был информирован в установленном порядке о наличии такого сбоя.
В случае непредоставления потерпевшим в день обращения полного комплекта документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, страховщик обязан разъяснить ему о перечне недостающих документов. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не сообщало Гарееву М.Ф. о недостающих документах, необходимых для заключения договора ОСАГО в день его обращения 10.05.2023. Из аудиозаписи и пояснений потерпевшего следует, что им представлены все необходимые документы, которые явились достаточными для заполнения сотрудником Страховщика заявления о заключении договора ОСАГО в программном обеспечении.
Претензией вх. № Ф40-01-14/847 от 10.05.2023 с приложением перечня документов, установленных законом об ОСАГО, также подтверждается представление страховщику в день обращения как заявления о заключении договора ОСАГО, так и необходимых документов.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу являются необоснованными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение соблюдения работниками страховщика принципов профессионализма и компетентности.
Представленная страховщиком должностная инструкция сотрудника не подтверждает принятие всех мер, направленных на соблюдение законодательства. Издание должностной инструкции и ознакомление с ней при приеме на работу не является необходимой и достаточной мерой для соблюдения соответствующих правил и норм. Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению действующего законодательства при взаимодействии со страхователями, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.
Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями для организации процесса оказания страховых услуг, имело возможность и обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнило их.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Страховщиком были приняты все зависящие от него меры, а также о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ПАО СК «Росгосстрах» заключению договора ОСАГО с страхователем в день его обращения, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не причиняет вреда охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.
Непринятие заявителем мер по соблюдению требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО посягает на установленный законом порядок в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой области.
Заключение договора ОСАГО на второй день после обращения потерпевшего к Страховщику не является основанием для признания правонарушения малозначительным, так как сам по себе неправомерный отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО необоснованно ограничивает права владельцев транспортных средств по их использованию, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание. Гареев М.Ф. был вынужден обратиться 10.05.2023 в Банк России с жалобой для защиты своих прав. По обращению потерпевшего Банком России инициирована проверка в отношении Страховщика (12.05.2023 запрошены соответствующие документы).
Таким образом, вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителей финансовых услуг. Степень общественной опасности в рассматриваемом случае определяется исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений. В результате неисполнения страховщиком своих публично-правовых обязанностей по заключению договоров ОСАГО нарушены права Гареева М.Ф., признанного потерпевшим по данному делу.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств в данном конкретном случае, не позволивших страховщику надлежащим образом исполнить требования законодательства Российской Федерации в сфере страхования, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. За совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 рублей до 300000 рублей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что дело № ТУ-05-ЮЛ-23-4967 подлежит прекращению, а постановление о наложении штрафа подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ, поскольку за данное правонарушение постановлением от 02.08.2023 № ТУ-05-ДЛ-23-4968/3120-1 привлечено должностное лицо ПАО СК «Росгосстрах» Шеменкова Т.А., судом отклоняются.
В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В рассматриваемом случае норма части статьи 2.1 КоАП РФ не подлежит применению в связи с отсутствием требуемой данной нормой для ее применения совокупности юридических фактов в виде как предшествующего привлечения к административной ответственности должностного лица или иного работника юридического лица за совершение того же самого административного правонарушения, так и принятия таким юридическим лицом всех предусмотренных законом мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
На момент вынесения постановления административного органа от 02.08.2023 №23-4967/3110-1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не имелось факта привлечения к административной ответственности его должностного лица за совершение того же самого административного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности свидетельствует о том, что виновное лицо подвергнуто административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.
Иное понимание противоречило бы гарантирующим презумпцию невиновности требованиям статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым привлекаемое к административной ответственности лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, лицо будет являться привлеченным к административной ответственности, в том числе по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-23-4967 отсутствовало вступившее в законную силу постановление в отношении должностного лица общества по факту отказа в заключении договора ОСАГО.
Данное обстоятельство само по себе исключает возможность применения к ПАО СК «Росгосстрах» части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
Кроме того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
Таким образом, довод страховщика о том, что Общество не подлежит административной ответственности в связи с тем, что его должностное лицо Шеменкова Т.А. привлечено к административной ответственности за совершение того же правонарушения, которое вменено обществу, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность (привлечение к административной ответственности за аналогичные нарушения), административное наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ – в максимальном размере 300 000 рублей.
В соответствии с постановлениями № 22-3779/3110-1 от 09.08.2022 (вступило в законную силу 23.08.2022), № 22-3806/3110-1 от 14.09.2022 (вступило в законную силу 04.10.2022) ранее ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.34.1 КоАП РФ.
С момента вступления в законную силу (уплаты административного штрафа) по указанным постановлениям срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Таким образом, настоящее административное правонарушение (дата совершения - 10.05.2023) совершено ПАО СК «Росгосстрах» повторно, в связи с чем оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015 подлежат применению.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершённого правонарушения, текущую экономическую ситуацию, а также факт того, что после получения претензии Гареева М.Ф. обществом были приняты оперативные меры по заключению договора страхования, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и замене административного штрафа в размере 300000 рублей административным штрафом в размере 150000 рублей.
Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, постановление административного органа от 02.08.2023 №23-4967/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-23-4967 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Изменить постановление Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.08.2023 №23-4967/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-23-4967 в части назначения ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" административного наказания, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 300000 рублей административным штрафом в размере 150000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Колтунова
