ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33696/2022
г. Москва Дело № А40-5737/2022
08 июля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А40-5737/2022, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720 )
к УФССП по Новосибирской области (ИНН 5406299260 , ОГРН 1045402545825 )
опризнании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
без вызова лиц, участвующих в деле
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФССП России по Новосибирской области (далее – УФССП) от 23.12.2021 № 251/21/54000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решением от 22.04.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки заявления Токарчук Д.А. установлено, что общество взаимодействует с Токарчук Д.А. на основании агентского договора №КЖБ-2020-07-23576/АХ от 15.07.2020, заключенного с АО «ЮниКредит Банк» (по 2 кредитным договорам №02599491RURRC10001, №02599491RUR10002).
В рамках агентского договора ООО «СКМ» от имени и в интересах АО «ЮниКредит Банк» производит фактические и юридические действия для побуждения заемщиков Банка к исполнению обязательств по заключенным им кредитным договорам. Телефонные номера 74950090556, 79687264784 используются ООО «СКМ». ООО «СКМ» использует альфанумерический номер «Sentinel» при отправке смс-сообщений. ООО «СКМ» взаимодействовало с Токарчук Д.А. посредством осуществления телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений по номеру телефона 89232474113, используемый Токарчук Д.А.
В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ 31.08.2021 в 14:42 с номера телефона 74950090556, 01.09.2021 в 08:36 с номера телефона 79264374787, 02.09.2021 в 07:29 с номера телефона 79687264784, по инициативе ООО «СКМ» на телефонный номер 89232474113, используемый Токарчук Д.А. осуществлено 3 телефонных переговора в неделю. Допустимое количество телефонных переговоров в неделю - 2 раза.
В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ 04.10.2021 в 10:42 с номера телефона 74956407192, 05.10.2021 в 07:09 с номера телефона 79296216807, 06.10.2021 в 06:50 с номера телефона 79999034264, по инициативе ООО «СКМ» на телефонный номер 89232474113, используемый Токарчук Д.А. осуществлено 3 телефонных переговора в неделю. Допустимое количество телефонных переговоров в неделю - 2 раза.
Доводы Общества о взаимодействии Общества по двум кредитным договорам №02599491RURRC10001, №02599491RURRC10002 судом отклоняются. Так, при прослушивании аудиозаписей, указанных в нарушении Обществу выявлено, что в каждой аудиозаписи сотрудники Общества поясняют Токарчук Д.А., что они звонят по двум кредитным договорам, заключенным с АО «ЮниКредит Банк», а не как отражено в таблице взаимодействия Общества и Токарчук Д.А.
Таким образом, Управление сделало обоснованный вывод о сообщении информации о задолженностях Токарчук Д.А. в каждой аудиозаписи, а не конкретно как указано в таблице, подсчет периода взаимодействия с Токарчук Д.А. производился по каждому звонку по двум кредитным договорам.
Часть 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.
В нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, на номер телефона 89232474113, используемый Токарчук Д.А. 01.09.2021 в 14:35 по Новосибирскому времени направлено текстовое сообщение от ООО «СКМ», с нарушением обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, скрыв контактный номер телефона путем использования аббревиатуры «Sentinel».
Направление ООО «СКМ» сообщений, скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику нарушает ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Указание аббревиатуры «sentinel» вместо определяемого номера не позволяет должнику осуществить ответного взаимодействия, установить номер с которого осуществлялось взаимодействие, что противоречит смыслу установленных Федеральным законом № 230-ФЗ ограничений.
09.12.2021 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 251/21/54000 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
23.12.2022 вынесено оспариваемое постановление № 251/21/54000, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-5737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: С.М. Мухин
