№ 426-ФЗ), пунктом 7 статьи 7 которого предусмотрено, что с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда. Согласно части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условийтруда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 Закона № 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном данным Федеральным
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 № 421 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», принимая во внимание, что согласно результатам аттестации рабочих мест по условиямтруда , проведенной обществом в 2012 году и действовавшей в проверяемом периоде, условия труда «сварщика термитной сварки» по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены ко второму классу (признаны допустимыми), в отношении которого частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ установлен дополнительный тариф 0%, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных указанным работникам в спорный период, в связи
условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными. Однако согласно обстоятельствам данного дела условия труда по должности «Электрогазосварщик» не признавались Обществом вредными и (или) опасными с тем, чтобы результаты этой аттестации применялись при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ. Обществом не оспаривается, что аттестация условий труда по должности «Газосварщик», на которую по трудовому договору был принят Никулин С.Ф., до вступления в силу Закона № 426-ФЗ, то есть до 01.01.2014, не проводилась. Предложенная Обществом в ходе проверки оценка условий труда по определенной должности, на которую по трудовому договору принят конкретный работник – «Газосварщик», путем сопоставления содержания его профессии по Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.11.1999 № 45, с содержанием профессии со схожим
пригородном сообщении. В период 2015 - 2016 год ИП Казаков В.В. в соответствии с заключенными трудовыми договорами производил выплаты четырем водителям автобусов, занятых полный рабочий день на регулярных перевозок в городском сообщении, постоянно занятым на видах работ. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждены материалами дела. В ходе выездной проверки Управлением ПФР установлено и не оспаривается заявителем, что страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении спорных работников, предпринимателем не исчислялись и не уплачивались; аттестация условий труда не проводилась. Следовательно, учитывая, что из представленных трудовых договоров и табелей учета рабочего времени за периоды январь – декабрь 2015-2016 Пенсионным фондом установлена и предпринимателем не опровергнута занятость работников, занимающих должности с вредными и опасными условиями труда, на таких работах полный рабочий день, то есть более 80% рабочего времени, предприниматель обязан был в период с 2016 по 2016 начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат, произведенных работникам, занятым на вредных
Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными. Однако согласно обстоятельствам настоящего дела условия труда по должности "Электрогазосварщик" не признавались Обществом вредными и (или) опасными с тем, чтобы результаты этой аттестации применялись при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ. Обществом не доказано, что до вступления в силу Закона № 426-ФЗ, то есть до 01.01.2014, им проводилась аттестация условий труда по должности "электрогазосварщик". Поскольку должность «электрогазосварщик» включена в Список № 2, работники Общества Туманов В.А., Россиков Е, П. и Куликов О.Ю. были заняты на выполнении работ по этой должности полный рабочий день, а аттестация их рабочих мест и специальная оценка условий их труда Обществом не проводилась, суды обоснованно признали, что в силу части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ Общество было обязано начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты в
при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Доводы жалобы ООО «*» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, поскольку сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм закона. Анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Поскольку, как установлено судом, аттестация условий труда и рабочих мест мерчендайзера, торгового представителя, кладовщика-наборщика, бухгалтера и других работников ООО «*» не производилась, то пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч.6 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда», в данном случае применению не подлежит. Довод жалобы о том, что районным судом принято решение по жалобе ООО «*» без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку телефонограммой ООО
по специальной оценке условий труда Федеральный закон «О специальной оценки условий труда» не нарушало, основан на неверном толковании норм материального права, опровергается вышеуказанными доказательствами, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ПАО ААК «Прогресс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении рабочего места механика цеха, судьей верно принято решение, что в отношении данного рабочего места аттестация условий труда ранее не проводилась, вредные факторы не устанавливались, в связи с чем на данном рабочем месте работодателем была обоснованно проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Постановление о привлечении ПАО ААК «Прогресс» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
мест по условиям труда не осуществлена, тем самым нарушены положения ст.ст. 22, 210, 212 ТК РФ. Обязанность по проведению аттестации следует исполнить ответчику в течение года с момента принятия судебного решения. Представитель Кольчугинской межрайонной прокуратуры Ерастова А.С, действующая на основании доверенности от 07.02.11г., иск поддержала, указав, что поскольку Царевой Ф.Ф. розничная торговля осуществляется в магазине «Елена» по , тем самым имеется одно рабочее место, в будущем возможно принятие на работу иных лиц, поэтому аттестация условий труда должна быть произведена. Указать работников и имеющиеся должности Ерастова А.С. не смогла. Представитель ответчика Куприянова С.В., действующая от имени предпринимателя Царевой Ф.Ф. на основании доверенности от 27.01.11г., иск не признала, пояснив, что ответчик не является работодателем, работников у нее нет, поэтому нельзя применять положения Трудового кодекса РФ при разрешении заявленного иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебные заседания не является, будучи надлежащим образом извещенным
неопределенного круга лиц к ИП Ливановой Т.П., ИП Нугайбекову Х.Х. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении аттестации рабочих мест, возложении обязанности по проведению аттестации по условиям труда имеющихся рабочих мест в срок до 01 декабря 2011 года, установил: в суд с иском к ИП Ливановой Т.П. в защиту государственных интересов и неопределенного круга лиц обратился прокурор. В иске указал, что нарушение трудового законодательства у ИП Ливановой Т.П. имеется 2 рабочих места, аттестация условий труда по которым не проводилась. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест, возложить на ответчика обязанность по проведению аттестации по условиям труда всех имеющихся рабочих мест в срок до 15 ноября 2011 года. Он же, прокурор, обратился с аналогичным иском к ИП Нугайбекову Х.Х. В иске указал, что нарушение трудового законодательства у ИП Нугайбекова Х.Х. имеется 12 рабочих мест, аттестация условий труда по которым не
исключения отраженных в этих пунктах акта сведений. Работодатель ссылается на грубое нарушение п. п. 18, 21 инструкции по эксплуатации деревообрабатывающих станков, однако с данной инструкцией он ознакомлен не был. Решением Биробиджанского районного суда от 27.05.2016 вынес решение, которым установлено, что с Линником Д.А. проводился только вводный инструктаж при приеме на работу, а инструктаж на рабочем месте и стажировка не проводились, на предприятии отсутствовали инструкции и правила техники безопасности при работе со станком, отсутствовала аттестация условий труда на рабочем месте столяра-станочника. Просил суд признать частично недействительным акт о несчастном случае № 1 от 05.07.2016, исключив из пункта 6 запись о проведении инструктажа на рабочем месте (повторный) от 05.12.2103; исключив из пункта № 9 причины несчастного случая: «грубое нарушение п. 18, п. 21 инструкции по эксплуатации деревообрабатывающих станков» и из пункта № 10: «степень вины пострадавшего 25 %»; обязать ООО «Дом - строй» привести в соответствие акт о несчастном случае №
