Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-3896/2018
07 июня 2018 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления заявителя в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой
рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Вячеславовича (ИНН 270300856314, ОГРН 304270319500063, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 29, кв. 33)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (ИНН 2703020766, ОГРН 1032700034344; 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, д. 5Б)
о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 02.03.2018 № 037V12180000074/4 в части назначения ИП Казакову В.В. суммы недоимки в размере 58 788,39 руб., суммы штрафа в размере 11757,68 руб., пени в размере 6 646,32 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Казаков Вячеслав Вячеславович (далее – предприниматель, заявитель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее – Управление ПФР, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02.03.2018 № 037V12180000074/4 в части назначения ИП Казакову В.В. суммы недоимки в размере 58 788,39 руб., суммы штрафа в размере 11757,68 руб., пени в размере 6 646,32 руб.
Определением суда от 26.03.2018 лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и считаются извещенными надлежащим образом.
Пенсионный фонд, в сроки установленные определением суда от 26.03.2018, представил отзыв на заявление, материалы выездной проверки.
Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25.05.2018, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Управление ПФР обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ИП Казаковым В.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период.
В ходе выездной проверки, оформленной актом от 31.01.2018 № 037V10180000036/4 дсп, Пенсионный фонд установил факт занижения в 2015 - 2016 страхователем базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), а именно – водителям автобусов, осуществляющим пассажирские перевозки по городским маршрутам.
По результатам рассмотрения акта проверки, начальником УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 02.03.2018 № 037V12180000074/4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 11 757,68 руб. предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 58 778,39 руб., начислены пени в сумме 6 446,32 руб.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьей 18 Закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.
Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
При начислении страховых взносов по дополнительным тарифам объект обложения страховыми взносами определяется в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, а база как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 8 указанного Закона, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Как следует из содержания подпунктов 1 - 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, ими устанавливаются категории лиц, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона.
В частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.
Согласно части 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 Закона N 400-ФЗ, применяются с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи, в 2013 году равные 4%, в 2014 году - 6%, в 2015 году и последующие годы - 9%.
Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, и включение сумм выплат и вознаграждений, начисляемых работнику, в объект для начисления страховых взносов.
Из материалов дела следует, что на основании лицензии № АСС-27-034609 от 02.11.2007, индивидуальный предприниматель Казаков Вячеслав Вячеславович осуществляет деятельность по регулярным перевозкам в городском и пригородном сообщении.
В период 2015 - 2016 год ИП Казаков В.В. в соответствии с заключёнными трудовыми договорами производил выплаты четырем водителям автобусов, занятых полный рабочий день на регулярных перевозок в городском сообщении, постоянно занятым на видах работ.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждены материалами дела.
В ходе выездной проверки Управлением ПФР установлено и не оспаривается заявителем, что страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении спорных работников, предпринимателем не исчислялись и не уплачивались; аттестация условий труда не проводилась.
Следовательно, учитывая, что из представленных трудовых договоров и табелей учета рабочего времени за периоды январь – декабрь 2015-2016 Пенсионным фондом установлена и предпринимателем не опровергнута занятость работников, занимающих должности с вредными и опасными условиями труда, на таких работах полный рабочий день, то есть более 80% рабочего времени, предприниматель обязан был в период с 2016 по 2016 начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат, произведенных работникам, занятым на вредных работах.
Таким образом, Управлением ПФР правомерно произведено начисление страховых взносов за указанных работников по дополнительному тарифу.
Ходатайство предпринимателя о снижении размера начисленных пеней не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемых отношениях по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию пени не являются финансовой санкцией за несвоевременную уплату обязательного платежа, как различного рода штрафы, а являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный законом срок, то есть носят восстановительный, а не карательный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).
Таким образом, пени в отношениях по уплате страховых взносов являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть уменьшены как санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Также не может быть принято во внимание в качестве разъяснения, являющегося основанием для освобождения страхователя от начисления пеней и штрафа, письмо Отделения от 23.05.2013 №К-537-14-11/8147, поскольку оно не содержит конкретных рекомендаций о наличии или отсутствии у предпринимателя обязанности по начислению и уплате страховых взносов.
Из текста письма следует, что отвечая на запрос страхователя, Пенсионный фонд изложил общие положения действующего законодательства, указав одновременно, что представленный пакет документов является не полным, для решения вопроса, связанного с определением права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости водителям автобусов, необходимо обратиться в Управление с соответствующим документами.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Поскольку материалами дела доказано, что страхователем была занижена база для исчисления страховых взносов и допущено неправильное исчисление страховых взносов по дополнительному тарифу, то предприниматель обосновано привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов.
В части заявленного предпринимателем в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении штрафных санкций суд пришел к следующим выводам.
С 1 января 2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, судом учтены приведенные в заявлении доводы, подтвержденные документально о наличии сложных семейных обстоятельств, наличии кредитных обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным начисленные штрафные санкции по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 11 757,68 руб. уменьшить в десять раз.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с удовлетворением судом заявленных требований, с Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.
Руководствуясь статьями 110, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш Е Н И Е:
Требования индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Вячеславовича удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 02.03.2018 № 037V12180000074/4 в части привлечения к ответственности по ч. 1ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде начисления штрафа в размере, превышающем 1 175,76 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Вячеслава Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Маскаева
