Судья Чубченко И.В. Дело №7-21-1268/16
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина (далее ПАО «ААК «Прогресс») Положенцевой Э.И. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скубко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо ПАО ААК «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАО ААК «Прогресс» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ПАО ААК «Прогресс» Положенцева Э.И. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что при проведении комплекса мероприятий по специальной оценке условий труда, порядок установленный Федеральным законом «О специальной оценки условий труда» нарушен не был. В отношении рабочих мест фельдшера и механика исследований не проводилось, так как опасных факторов идентифицировано не было.
Представитель государственной инспекции труда в Приморском крае, и защитник ПАО ААК «Прогресс» ФИО6 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица, и решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:
1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;
2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.
В силу пунктов 10 и 13 абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Порядок проведения комплекса мероприятий по специальной оценке условий труда установлен главой 2 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» и утвержденной в соответствии с частью 3 статьи 8 названного закона Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н Методикой проведения специальной оценки условий труда.
В соответствии с установленным порядком для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, возглавляемая работодателем или его представителем, которая до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.
Эксперт организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляет идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, результаты которой утверждаются комиссией.
В отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
При этом в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется.
Статьей 350 Трудового кодекса РФ предусмотрено установление медицинским работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Из материалов административного дела следует, что в адрес Государственной инспекцией труда в Приморском крае с ПАО ААК «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ направлена декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. При регистрации данной декларации в нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда был обнаружен факт декларирования рабочего места – фельдшера, номер рабочего места: ..., где в соответствии с пунктом 6 статьи 10 ФЗ №426 от 28 декабря 2013 года должны проводиться измерения или оценка вредных и (или) опасных факторов производственной среды или отдельным категориям работников предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с различными нормативными актами.
По результатам рассмотрения жалобы ПАО ААК «Прогресс» судья городского суда пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что является верным.
Рабочее место медицинского работника при проведении специальной оценки условий труда подлежит включению в перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда». Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).
Комиссия, созданная в ПАО ААК «Прогресс» такого перечня в отношении рабочего места фельдшера не сформировала, включив названное рабочее место в декларацию без проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.
Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда цеха № ПАО ААК «Прогресс»; должностной инструкцией фельдшера; отчетом о проведении специальной оценки условий труда ПАО ААК «Прогресс» от 22.12.2015.
Судьей городского суда при вынесение решения учтены положения части 6 статьи 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Довод жалобы о том, что ПАО ААК «Прогресс» при проведении комплекса мероприятий по специальной оценке условий труда Федеральный закон «О специальной оценки условий труда» не нарушало, основан на неверном толковании норм материального права, опровергается вышеуказанными доказательствами, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ПАО ААК «Прогресс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении рабочего места механика цеха, судьей верно принято решение, что в отношении данного рабочего места аттестация условий труда ранее не проводилась, вредные факторы не устанавливались, в связи с чем на данном рабочем месте работодателем была обоснованно проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.
Постановление о привлечении ПАО ААК «Прогресс» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.08.2016 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 августа 2016 года, в отношении Публичного акционерного общества Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
