Дело № 2-3066/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2016 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Белашовой Н.А.,
при секретаре Церифман И.А.,
с участием:
истца Линника Д.А.,
представителя истца Мурдашева А.Е.,
представителей ответчика ООО «Дом-Строй» Шатуло А.П. и Кухаря А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части и обязании устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Линник Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Строй» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части и обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировал тем, что 05.07.2016 ООО «Дом-Строй» представил ему акт № 1 о несчастном случае на производстве.
Согласно пунктам № 9 и 10 данного акта причиной несчастного случая, произошедшего с ним послужило грубое нарушение требований охраны труда: п. 18., п. 21 инструкции по эксплуатации деревообрабатывающих станков (при работе на деревообрабатывающем станке не применял толкатель, который находился в комплексе станка; не следил за тем, чтобы деталь, заготовка была надежно закреплена во время работы и было обеспечено ее безопасное движение),следовательно степень вины пострадавшего столяра - станочника Линника Д.А. составила 25%.
Факт грубого нарушения инструкции, на основании которого установлена его вина в несчастном случае и внесена запись ее степени, равной 25 %, произведена работодателем необоснованно, с целью уклонения от материальной ответственности, установленной законодательством.
Согласно п. 9 акта расследования несчастного случая комиссией указывается основная и сопутствующая причина несчастного случая со ссылками на нарушение требования законодательных и иных нормативных правовых актов и нормативных локальных актов, приведших к несчастному случаю.
Комиссия установила, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение техники безопасности. Однако комиссия не приняла во внимание то, что работодатель не обеспечил проведение аттестации условий труда на рабочем месте «столяр-станочник».
Кроме того, согласно п. п. 8.7.2, 8.7.4 ПОТ РМ001-97 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ на каждый технологический процесс должна быть разработана технологическая карта, в которой предусматриваются меры, предотвращающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов.
Таким образом, комиссией не исследованы все причины несчастного случая па производстве.
Так п. 10 утвержденной Правительством РФ типовой формы Н-1 акта о несчастном случае на производстве предусматривает обязательное внесение сведений о лице, ответственном за охрану труда и о наличии правил техники безопасности труда, законодательных, нормативных и локальных актах, которые не соблюдались или были нарушены.
Однако данная графа акта (п. 10) не заполнена в том виде, как того требует законодатель, ни лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, ни акты, предусматривающие его ответственность за такое нарушение, в данном акте не указаны, что является существенным нарушением.
Кроме того, в ст. 229.2 ТК РФ регламентирована процедура расследования произошедшего несчастного случая, в ходе которой может быть установлено, что грубая неосторожность застрахованного лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. При установлении такого факта с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Отражение этих сведений также предусмотрено в п. 10 акта о несчастном случае.
При таких обстоятельствах, налицо допущенные работодателем нарушения процедуры заполнения конкретных пунктов акта о несчастном случае, влекущие его недействительность в этой части, и дающие основание для исключения отраженных в этих пунктах акта сведений.
Работодатель ссылается на грубое нарушение п. п. 18, 21 инструкции по эксплуатации деревообрабатывающих станков, однако с данной инструкцией он ознакомлен не был.
Решением Биробиджанского районного суда от 27.05.2016 вынес решение, которым установлено, что с Линником Д.А. проводился только вводный инструктаж при приеме на работу, а инструктаж на рабочем месте и стажировка не проводились, на предприятии отсутствовали инструкции и правила техники безопасности при работе со станком, отсутствовала аттестация условий труда на рабочем месте столяра-станочника.
Просил суд признать частично недействительным акт о несчастном случае № 1 от 05.07.2016, исключив из пункта 6 запись о проведении инструктажа на рабочем месте (повторный) от 05.12.2103; исключив из пункта № 9 причины несчастного случая: «грубое нарушение п. 18, п. 21 инструкции по эксплуатации деревообрабатывающих станков» и из пункта № 10: «степень вины пострадавшего 25 %»; обязать ООО «Дом - строй» привести в соответствие акт о несчастном случае № 1 от 05.07.2016.
В судебном заседании истец Линник Д.А. иск поддержал, суду пояснил, что он не согласен с установлением его вины степени 25%. С ним не проводился инструктаж по технике безопасности, его работодатель не ознакомил с инструкцией деревообрабатывающих станков. Подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте о проведении с ним повторного инструктажа ему не принадлежит. Литовка Н.М. никогда не была его мастером. Толкателя на рабочем станке не было. Просил иск удовлетворить, установить срок 5 дней со дня вступления решения в законную силу для приведения акта о несчастном случае в соответствие.
В судебном заседании представитель истца Мурдашев А.Е. иск поддержал, суду пояснил, что документов, подтверждающих проведение с истцом повторного инструктажа нет. Сведения, указанные в п. 9 о грубом нарушении истцом п. 18, п. 21 инструкции по эксплуатации деревообрабатывающих станков не соответствуют действительности, так как с этой инструкцией Линник Д.А. ознакомлен не был. Аттестация условий труда на рабочем месте не проводилась. Технологическая карта, которая предусматривает меры, предотвращающие воздействие на работающих опасных и вредных производством факторах, работодателем не разработана. Комиссия не исследовала все причины несчастного случая. Так, в п. 9 указано, что Линник не применил толкатель, который находился в комплекте станка. Однако толкателя в комплекте станка не было, он не выдавался. Сведения, указанные в п. 10 акта также не соответствуют действительности. Данная графа не заполнена в том виде, который требует законодатель. В графе не указано, кто является ответственным, кто – руководителем, кто поручил выполнение данных работ. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Шатуло А.П. иск не признал, суду пояснил, что с инструкцией по эксплуатации деревообрабатывающих станков истец был ознакомлен. Повторный инструктаж на рабочем месте был работодателем с Линником Д.А. проведен мастером Литовка Н.М. Линник имеет аттестат столяра-станочника и работал в других организациях столяром-станочником на протяжении с 2005 года, что свидетельствует о том, что он имеет большой опыт работы с деревообрабатывающими материалами. Акт о несчастном случае составлен законно и обоснованно, изменения в него производить не требуется. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Кухарь А.А. иск не признал, суду пояснил, что истцу было обеспечено проведение аттестации условий труда, с ним проводился повторный инструктаж. Недостатки, которые были указаны в предписании Инспекции по труду, ООО «Дом-Строй» были устранены. Заявленные требования Линника Д.А. являются не обоснованными и не законными и не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Линник Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом-Строй», в период с 15.05.2013 по 21.11.2014 замещал должность столяра-станочника, что подтверждается приказами о приеме и увольнении с работы, а также записью в трудовой книжке Линника Д.А.
Как установлено в судебном заседании, 07.02.2014 Линник Д.А. обрабатывал доски с напарником ФИО1 Очередную доску Линник Д.А. пропускал через станок руками, без подпора. В результате чего, правая рука попала в режущий механизм станка. ФИО1 наложил пострадавшему жгут и сообщил по телефону о случившемся руководству организации. В 16-00 пострадавший был доставлен в приемный покой областной больницы, где медперсонал начал оказывать ему необходимую помощь.
Приказом директора ООО «Дом-Строй» № от 07.02.2014 была создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая в составе председателя – заместителя директора по производству ФИО2, членов комиссии: инженера по охране труда и техники безопасности ФИО3, старшего мастера ФИО4, помощника юрисконсульта ФИО5
По итогам проведенного расследования членами названной комиссии 05.07.2016 был составлен акт № о несчастном случае на производстве по разработанной для него форме Н-1, который был утвержден управляющим директором ООО «Дом-Строй» ФИО6
В пункте 9 указанного акта причинами несчастного случая указано грубое нарушение п. 18, п. 21 инструкции по эксплуатации деревообрабатывающих станков (при работе на деревообрабатывающем станке не применял толкатель, который находится в комплекте станка; не следил за тем, чтобы деталь, заготовка была надежно закреплена во вре6мя работы и было обе6спечено ее безопасное движение).
В пункте 10 акта указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является столяр-станочник Линник Д.А., при этом установлена степень вины пострадавшего 25%.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в ЕАО была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства по заявлению Линника Д.А., в ходе которой было установлено, что комиссией по расследованию несчастных случаев в п. 9 акта формы Н-1 при установлении причин несчастного случая не сделаны ссылки на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов (правил и инструкции по охране труда) приведших к несчастному случаю. В материалах расследования отсутствуют документы указывающие конкретные причины несчастного случая на производстве. Комиссия установила, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение техники безопасности. Однако какие правила, инструкции были нарушены, комиссия не исследовала. Также в материалах расследования отсутствуют планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, документы, характеризующие состояние рабочего места (наличие опасных и вредных производственных факторов). Работодатель не обеспечил проведение аттестации условий труда на рабочем месте столяр-станочник. Кроме того, согласно п. 8.7.2, п. 8.7.4 ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» на каждый технологический процесс должна быть разработана технологическая карта, в которой предусматриваются меры, предотвращающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов. Таким образом, комиссией не установлены причины несчастного случая на производстве. В нарушение ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23, 26 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», в п. 10 акта формы Н-1 при установлении лиц, допустившие нарушение требований охраны труда, столяру-станочнику Линнику Д.А. вменено нарушение требований охраны труда установлением степени вины - 25%.
В акте о несчастном случае на производстве не указаны ссылки на локальный нормативный акт организации (правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности либо инструкции по охране труда) которые нарушил пострадавший. В материалах расследования отсутствуют копии инструкций, правил по охране труда, протоколов проверки знаний и т.д. Кроме того, пострадавший был допущен выполнению работ без прохождения медицинского осмотра (ст. ст. 212, 213 ТК РФ) и без средств индивидуальной защиты (ст. ст. 212, 221 ТК РФ). Также комиссией не установлено, знал ли требования охраны труда столяр-станочник Линник Д.А. В материалах расследования несчастного случая отсутствует заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа. Таким образом, комиссия необоснованно установила степень вины пострадавшему 25%.
Ответственными за содержательную часть акта о несчастном случае на производстве и вытекающие из этого для работодателя последствия являются лица, его составившие, то есть в данном случае, члены назначенной приказом директора ООО «Дом-Строй» комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Линником Д.А.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лица наделены правом обращения в суд за защитой в порядке гражданского судопроизводства нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из смысла положений ст. 231 ТК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта и др., в значении, придаваемом ей законодателем, следует, что работнику предоставлено право обжалования, в том числе, в судебном порядке, акта о несчастном случае на производстве по тем или иным основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ним работодателем не проводился повторный инструктаж на рабочем месте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда ФИО7 суду пояснил, что в феврале 2014 года Линник Д.А. пришел в государственную инспекцию по охране труда за консультацией, принес акт ф № 1, изучив который, он спросил у Линника Д.А., почему ему поставили вину 25%, если из акта не видно, что его вина есть. В данном акте не были изложены обстоятельства несчастного случая, не установлена причина несчастного случая, виновные лица. Линник Д.А. изначально отказался написать ему заявление в целях проведения дополнительной проверки, поскольку руководитель Проходцев пообещал ему после выздоровления продолжить свою деятельность на предприятии. В феврале 2016 года Линник снова пришел в Государственную инспекцию по охране труда с заявлением о несогласии с актом Н-1 о несчастном случае, поскольку производились ежемесячные выплаты по фонду социального страхования за минусом 25%. При проведении проверки в ООО «Дом-Строй» было установлено, что акт ф Н1 в отношении Линника был составлен с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем было вынесено предписание по устранению нарушений работодателю ООО «Дом-Строй». В акте о несчастном случае в п. 9. не соответствовала причина несчастного случая, и не были установлены виновные лица. Грубую неосторожность можно установить, если работник выполнял свои обязанности в нетрезвом состояние и если работник, зная требования трудового законодательства, инструкции и был ознакомлен под подпись. С инструкцией по эксплуатации деревообрабатывающих станков Линник не был ознакомлен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Литовка Н.М. суду пояснила, что она работает в ООО «Дельта» в должности мастера. Инструктаж с Линником Д.А. проводился и не раз. Однако Линник Д.А. и другие работники нарушали технику безопасности, работали без толкателя очень часто, несмотря на то, что она просила их самих сделать толкатель. Они сделали толкатель, но фактически его не применяли. Когда Линник Д.А. пришел на работу, станок не работал. Они нашли технический паспорт на данный станок и Линник сам его восстанавливал. Линник также расписывался в журнале за проведение инструктажа. В момент, когда произошел несчастный случай с Линником Д.А., ее рядом не было, поэтому она не может пояснить, соблюдал ли на тот период Линник Д.А. технику безопасности. На основании приказа директора она исполняла обязанности мастера в ООО «Дом-Строй», отвечала за столярный цех.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля ФИО7, поскольку его показания являются обоснованными, последовательными, согласуются с материалами дела. При этом к показаниям свидетеля Литовка Н.М. в части того, что она проводила повторный инструктаж с истцом, суд относится критически, поскольку данный свидетель не смогла пояснить суду при каких обстоятельствах и когда проводился повторный инструктаж с истцом. В то время как материалами дела подтверждается, что такой инструктаж с истцом фактически не проводился.
Ответчиком в судебное заседание предоставлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором имеется запись о том, что с Линником Д.А. проводился повторный инструктаж 05.12.2013, который проводила Литовка Н.М. В графе об ознакомлении с инструктажем стоит подпись от имени Линника Д.А. Однако сам Линник Д.А. в судебном заседании отрицал данный факт, указав, что повторный инструктаж с ним не проводился и подпись ему не принадлежит.
Данный факт также подтверждается решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2016 по делу №, которым установлено, что вводный инструктаж с Линником Д.А. проводился только при приеме на работу, инструктаж и стажировка на рабочем месте с Линником Д.А. не проводились, отсутствуют инструкция и правила техники безопасности при работе со станком, отсутствует аттестация условий труда на рабочем месте столяра-станочника.
Поскольку согласно положениям ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, данный факте подлежит доказыванию вновь.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости исключения из пункта 6 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 05.07.2016 записи о проведении повторного инструктажа на рабочем месте от 05.12.2013.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Таким образом, комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает - была ли допущена пострадавшим работником грубая неосторожность.
Само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, также, как не определена и процедура принятия комиссией столь такого решения в отношении пострадавшего работника.
Доказательством вины пострадавшего в результате несчастного случая, могут являться только требования нормативных правил и инструкций по охране труда, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке под роспись и которые были нарушены пострадавшим.
Решение о возложении на пострадавшего ответственности за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, может быть принято только после проведенной членами комиссии неформальной проверки его подготовки по охране труда, а также принятых мер по обеспечению его безопасности.
Такое решение может быть правомерным только в случаях, если: с работником в установленном порядке был проведен вводный инструктаж по разработанной и утвержденной программе; с работником в установленном порядке проведен первичный (повторный) инструктаж на рабочем месте по разработанной и утвержденной в установленном порядке программе первичного инструктажа на рабочем месте; перед допуском к самостоятельной работе работник в установленном порядке проходил стажировку под руководством опытных работников организации в течение определенного периода времени; в установленном порядке проведены обучение и проверка знаний по охране труда, и членам комиссии были представлены соответствующие протоколы; работник был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты и коллективной защиты; были выполнены требования по информированию работников об условиях труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; действовали технические средства по предупреждению несчастных случаев и аварий на производстве (речевые информаторы, кнопки экстренной остановки оборудования и др.); используемое оборудование, машины и механизмы отвечали требованиям охраны труда; работодателем был обеспечен контроль за соблюдением работниками установленных правил и т.д.
Как видно из материалов дела, комиссия выяснила, что виновным лицом несчастного случая явилось нарушение инструкции по охране труда, допущенное самим пострадавшим Линником Д.А. Однако, сведений о том, что с данной инструкцией пострадавший Линник Д.А. был ознакомлен, материалы дела не содержат, и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.
В статье 229.2 ТК РФ регламентирована процедура расследования произошедшего несчастного случая, в ходе которой может быть установлено, что грубая неосторожность застрахованного лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. При установлении такого факта с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Отражение этих сведений также предусмотрено в п. 10 акта о несчастном случае.
Вместе с тем, суд не располагает допустимыми и бесспорными доказательствами тому, что работодателем была соблюдена прописанная выше установленная законом процедура определения степени вины застрахованного лица, в данном случае Линника Д.А., потому не представляется возможным говорить о правомерности вывода работодателя о степени вины пострадавшего от несчастного случая в размере 25 %.
Соответственно установление степени вины пострадавшему Линнику Д.А. 25% является неправомерным.
Более того, при расследовании несчастного случая, по результатам которого может быть сделан вывод о наличии в действиях самого работника грубой неосторожности, приведшей к негативным последствиям, в обязательном порядке должен быть произведен опрос пострадавшего и очевидцев несчастного случая, который должен быть оформлен соответствующим протоколом по форме №, разработанной постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от 24.10.2002 (приложение № 1).
Однако такового протокола об опросе Линника Д.А. в качестве пострадавшего, как одного из документов, подтверждающих наличие в его действиях грубой неосторожности, приведшей к несчастному случаю, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, налицо допущенные работодателем нарушения процедуры заполнения конкретных пунктов акта о несчастном случае, влекущие его недействительность в этой части, и дающие суду основание для исключения отраженных в этих пунктах акта сведений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Линника Д.А. о признании частично недействительным акта о несчастном случае № 1 от 05.07.2016, путем исключения из пункта 6 запись о проведении инструктажа на рабочем месте (повторный) от 05.12.2013; исключения из пункта № причины несчастного случая: «грубое нарушение п. 18, п. 21 инструкции по эксплуатации деревообрабатывающих станков» и из пункта №: «степень вины пострадавшего 25 %», а также обязании ООО «Дом - строй» привести в соответствие акт о несчастном случае № 1 от 05.07.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд считает необходимым установить срок для приведения в соответствие акта о несчастном случае № 1 от 05.07.2016 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Линником Д.А. предоставлен в подтверждение требования о возмещении расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг № от 16.08.2016, заключенный между Заказчиком Линником Д.А. и Исполнителем Мурдашевым А.Е., в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: анализ документов Заказчика, консультирование по вопросам Заказчика, подготовка и подача документов (претензионные письма, исковые заявления, жалоб в апелляционные и кассационные, ходатайства, запросы, уведомления), представление интересов Заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, в федеральных и надзорных органах, муниципальных и государственных органах, а также в судах всех инстанций. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 16.08.2016, в период с 16.08.2016 по дату вынесения решения суда Исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги: анализ документов, консультирование, подготовка и подача документов в суд, представление интересов в суде.
Распиской от 16.08.2016 подтверждается факт передачи истцом Линником Д.А. денежной суммы в размере 20 000 рублей представителю Мурдашеву А.Е. за оказанные по договору услуги.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
При указанных обстоятельствах, учитывая активную позицию представителя истца, объем выполненной работы, принимая во внимание категорию, сложность дела, объем исследованных материалов, коэффициент участия в деле представителя Мурдашева А.Е., с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, с учетом степени разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджет в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Линника Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.
Признать частично недействительным акт о несчастном случае № 1 от 05.07.2016, исключив из пункта 6 запись о проведении инструктажа на рабочем месте (повторный) от 05.12.2013, исключив из пункта № 9 причины несчастного случая: «грубое нарушение п. 18, п. 21 Инструкции но эксплуатации деревообрабатывающих станков» и из пункта № 10: «степень вины пострадавшего 25 %».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» привести в соответствие акт о несчастном случае № 1 от 05.07.2016 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» в пользу Линника Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Белашова
