АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2018 года | Дело № | А26-283/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог» ФИО1 (доверенность от 01.12.2017 без номера), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) ФИО2 (доверенность от 14.04.2017 № 16), рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А26-283/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью СК «Диалог», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 185011, <...> (Кукковка р-н), д. 2-Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), от 26.12.2016 № 203 (далее – решение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неуплату или неполную страховых взносов в виде штрафа в размере 312 554 руб. 61 коп., доначисления пеней в сумме 226 250 руб. 85 коп. и недоимки в размере 1 562 773 руб. 04 коп. Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 (судья Таратунин Р.Б.) заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 1 545 196 руб. 96 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.11.2017 решение от 04.04.20017 изменено и изложено в следующей редакции: решение Фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам: - занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на 865 руб. 86 коп., повлекшее возникновение недоимки в сумме 234 руб. 65 коп. (в ПФР – 190 руб. 49 коп.; в ФФМС – 44 руб. 16 коп.); - занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 4 056 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Кроме того, с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.11.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Фонда по эпизоду, связанному с применением дополнительного тарифа страховых взносов и принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении заявления, а по эпизоду, связанному с применением пониженного тарифа страховых взносов - оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.04.2017. Общество считает, что страховые взносы в отношении работника ФИО3 должны были начисляться по дополнительному тарифу страхового взноса 0,0 процентов, поскольку в отношении его рабочего места проведена аттестация. Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Общество к уплачиваемым страховым взносам неправомерно применяло пониженный тариф. По мнению подателя жалобы, этот вывод ошибочно основан на том, что страхователь в своей деятельности по договорам с управляющими компаниями по существу осуществлял не строительную, а посредническую деятельность между генподрядчиками и субподрядчиками. Общество указывает, что применяя упрощенную систему налогообложения, осуществляло деятельность, предусмотренную ОКВЭД 45 «Строительство», к которому, в том числе относится и «Производство санитарно-технических работ» (ОКВЭД 45.33), и учитывало в качестве дохода всю выручку от реализации подрядных работ. Кроме того, в кассационной жалобе Общество указывает на существенное нарушение фондом процедуры принятия оспариваемого решения, являющееся основанием для его отмены. В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда – возражения на них. Законность обжалуемого постановления от 08.11.2017 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, Фондом составлен акт от 28.11.2016 № 200 (том 1 л.д. 24-50) и с учетом возражений Общества, поступивших 20.12.2016 (том 1 л.д. 51-58), 26.12.2015 принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (том 1 л.д. 59-71). Указанным решением Обществу предложено перечислить в добровольном порядке 1 562 773 руб. 04 коп. недоимки по страховым взносам, 226 250 руб. 85 коп. пеней, а также уплатить 312 554 руб. 61 коп. штрафа Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции, не усмотрев существенных процедурных нарушений при принятии Фондом оспариваемого решения, удовлетворил заявленные Обществом требования частично. Суд апелляционной инстанции, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, в том числе в отношении правомерного начисления заявителю недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с уплатой взносов по дополнительному тарифу, указал на ошибочное признание недействительным оспариваемого решения Фонда по эпизоду применения заявителем пониженного страхового тарифа исходя из осуществляемого им вида деятельности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, исходя из следующего. Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки и взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Законом (пункты 2 и 6 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ). Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов установлен главой 5 Закона № 212-ФЗ. Как обусловлено частью 6 статьи 35 Закона № 212-ФЗ, предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов. Согласно части 2 статьи 38 Закона № 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В соответствии с частью 4 указанной статьи Закона акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов. Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ). Частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Из приведенных императивных норм Закона № 212-ФЗ следует, что при направлении Фондом акта проверки заказным письмом оно считается врученным плательщику страховых взносов на шестой день после отправки, независимо от даты его получения проверяемым, и именно с указанного дня производится последующее исчисление сроков, предусмотренных частью 5 статьи 38 и частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ. Таким образом, акт проверки от 28.11.2016 № 200, направленный Обществу 02.12.2016 заказным письмом с уведомлением, с учетом положений части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ считается врученным Обществу 08.12.2016, а следовательно, срок для представления письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям в силу части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ истекал 23.12.2016. Возражения на акт проверки представлены Обществом 20.12.2016. Соответственно, решение, которое принято Фондом 26.12.2016 по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 28.11.2016 № 200, вынесено своевременно, без нарушений порядка рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов выездной проверки в отсутствие представителя Общества, которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки согласно уведомлению от 02.12.2016 № 202, направленному по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом № 18501906429029, не противоречит положениям части 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае участие Общества или его уполномоченного представителя не признавалось обязательным руководителем (заместителем руководителя) Фонда для рассмотрения этих материалов. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что Фондом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, а поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду неприменения дополнительных тарифов при исчислении страховых взносов в отношении работника ФИО3 суд апелляционной инстанции также верно исходил из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи, в 2013 году - 2 процента, в 2014 году - 4 процента, в 2015 году и в последующие годы - 6 процентов. В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и в пункте 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Частью 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Как следует из акта проверки и установлено судом апелляционной инстанции, Общество 01.04.2013 заключило с ФИО3 трудовой договор № 16, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу на должность «Газосварщик». Согласно табелям учета рабочего времени ФИО3 был занят исполнением трудовых обязанностей по этой должности полный рабочий день. Профессия «Газосварщик» включена в раздел XXI Общие профессии Списка № 2, что соответствует позиции 23200000-11620. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество в нарушение указанных норм действующего законодательства не начисляло и не уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам с выплат в пользу ФИО3 Ссылка Общества на предоставленные в ходе проверки документы, свидетельствующие о том, что по результатам аттестации рабочего места по должности «Электрогазосварщик» (позиция 23200000-19756) условия работы по этой должности признаны допустимыми с присвоением класса условий труда по общей оценке условий труда, а поэтому в соответствии с частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат ФИО3 должен применяться дополнительный тариф страховых взносов 0,0 процента, правомерно не принят апелляционным судом во внимание. В силу части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 этой статьи дополнительных тарифов применяются поименованные в данной части статьи дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от классов (опасный, вредный, допустимый, оптимальный) и подклассов условий труда. Порядок проведения специальной оценки условий труда определен в главе 2 Федерального Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ), который предусматривает проведение такой оценки совместно работодателем и организациями, имеющими в штате соответствующих экспертов, и в соответствии с методикой проведения специальной оценки условий труда, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Однако, как установлено актом выездной проверки и не опровергается заявителем, специальная оценка условий труда в соответствии с Законом № 426-ФЗ в отношении рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда Обществом не проводилась. В соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием в отношении оценки условий труда Обществом проведена и 31.12.2013 утверждена аттестация рабочих мест по должности «Электрогазосварщик» с признанием условий труда по этой должности допустимыми. Между тем согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) и частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (в редакции данного Федерального закона), в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными. Однако согласно обстоятельствам данного дела условия труда по должности «Электрогазосварщик» не признавались Обществом вредными и (или) опасными с тем, чтобы результаты этой аттестации применялись при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ. Обществом не оспаривается, что аттестация условий труда по должности «Газосварщик», на которую по трудовому договору был принят ФИО3, до вступления в силу Закона № 426-ФЗ, то есть до 01.01.2014, не проводилась. Предложенная Обществом в ходе проверки оценка условий труда по определенной должности, на которую по трудовому договору принят конкретный работник – «Газосварщик», путем сопоставления содержания его профессии по Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.11.1999 № 45, с содержанием профессии со схожим названием - «Электрогазосварщик», Фондом правомерно отклонена, как не предусмотренная законодательством, регулирующим отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. По результатам проверки Общество в представленных 20.12.2016 возражениях на акт выездной проверки выводы Фонда по данному эпизоду проверки не оспаривало и не опровергало. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для признания решения Фонда по данному эпизоду проверки недействительным. В отношении эпизода, связанного с применением Обществом пониженных тарифов страховых взносов, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ суд апелляционной инстанции, установив ошибочность выводов суда первой инстанции, правомерно изменил в этой части его решение, принимая во внимание следующее. Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, установлены на 2011 - 2027 годы частью 2 статьи 58 данного Закона. В соответствии с подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение указанного переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является «Строительство»(код ОКВЭД 45). Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 этой статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней. Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 НК РФ. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ). Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно отчетности Общества доля полученного в 2013-2015 годах дохода от указываемого им вида деятельности «Строительство» превысила 80% в общем объеме доходов, что связывалось с получением дохода от деятельности, предусмотренной договорами с компаниями, управляющими жилым фондом, на выполнение работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирных домов и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей (ликвидацию повреждений внутридомовых систем; устранение засоров канализационных стояков, магистралей, выпусков системы канализации; устранение засоров внутреннего водостока; в нерабочее время обеспечение безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций здания; при поступлении сигналов об аварии или повреждении магистралей (наружных) водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, трансформаторных подстанций и вводных шкафов; незамедлительное сообщение в соответствующие специализированные коммунальные предприятия (их аварийные службы), а также в единую диспетчерскую службу города). При этом, как следует из представленных за 2013-2015 годы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, Общество определяло поступление денежных средств по указанным договорам в качестве дохода от основного вида деятельности «Производство санитарно-технических работ» (код по ОКВЭД 45.33) в размере 100%. В соответствии с ОКВЭД деятельность по коду 45 включает в себя такие виды работ, как работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений. Согласно нормам гражданского законодательства под договором строительного подряда подразумевается договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, как установлено апелляционным судом, договоры, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, Обществом не представлено. Суд апелляционной инстанции верно признал, что оказываемые Обществом работы (услуги) в рамках заключенных договоров на аварийное обслуживание, содержание многоквартирных домов, текущий и капитальный ремонт отдельных инженерных систем многоквартирных домов, не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию «строительство» и не относятся к работам по строительному подряду. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по договорам на аварийное обслуживание, содержание и ремонт многоквартирных домов, книги учета доходов и расходов подтверждают лишь получение Обществом ежемесячного дохода в целом по договорам без разбивки на конкретные виды работ, что не позволяет определить, имелся ли у заявителя доход от деятельности «Производство санитарно-технических работ» (код по ОКВЭД 45.33) и какова его доля в общем объеме дохода. В этой связи апелляционный суд обоснованно поддержал правовую позицию Фонда, указавшего в оспариваемом решении на документальную неподтвержденность Обществом того, что не менее 70% всех доходов заявителя составляют доходы от выполнения работ, предусмотренных по коду 45 ОКЭВД. Учитывая, что заявителем в ходе проверки не подтверждено соблюдение условий, предусмотренных статьей 58 Закона № 212-ФЗ и необходимых для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, суд апелляционной инстанции по существу верно признал заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежащими отклонению. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств. Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А26-283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Л.И. Корабухина | |||
Судьи | Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева | |||
