или наименование помещений в здании. Суд первой инстанции установив расположение спорного здания площадью 1254,8 кв. м на земельном участке, вид разрешенного использования которого - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», правомерно констатировал, что названный вид безусловно не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов. Согласно технической документации спорное здание помимо помещений с назначением: «коридор», « архив бухгалтерии », «коридор», «кладовая», «мастерская художника», «бухгалтерия», «подсобное помещение», «кабинет охраны труда», «санитарный узел», «туалет», «архив», «лестничная клетка», «актовый зал», «подсобное» состоит из помещений с назначением «кабинет» (15 помещений), между тем термин «кабинет» тождественным термину «офис» не является. Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений. Обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования не проводилось.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Мишанов В.В. исполнил свою обязанность по передаче имущества и документов Обществу, которое, в свою очередь, неоднократно уклонялось от их получения (зафиксировано в аудиозаписях 02.03.2022, 15.03.2022 и видеозаписи 16.03.2022), приняв во внимание, что испрашиваемые документы находились в офисе истца и в архиве на производственной базе, юридическое лицо располагает системой «бухгалтерия 1С» и имеет электронный документооборот. Путевые листы поименованы в качестве переданных документов по акту №2 от 16.03.2022 под пунктом №8, данный документ принят судом в качестве допустимого доказательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Еткульского района – 3 000 000 руб.); с претензией по оплате дебиторской задолженности к администрации г.Еманжелинска Тепляков Э.А. не обращался, в претензии к администрации Еткульского муниципального района Тепляков Э.А. не указал основание для взыскания долга, а именно: счет №86 от 19.03.2007 на сумму 2 582 600 руб., направленный письмом №153 от 20.03.2007 и полученный администрацией Еткульского муниципального района 20.03.2007 вх.№418. Копии указанных документов находятся в бухгалтерии должника. В требовании заявителя о предоставлении доступа в архив бухгалтерии для обнаружения указанных документов конкурсный управляющий отказал. Указанные обстоятельства не получили должной оценки. Также заявитель считает необоснованным отклонение его ходатайства судом первой инстанции о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера должника Петрик Г.Ф. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего ЗАО «Еманжелинское АТП» Теплякова Эдуарда Александровича по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 190 000 руб. в период исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков
потолков, пола коридоров первого и второго этажей, лестничной клетки, а также эвакуационный выход из пищеблока). (СНиП 21-01 -97*6.25; ППБ 101 -89п. 2.1.21). (линолеум, масляная краска, подвесной потолок). 11. Отсутствует освещение эвакуационного выхода из пищеблока. (ППБ 01-03 п.57; СНиП 21-01-97 п. 6.22). 12. Воздуховоды систем вентиляции, во время не очищаются от жировых отложений, пыли и других горючих веществ. (ППБ 01-03 п. 78). 13. Шкафы пожарных кранов выполнены не в соответствии с требованиями НПБ-151.(ППБ-01-03 п.З). 14. Архив бухгалтерии не отделен противопожарными дверями (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*п.5.14 табл. 2*; п. 7.4, п. 7.5, п. 7.17; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82). 15. Двери эвакуационного выхода из помещений 3 группы открываются не по ходу эвакуации. (ППБ 01-03 п. 52). 16. Помещение электро-щитовой находятся посторонние предметы (стол, шкаф) (ППБ 01-03 п. 40). 17. Отсутствует наружное освещение в темное время суток. (ППБ 01-03 п. 27). 18. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализации и система оповещения в помещении отдельно
истец, по сути, обосновывает указанный довод тем обстоятельством, что спорные помещения использовались исключительно для оказания услуг почтовой связи. В связи с этим суд также считает необходимым принять во внимание следующее. Как указывает истец, в соответствии с техническим паспортом 2014 года в сопоставлении с техническим паспортом 1985 года (номера помещений указаны в скобках): в помещениях на 1 этаже располагались: № 32 (№ 27) площадью 22,40 кв.м и № 33 (№ 28) площадью 18,50 кв.м – архив бухгалтерии почтовой связи Братского городского узла ОПТУС; в помещениях на 3 этаже располагались: № 23 (№ 18) площадью 12,6 кв.м – инструктор почтового отдела почтовой связи Братского городского узла ОПТУС; № 24 (№ 19) площадью 44,6 кв.м – отдел организации эксплуатации сети почтовой связи; № 25 (№ 20) площадью 22,8 кв.м – отдел охраны труда и техники безопасности, а также строительный отдел почтовой связи Братского городского узла ОПТУС; № 26 (№ 21) площадью 23 кв.м
минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (склад старшей медицинской сестры); 16. терапевтический корпус 3-й этаж: через складское помещение старшей медицинской сестры проходит транзитный воздуховод без огнепреграждающего клапана; 17. терапевтический корпус 3-й этаж: двери помещения, не обеспечены устройствами для самозакрывания (склад чистого белья); 18. терапевтический корпус 5-й этаж: двери помещения склада, не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30 минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах ( архив бухгалтерии ); 19. терапевтический корпус 5-й этаж: двери входа на чердак, не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями
г. Москва о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ЗАО «Рождественская мануфактура» и ЗАО «КОИ Магеллан», датированные 19.12.2007г. следующего имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47: - нежилое помещение IV, площадью 619,9 кв.м., - нежилое помещение VIII, площадью 577,9 кв.м., - нежилое помещение V, площадью 646,3 кв.м., - нежилое помещение IX (венткамера), площадью 62,1 кв.м., - нежилое помещение X, (бухгалтерия), площадью 157,6 кв.м., - нежилое помещение XI ( архив бухгалтерии ), площадью 52,3 кв.м., - нежилое помещение VI, площадью 1 821,4 кв.м., - нежилое помещение XII (выставочный зал), площадью 1 806,8 кв.м., - нежилое помещение XX, площадью 19 895,7 кв.м., - нежилое помещение XVIII (вентиляционная камера), площадью 34,6 кв.м., - нежилое помещение XIX, площадью 623,6 кв.м., - нежилое помещение XV, площадью 509, 7 кв.м., - нежилое помещение XVII (подстанция), площадью 91,9 кв.м., - нежилое помещение XVI (вентиляционная установка), площадью 64,1 кв.м., - нежилое помещение
ЦНК им. Я.Эшпая» нарушило требования Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (ППР в РФ), а именно: - в процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации (в помещениях, предназначенных для установки кинопрокатного оборудования, а именно в лентоперемоточной устроен архив бухгалтерии (класс по функциональной пожарной опасности Ф.5.2) при этом данное помещение не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами от других помещений учреждения в нарушение СНиП 21-01-97* п.4.3, 7.2, 7.20, - на объекте на втором этаже вентиляционная камера используется для хранения оборудования, мебели и других предметов в нарушение ППР 04-12 п.23 «б», - техническое помещение, а именно пожарный пост используется для хранения оборудования, мебели и других предметов
режима в РФ); 57) вентиляция пищеблока не очищена от горючих отложений (п.43 Правил противопожарного режима в РФ); 58) в помещении пищеблока с электрощитом на расстоянии менее 1 м. размещены горючие материалы (п. 35 «е» Правил противопожарного режима в РФ); 59) в помещении столовой электропроводка (розетки, электроавтоматы и т.д.) установлены на горючем основании (п. 35 «з» Правил противопожарного режима в РФ); 60) не представлены расчеты категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений складского назначения ( архив бухгалтерии ; подсобные помещения №№8, 9, 7, 6), с обозначением категории и класса зоны на входной двери помещения с наружной стороны (п.12 Правил противопожарного режима в РФ); 61) допускается размещение помещений складского назначения (архив бухгалтерии; подсобные помещения №№8, 9, 7, 6), не выделенные противопожарными преградами в соответствии с п.5.6.4 СП 4.13130.2013 (п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 62) в помещениях (подсобные помещения № 8 и № 6; архив бухгалтерии),
