ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9825/2011
г. Челябинск
28 сентября 2011 г.
Дело № А76-28728/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу №А76-28728/2009 (судьи Сотникова О.В, Соколова И.А., Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие:
Ермолаев В.В., Тепляков Э.А., представитель Федеральной налоговой службы – Грисяк А.И. (доверенность от 10.02.2011 №1-Д-287).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 должник – закрытое акционерное общество «Еманжелинское АТП» (далее – должник, ЗАО «Еманжелинское АТП») признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
Конкурсный кредитор должника - Ермолаев Виктор Васильевич (далее – Ермолаев В.В., заявитель, кредитор) 16.05.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит отстранить Теплякова Эдуарда Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Еманжелинское АТП».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 в удовлетворении заявленного Ермолаевым В.В. требования отказано.
С принятым судом первой инстанции судебным актом Ермолаев В.В. не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В жалобе заявитель просит определение суда от 17.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполноту исследования доказательств по делу судом первой инстанции, несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 190 000 руб. в период исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства. По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Еманжелинское АТП» дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2008 составила 3190 000 руб. (из них задолженность за перевозку льготных категорий пассажиров администрации г.Еманжелинска – 190 000 руб., администрации Еткульского района – 3 000 000 руб.); с претензией по оплате дебиторской задолженности к администрации г.Еманжелинска Тепляков Э.А. не обращался, в претензии к администрации Еткульского муниципального района Тепляков Э.А. не указал основание для взыскания долга, а именно: счёт №86 от 19.03.2007 на сумму 2 582 600 руб., направленный письмом №153 от 20.03.2007 и полученный администрацией Еткульского муниципального района 20.03.2007 вх.№418. Копии указанных документов находятся в бухгалтерии должника. В требовании заявителя о предоставлении доступа в архив бухгалтерии для обнаружения указанных документов конкурсный управляющий отказал. Указанные обстоятельства не получили должной оценки.
Также заявитель считает необоснованным отклонение его ходатайства судом первой инстанции о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера должника Петрик Г.Ф.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего ЗАО «Еманжелинское АТП» Теплякова Эдуарда Александровича по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 190 000 руб. в период исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков конкурсному кредитору Ермолаеву В.В. в сумме 2 018 563 руб. 85 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании полагает жалобу несостоятельной, просит в её удовлетворении отказать.
Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила её рассмотрение на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Ермолаев В.В., заявляя об отстранении Теплякова Э.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Еманжелинское АТП», ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности за перевозку льготных категорий пассажиров по договорам должника с Администрациями Еткульского и Еманжелинского муниципальных районов в общей сумме 3 190 000 руб.
Не установив фактов ненадлежащего исполнения Тепляковым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых в силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для отстранения Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и удовлетворения заявления Ермолаева В.В.
Заслушав объяснения заявителя, конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу указанной нормы права законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по заявлению кредитора лишь в том случае, если судом удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, в предмет исследования входит установление тех обстоятельств, что обжалуемыми заявителем действиями (бездействием) нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Между тем кредитором не заявлено требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, судебный акт, установивший ненадлежащее исполнение или неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, как условие удовлетворения требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в отстранении конкурсного управляющего.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность факта неисполнения Тепляковым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что бухгалтерский баланс должника за 2008 год содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 3 190 тыс. руб. (л.д.44-50).
Конкурсным управляющим в адрес Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области направлены претензия от 27.09.2011 и повторная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д.54-57).
Из полученного ответа №146 от 28.01.2011 от Администрации Еткульского муниципального района следует, что задолженность перед ЗАО «Еманжелинское АТП» отсутствует ввиду отсутствия договорных отношений в период более трех лет (л.д.58).
Отсутствие задолженности, договорных отношений с должником в более чем трехлетний период, подтверждено также ответами на запрос арбитражного суда Администрации Еткульского муниципального района от 07.07.2011 №1473 и Администрации Еманжелинского муниципального района от 04.08.2011 № 1817 (л.д.82, 84), ответами заявителю Главы Еткульского муниципального района от 03.02.2011 №193, Управления социальной защиты населения Администрации Еманжелинского муниципального района от 10.02.2011 №442 (л.д.51, 52) .
Кроме того, отсутствие первичной документации подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 3 190 000 руб., в распоряжении руководителя должника, осуществлявшего полномочия до открытия конкурсного производства - Гуляева А.С., и непередача указанных документов Теплякову Э.А. подтверждена ответом Гуляева А.С. на запрос. Указанное обстоятельство также было предметом исследования суда по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника о привлечении Ермолаева В.В., ранее осуществлявшего полномочия руководителя ЗАО «Еманжелинское АТП», к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Рассматривая указанное заявление, арбитражный суд установил, что первичная учетная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность ЗАО «Еманжелинское АТП», бывшим руководителем должника Ермолаевым В.В. после его отстранения от исполнения обязанностей директора должника по решению собрания акционеров ЗАО «Еманжелинское АТП» от 25.11.2008 вновь назначенному директору должника Гуляеву А.С. не передавалась, документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела представлены не были. Также не нашел своего подтверждения факт наличия первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности в архивах предприятия. Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, стало известно о возгорании на территории ЗАО «Еманжелинское АТП», что отражено в определении суда от 11.03.2011 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие дебиторской задолженности на сумму 3 190 000 руб. первичными бухгалтерскими документами не подтверждено. Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность является реальной ко взысканию.
В спорной ситуации отсутствуют доказательства существования юридических предпосылок и целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена, по требованию о взыскании которой истек срок исковой давности, в связи с чем доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Еманжелинское АТП» является верным.
Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства судом первой инстанции о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера должника Петрик Г.Ф., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО «Еманжелинское АТП», а свидетельские показания применительно к факту наличия и размера дебиторской задолженности являются недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный Ермолаевым В.В. счёт №86 от 19.03.2007 на сумму 2 582 600 руб., направленный письмом №153 от 20.03.2007 и полученный администрацией Еткульского муниципального района 20.03.2007 вх.№418 (л.д.67, 68) не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия дебиторской задолженности, так как выставление счета должником не обоснованно первичными документами (актами перевозки пассажиров, путевыми листами, иными документами, подтверждающими фактические расходы должника на перевозку пассажиров льготных категорий).
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61, статье 145 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу №А76-28728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Виктора Васильевича – без удовлетворения.
Возвратить Ермолаеву Виктору Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2011.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: Л.В. Забутырина
Г.М. Столяренко
