Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
29 августа 2013 года
Дело № А50-12161/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница»
(ОГРН 1025901843648, ИНН 5916007317)
к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району
(ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
о признании незаконным, отмене постановления №43 от 19.06.2013 и прекращении производства по делу
при участии:
от заявителя: Богомолов Г.И. – по доверенности от 27.05.2013, предъявлен паспорт;
от административного органа: Лидяев А.В. – по доверенностям № 422 от 18.07.2013, № 209 от 24.06.2013, предъявлено удостоверение;
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (далее заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 43 от 19.06.2013 вынесенного 15 отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее административный орган) которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Кроме того, заявитель просит прекратить производство по делу.
В обоснование заявленного требования учреждение указывает на принятие учреждением мер по устранению нарушений с учетом особенности финансирования. Просит в качестве меры ответственности наложенный штраф заменить на предупреждение.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, против замены меры ответственности возражает, поскольку учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, в большинстве которых являются маломобильными, а допущенные нарушения пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, указывает, что нарушения не устраняются на протяжении длительного времени, в связи с чем, и было принято решение о привлечении к ответственности в виде штрафа.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании распоряжения № 97 от 29.04.2013 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» по месту нахождения: Пермский край, г.Краснокамск, ул. Пушкина, 2, ул. Пушкина, 2/а, ул. Пушкина, 9 проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки №97 от 31.05.2013.
10.06.2013 уполномоченным лицом административного органа при участии законного представителя заявителя, составлены протоколы об административном правонарушении №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 которыми заявителю вменено допущение нарушений требований п.7.2.8 СНиП 41.01.2003, п.п. 5.14*, 7.4, 7.5, 7.17, 7.20, 8.11 СНиП 21-01-97*
19.06.2013 также при участии законного представителя заявителя должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление № 43, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменено допущение следующих нарушений:
1. акушерский корпус -родильное отделение 4-й этаж: через складское помещение проходит транзитный воздуховод без огнепреграждающего клапана;
2. хирургический корпус 1-й этаж: двери помещения электрощитовой, не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30 минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;
3. хирургический корпус 1-й этаж: помещение электрощитовой не отдельно противопожарной перегородкой от помещения персонала;
4. хирургический корпус 1-й этаж: склад сестры хозяйки отделен деревянной перегородкой от путей эвакуации (коридора) район входа посещения больных);
5. хирургический корпус 2-й этаж: двери помещения склада, не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30 минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (комната хранения белья, гладилка);
6. хирургический корпус 3-й этаж: двери помещения склада, не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30 минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (в комнате отдыха опер.блока);
7. хирургический корпус 4-й этаж: люк выхода на чердак, не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30 минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах;
8. хирургический корпус: по периметру кровли отсутствуют ограждения;
9. терапевтический корпус 1-й этаж: двери помещения склада, не
выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30
минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (архив);
10. терапевтический корпус 1-й этаж: двери помещения склада, не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30 минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;
11. терапевтический корпус 1-й этаж: двери помещения склада, не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30 минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, (архив в гардеробе);
12. терапевтический корпус 2-й этаж: помещение склада грязного белья не отделено противопожарной перегородкой от сан. узла;
13. терапевтический корпус 2-й этаж: двери помещения склада не обеспечены устройствами для самозакрывания (склад сестры хозяйки);
14. терапевтический корпус 2-й этаж: через складское помещение хранения наркотических веществ проходит транзитный воздуховод без огнепреграждающего клапана;
15. терапевтический корпус 3-й этаж: двери помещения склада, не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30 минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (склад старшей медицинской сестры);
16. терапевтический корпус 3-й этаж: через складское помещение старшей медицинской сестры проходит транзитный воздуховод без огнепреграждающего клапана;
17. терапевтический корпус 3-й этаж: двери помещения, не обеспечены устройствами для самозакрывания (склад чистого белья);
18. терапевтический корпус 5-й этаж: двери помещения склада, не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30 минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (архив бухгалтерии);
19. терапевтический корпус 5-й этаж: двери входа на чердак, не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 30минут, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В силу ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно ч. 2, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, проверенные помещения, расположенные по адресам: г.Краснокамск, ул. Пушкина, 2, 2/а, 9, принадлежат учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, нарушения которых вменены заявителю.
Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений. Нормы содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений.
Факт наличия установленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях) и заявителем по существу не оспорено, поскольку доводы учреждения сводятся к отсутствию вины, в связи с недостаточностью финансирования. Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4коАП РФ доказано.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Административным органом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако оно не предприняло все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дела учреждение извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия произведены при участии законного представителя заявителя.
Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.З ст.4.1 КоАП РФ
В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана... и защита экономических интересов... общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.
На основании изложенного, с учетом особенности финансирования учреждения, наличия установленных административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность, но не учтенных при назначении наказания и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает оспариваемое постановление в части привлечения к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, в отношении заявителя надлежит применить меру административной ответственности в виде предупреждения.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными и отменить постановление № 43 от 19.06.2013 вынесенное 15 Отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району в лице Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (ОГРН 1025901843648, ИНН 5916007317) по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Меру административной ответственности заменить на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.В.Кетова
