АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-14188/2018
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019. Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. – до перерыва, секретарем Гармаевой А.И. – после перерыва,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, юридический адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 37)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, юридический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)
третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, юридический адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17)
о признании права собственности,
при участии в заседании:
от истца: представитель Сутько О.Б. (доверенность от 11.04.2018 № 8.5.17-06/402, паспорт),
от ответчика: представитель Иванова Н.В. (доверенность от 17.07.2018 № 0704/29/113-18, личность установлена, паспорт), представитель Васильева О.В. (доверенность от 17.07.2018 № 0704/29/109-18, личность установлена паспорт)
от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
о признании права федеральной собственности на помещения № 32 8=22,4 м2, № 33 8=18,5 м2 на 1 этаже; № 23 8=12,6 м2, № 24 8=44,6 м2, № 25 8=22,8 м2, № 26 8=23 м2, № 34= 8 35,7 м2, № 39 8=35,7м2, № 40 8=8,8 м2, № 418=7,4 м2, № 42 8= 15,2 м2, № 60 8=4,6м2, № 61 8=3,3 м2 на 3 этаже, общей площадью 254,6 м2, расположенных в нежилом шестиэтажном крупнопанельном здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43, по техническому паспорту литера А.
о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещения №32 8=22,4 м2,№ 33 8=18,5 м2 на 1 этаже; № 23 8=12,6 м2, № 24 8=44,6 м2, № 25 8=22,8 м2, № 26 8=23 м2, № 34= 8 35,7 м2, № 39 8=35,7 м2, №40 8=8,8 м2,№41 8=7,4 м2,№42 8= 15,2 м2, №60 8=4,6м2,№61 8=3,3 м2 на 3 этаже, общей площадью 254,6 м2, расположенных в нежилом шестиэтажном крупнопанельном здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43, по техническому паспорту литера А.
В обоснование заявленных требований ФГУП «Почта России» указало, что здание, в котором расположены спорные помещения, было построено, введено в эксплуатацию и передано в пользование предприятию связи в 1985 году, являясь государственной собственностью; спорные помещения всегда использовались исключительно под размещение подразделений почтового направления, которые вошли в состав подразделения Братский городской узел почтовой связи ГУ УФПС Иркутской области и по настоящее время продолжают использоваться филиалом ФГУП «Почта России»; в связи с этим спорные помещения являются федеральной собственностью в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ № 3020-1), а у ФГУП «Почта России» возникло право хозяйственного ведения на них. В нарушение указанных положений законодательства ответчик при разделении отраслей связи и создании двух самостоятельных организаций – ОАО «Электросвязь» (ныне – ПАО «Ростелеком») и ГУ УФПС по Иркутской области, незаконно отнес на свой баланс спорные помещения, длительно и непрерывно занимаемые подразделениями почтовой связи, в связи с чем принципы разделения почтовой и электрической связи, изложенные в приложении № 2 к приказу Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» были нарушены. В действиях ответчика усматривается нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», а именно – незаконная приватизация организацией электросвязи федерального имущества, которое при разделении отраслей связи, осуществленном уже после разграничения государственного имущества, не могло быть приватизировано в силу использования его организацией почтовой связи.
Ответчик в представленном отзыве на иск и изложенных в судебных заседаниях пояснениях заявил о необоснованности требований истца, пояснив, что на момент разграничения государственной собственности (1991 год) в здании по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43 располагался Братский городской узел связи – подразделение Государственного предприятия связи и информатики Иркутской области (ГПСИ «Россвязьинформ»), выполнявшего функции почтовой, телефонной, телеграфной и иных видов связи; его единственным правопреемником является ПАО «Ростелеком». На момент принятия Постановления ВС РФ № 3020-1 и почтовая служба, и ответчик как правопреемник ГПСИ «Россвязьинформ» в равной мере относились к предприятиям связи. В спорных помещениях на 1991 год располагались вместе и почтовая связь (истец), и электрическая связь (ответчик), и иные виды связи, персонал предприятий был общим. Имущество Братского городского районного узла связи в порядке исполнения приказа ГПСИ «Россвязьинформ» № 368 от 15.12.1992 «О проведении организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ «Россвязьинформ» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1003 «О приватизации предприятий связи», приказом Министерства связи Российской Федерации № 433 от 24.11.1992 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации было разделено рабочей комиссией, создаваемой для проведения организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ. В результате разделения к Братскому городскому узлу почтовой связи спорные помещения не перешли, они остались на балансе Братского ГУС в соответствии с актом приема-передачи основных средств от Братского ГУС Братскому узлу почтовой связи; этот акт приема-передачи подписан и.о. заместителя начальника почты Афанасьевой и начальником почтового отдела Гурлевой, которые тем самым выразили свое согласие с таким распределением площадей. При разделении основных фондов ГПСИ «Россвязьинформ» рабочая комиссия пошла по пути деления основных фондов по зданиям и имущественным комплексам. Таким образом, в составе ГПСИ «Россвязьинформ» остались здания, в которых были размещены АТС, а вновь созданному предприятию почтовой связи были переданы все отделения городских и сельских отделений связи, почтамтов, сортировочных узлов, автобаз и пр. По решению рабочей комиссии здание Братского городского узла связи по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, включая спорные помещения, являясь на тот момент федеральной собственностью, осталось на балансе ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области, после чего в процессе приватизации было включено в уставный капитал акционерного общества «Электросвязь», правопреемником которого является ответчик.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, участвующее в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыло, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования ФГУП «Почта России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлено в материалы дела свидетельство 38 АЕ 003602 от 25.04.2013 о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на нежилое шестиэтажное крупнопанельное здание РУС-4, назначение – нежилое, 6-этажный, общая площадь 7 441,2 кв.м, инв. № 25:414:001:200269730, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д. 43/1, на основании перечня объектов недвижимости (здания), находящихся на балансе Иркутского филиала ОАО «Сибирьтелеком», принадлежащих ОАО «Сибирьтелеком», передаваемых в ОАО «Ростелеком» на дату реорганизации в форме присоединения от 31.03.2011.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
ФГУП «Почта России» требует признать право федеральной собственности, а также свое право хозяйственного ведения на № 32 8=22,4 м2, № 33 8=18,5 м2 на 1 этаже; № 23 8=12,6 м2, № 24 8=44,6 м2, № 25 8=22,8 м2, № 26 8=23 м2, № 34= 8 35,7 м2, № 39 8=35,7м2, № 40 8=8,8 м2, № 418=7,4 м2, № 42 8= 15,2 м2, № 60 8=4,6м2, № 61 8=3,3 м2 на 3 этаже, общей площадью 254,6 м2, расположенных в нежилом шестиэтажном крупнопанельном здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43, по техническому паспорту литера А, полагая неправомерным включение данных помещений в состав приватизированного правопредшественником ответчика - ОАО «Электросвязь» здания по указанному адресу; при этом истец ссылается на положения пункта 2 раздела II и пункта 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в соответствии с которым имущество предприятий связи отнесено исключительно к федеральной собственности.
Суд полагает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Разграничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в Российской Федерации состоялось в 1991 году. Порядок разграничения собственности был урегулирован Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.
В соответствии с пунктом 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1 поименованы предприятия связи, которые при разграничении государственной собственности по уровням должны были быть отнесены исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.
Истец считает, что спорные по настоящему иску помещения в силу требований постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению) при разграничении государственной собственности по уровням подлежали отнесению исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находились, и от ведомственной подчиненности предприятий, поскольку данные помещения на момент разграничения государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов Российской Федерации являлись имуществом предприятия связи; с 1985 года и до настоящего времени спорные помещения используются под размещение специалистов, деятельность которых неразрывно связана с оказанием услуг почтовой связи.
Истцом представлены в материалы дела технические паспорта:
технический паспорт по состоянию на 12.03.1985, изготовленный Братским бюро технической инвентаризации на здание районного узла связи № 4 по адресу: Братский район, г. Братск, ул. Подбельского, 43;
технический паспорт по состоянию на 26.11.2008, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на нежилое шестиэтажное крупнопанельное здание РУС-4 по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43/1;
технический паспорт по состоянию на 16.07.2014, изготовленный ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» на нежилые помещения № 32,33, расположенные на 1 этаже, и помещения №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 60, 61, расположенные на 3 этаже четырехэтажного крупнопанельного кирпичного нежилого здания по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43/1, литера здания А.
В настоящее время согласно решению комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 28.04.2016 № 243 объект имеет адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Подбельского, 43.
Как следует из доводов и пояснений истца, заявленных в обоснование исковых требований, с момента ввода в эксплуатацию здания и до настоящего времени спорные по настоящему иску помещения в вышеуказанном здании используются для размещения специалистов, деятельность которых неразрывно связана с оказанием услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.
Согласно статье 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
В статье 2 поименованного Федерального закона указано, что организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Согласно статье 24 поименованного Федерального закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.
К средствам почтовой связи в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» относятся, в том числе и нежилые помещения.
Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм, имущество государственного федерального предприятия почтовой связи является федеральной собственностью, не подлежит приватизации и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Поэтому истец защищает свои нарушенные права в соответствии со статьями 12, 294, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявление требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного управления предприятия является законным способом защиты нарушенного права истца и имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия.
Изложенная выше позиция о праве ФГУП «Почта России» на обращение в арбитражный суд с требованием о признании права федеральной собственности на спорное имущество соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09, а также сложившейся судебной практике при разрешении подобных споров (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 3335/05 и другими) согласно которой государственные предприятия и учреждения признаны надлежащими истцами по спорам о защите прав на государственную собственность.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для арбитражных судов в силу пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов».
Из положений статей 113, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что имущество государственных унитарных предприятий является государственной собственностью и передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение.
Пунктом 3.1 Устава ФГУП «Почта России» установлено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на имущество органов почтовой связи и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества также не влияют на статус такого имущества как объекта федеральной собственности и объекта права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (в случае, если такое право возникло). В соответствии со статьей 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В случае, если недвижимое имущество на момент разграничения государственной собственности Постановлением № 3020-1 использовалось для размещения отделения связи, отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.
Как было указано выше, статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения. Под передачей имущества, упомянутой в указанной статье, следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно статье 11 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» управление деятельностью в области почтовой связи осуществлялось федеральным органом исполнительной власти – Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, положение о котором было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 265. Приложением к указанному постановлению Правительства Российской Федерации утвержден перечень государственных предприятий и учреждений, находящихся в ведении Министерства связи и информатизации Российской Федерации, в число которых включено Государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Иркутской области».
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 было упразднено Министерство связи и информатизации Российской Федерации. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано ФГУП «Почта России». Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» был утвержден перечень государственных учреждений, подлежащих передаче ФГУП «Почта России»; в их число включено Управление федеральной почтовой связи по Иркутской области. Согласно пункту 2 поименованного распоряжения, имущество соответствующих государственных учреждений подлежало передаче ФГУП «Почта России».
С учетом изложенного судом не может быть принята как противоречащая вышеприведенным правовым нормам и сложившейся практике их применения ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств передачи помещений по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 43, в установленном порядке с хозяйственное ведение истца ни на момент создания управления федеральной почтовой связи, ни при создании в 2003 году ФГУП «Почта России», а также на отсутствие спорного имущества в реестре федеральной собственности и отсутствие акта собственника о распоряжении этим имуществом путем закрепления его за истцом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.
Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Иск о признании права собственности квалифицируется как иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, настоящий иск не связан с лишением владения, потому исковая давность на спорное правоотношение не распространяется (с учетом того, что сторонами не оспаривается факт занятия истцом спорных помещений с момента возникновения спорных правоотношений и нахождение в них до настоящего времени).
Вместе с тем, в настоящем случае суд не находит оснований для признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в отношении спорных по настоящему иску помещений на 1 и 3 этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 43, в связи со следующим.
Как было указано выше, право собственности на поименованное здание в целом (включая спорные по настоящему иску помещения) зарегистрировано за ответчиком – ПАО «Ростелеком».
Как усматривается из материалов дела, на момент разграничения государственной собственности постановлением ВС РФ № 3020-1 в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 43 (имевшим в то время адрес: г. Братск, ул. Подбельского, 43/1; суд считает возможным далее указывать лишь нынешний адрес спорного здания), располагался Братский городской узел связи – подразделение Государственного предприятия связи и информатики Иркутской области, которое выполняло функции почтовой, телефонной, телеграфной и иных видов связи.
Указанное предприятие было создано в соответствии с приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 22.01.1991 «О создании государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Иркутской области Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу». Пунктом 1 названного приказа было решено ликвидировать с 1 апреля 1991 года Иркутское областное ПТУС и на его базе создать государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Иркутской области с передачей ему сети ликвидируемого ПТУС.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1 поименованы предприятия связи, которые при разграничении государственной собственности по уровням должны были быть отнесены исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.
С учетом изложенного имущество ГПСИ «Россвязьинформ» в процессе разграничения государственной собственности было отнесено к федеральной собственности, что нашло свое закрепление в Уставе ГПСИ «Россвязьинформ», согласно которому предприятие является объектом собственности Российской Федерации, находится в ведении Министерства связи Российской Федерации и является государственным предприятием, относящимся исключительно к федеральной собственности (пункт 1.2 Устава).
Впоследствии, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 № 526 была утверждена Программа акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год, в которой, среди прочего, было указано, что отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.
Электрическая связь (электросвязь) включает сети и средства, обеспечивающие телефонную, телеграфную, факсимильную связь, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая межмашинный обмен между ЭВМ, а также телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания по проводной, радио, оптической или другим электромагнитным системам
Почтовая связь представляет собой единую технологическую сеть предприятий и транспортных средств, обеспечивающих прием, перевозку и доставку почтовых отправлений, а также организуемых на договорной основе распространение, экспедирование и доставку периодической печати (раздел III).
В разделе IV Программы было установлено, что ГПСИ «Россвязьинформ» приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом, как единый производственно-технический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.
В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», почтовая и электрическая связь были разделены. При Министерстве связи Российской Федерации было создано Федеральное управление почтовой связи, в составе ГПСИ «Россвязьинформ» осталась электрическая связь.
Согласно пункту 7 указанного приказа от 24.11.1992 № 433 на начальника ГПСИ «Россвязьинформ» была возложена обязанность обеспечить работу по приему-передаче основных и оборотных средств, разделению штата, имущества, составлению актов.
Во исполнение указанного приказа начальником ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области 15.12.1992 был издан приказ № 368 «О проведении организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ «Россвязьинформ», согласно которому была создана рабочая комиссия для проведения мероприятий по реорганизации со сроком полномочий до 01.05.1993, утвержден перечень работ по разделению структур почтовой и электрической связи.
В деле имеется письмо начальника Братского городского узла связи в адрес начальника ГПСИ Шаповалова Н.Ф. от 24.11.1992 № 1/2-750, согласно которому по взаимной договоренности начальника Братского ГУС т. Шерашова Ю.В. и зам. начальника по почтовой связи Монаревой З.А. здание узлов и отделений электросвязи отнесены: на баланс электросвязи здание РУС-4 по адресу Подбельского, 43 (спорное по настоящему иску), а также здания РКС-3, РКС-2, АТС-42, АТС-33, АТС-35, ДУП Покосное, катер «Радий», общая балансовая стоимость: 7648752, износ 8931528; на баланс почтового предприятия отнесены склад, ОЦСПС, АОПП, а также здания городских ОС: 2, 4, 10, 12, 13, 19, 20, 21, 26, 27, 29, 30, 32, сельских ОС в поселках Александровка, Боровоское, Бада, Большеокинск, Вихоревка-1, Дубынино, Илир, Калтук, Ключи-Булак, Куватка, Кобляково, Кобь, Леоново, Тангуй, Тэмь, общая балансовая стоимость 2773532, износ 652378.
19 марта 1993 года начальником ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области был утвержден акт приема-передачи основных средств от Братского ГУС Братскому почтовому узлу связи по состоянию на 01.01.1993; согласно указанному акту, было передано имущество ОС 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, Александровка, Боровское, Бада, Большеокинск, Вихоревка, Вихоревка-1, Дубынино, Илир, Калтук, Ключи-Булак, Куватка, Кобляково, Кобь, Леоново, Покосное, Тангуй, Тэмь, Турма, Вихоревка-2, АОПП, ОЦПС, страховой, спецсвязь, отдел механизации, отдел подписки, лаборатория, склад, завхоз; общая стоимость основных фондов 85244108, износ 25043059,05. Акт подписан комиссией в составе председателя комиссии главного инженера ГУС Рериха В.В., и членов комиссии и.о. зам. нач. почты Афанасьевой, нач.почт. отдела Гурлевой, бух.ревизором Каленниковой, зам.нач.по экон.Никифоровой, и.о. гл.бух. Евич Г.С., ст.инструктором Лапой В.Ф., нач.ОТИЗ Гамаюновой Л.В., нач. отд.затрат Тимохиной Т.А., председат.профк. Перфильевой Т.В., нач.цеха телеграф Бебуховой Т.И., завхозом Монаревой З.А., инженером по соцзащ. Никифоровой Л.В., нач. ОК Яременко И.В.
Из изложенного следует, что спорное по настоящему иску здание РУС-4 по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, при разделении имущества почтовой и электросвязи почтовому предприятию не передавалось, а было полностью оставлено за предприятием электросвязи, правопреемником которого стал впоследствии ответчик. Напротив, при создании в 1993 году Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области ему не передавались помещения в здании по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» было отменено ранее указанное постановление от 25.07.1992 № 526, была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики с обязательным условием выделения из состава указанных предприятий подразделений почтовой связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.
План приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» в акционерное общество открытого типа «Электросвязь Иркутской области» (правопредшественник ответчика), утвержден распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.05.1994 № 194/АК.
В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения акционерное общество «Электросвязь Иркутской области» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия ГПСИ «Россвязьинформ».
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений ГПСИ «Россвязьинформ» по состоянию на 1 июля 1992 года в состав имущества предприятия включено имущество Братского городского узла связи, в том числе объект: здание РУС-4 Братск, ул. Подбельского, 1986 года ввода в эксплуатацию (что также подтверждает факт оставления данного здания за предприятием электросвязи при разделении имущества предприятий почтовой и электросвязи).
На основании плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности акционерного общества «Электросвязь Иркутской области» на здание ГУС-4 по адресу: г. Братск, ул. Подбельского.
30.11.2002 ОАО «Электросвязь» Иркутской области было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Сибирьтелеком» согласно договору о присоединении от 17.12.2001, в соответствии с которым при присоединении присоединяемое общество передает основному обществу все имущество и имущественные права, с даты присоединения основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязательствам (пункты 1.1, 6.1 договора). В приложении к бухгалтерскому балансу ОАО «Электросвязь» Иркутской области на 30.09.2001 (расшифровка стр. 361 «Здания» формы № 5 по ОКУД) указано основное средство предприятия: здание РУС-4 по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43/1, 1986 года ввода в эксплуатацию; вид права – собственность.
08.07.2003 за ОАО «Сибирьтелеком» было зарегистрировано право собственности на нежилое шестиэтажное крупнопанельное здание РУС-4, общая площадь 7444,90 кв.м, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 43/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2003 38-АБ № 0129137).
27.11.2008 за ОАО «Сибирьтелеком» было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5 947 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43, с разрешенным использованием для размещения зданий, в том числе здания РУС-4 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2008 38 АГ № 830100).
01.04.2011 ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» согласно договору о присоединении от 17.05.2010. В соответствии с пунктом 6.1 договора с даты присоединения Ростелеком становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его передаточном акте, в соответствии с действующим законодательством РФ к Ростелекому в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества. В перечне объектов недвижимости (здания), находящихся на балансе Иркутского филиала ОАО «Сибирьтелеком», принадлежащих ОАО «Сибирьтелеком», передаваемых в ОАО «Ростелеком» на дату реорганизации в форме присоединения, поименовано нежилое шестиэтажное крупнопанельное здание РУС-4, назначение: нежилое, 6-этажный, инв. № 25:414:001:200269730, лит. А, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43/1.
25.04.2013 за Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» было зарегистрировано право собственности на нежилое шестиэтажное крупнопанельное здание РУС-4, общая площадь 7441,2 кв.м, инв. № 25:414:001:200269730, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2013 38 АЕ № 003602).
24.02.2014 за Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5 947 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43, с разрешенным использованием для размещения зданий, в том числе здания РУС-4 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2014 38 АЕ № 316317).
С 24.06.2015 полное и сокращенное наименование ОАО «Сибирьтелеком» изменено на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») в связи с приведением наименования организации в соответствие с положениями Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Впоследствии на основании решения общего собрания акционеров общества от 18.06.2018 (протокол № 1 от 20.06.2018) полное фирменное наименование общества Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» изменено на Публичное акционерное общество «Ростелеком».
Из изложенного следует, что ответчик по настоящему иску ПАО «Ростелеком» является правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области, а представленные в дело доказательства, перечисленные выше, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что в результате осуществленного в соответствии с требованиями действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства разделения основных средств между организациями почтовой и электрической связи здание по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43/1 (имеющее в настоящее время адрес: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43) было полностью (включая спорные помещения) оставлено правопредшественнику ответчика, который приватизировал это здание в период, когда была разрешена приватизация организаций связи, а в дальнейшем обоюдного волеизъявления сторон на передачу здания (полностью или в части) правопредшественнику истца не имелось и здание оставалось в собственности ответчика.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правомерность осуществления приватизационных мер в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о правомерности регистрации права собственности ответчика на здание по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43/1 (имеющее в настоящее время адрес: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43) полностью (включая спорные помещения), и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения на спорные помещения.
Как было указано выше, материалами дела подтверждено, что спорное по настоящему делу здание РУС-4 по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, при разделении имущества почтовой и электросвязи почтовому предприятию не передавалось, а было полностью оставлено за предприятием электросвязи, правопреемником которого стал впоследствии ответчик. Напротив, при создании в 1993 году Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области ему не передавались помещения в здании по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43.
Заявляя о наличии у ФГУП «Почта России» вещных прав на спорное имущество, истец, по сути, обосновывает указанный довод тем обстоятельством, что спорные помещения использовались исключительно для оказания услуг почтовой связи. В связи с этим суд также считает необходимым принять во внимание следующее.
Как указывает истец, в соответствии с техническим паспортом 2014 года в сопоставлении с техническим паспортом 1985 года (номера помещений указаны в скобках):
в помещениях на 1 этаже располагались:
№ 32 (№ 27) площадью 22,40 кв.м и № 33 (№ 28) площадью 18,50 кв.м – архив бухгалтерии почтовой связи Братского городского узла ОПТУС;
в помещениях на 3 этаже располагались:
№ 23 (№ 18) площадью 12,6 кв.м – инструктор почтового отдела почтовой связи Братского городского узла ОПТУС;
№ 24 (№ 19) площадью 44,6 кв.м – отдел организации эксплуатации сети почтовой связи;
№ 25 (№ 20) площадью 22,8 кв.м – отдел охраны труда и техники безопасности, а также строительный отдел почтовой связи Братского городского узла ОПТУС;
№ 26 (№ 21) площадью 23 кв.м – отдел по работе с жалобами в отделениях почтовой связи Братского городского узла ОПТУС;
№ 34 (№ 29) площадью 35,7 кв.м – профком почтовой связи Братского городского узла ОПТУС;
№ 39 (№ 32), площадью 35,7 кв.м, № 40 (№ 33) площадью 8,8 кв.м и № 41 (№ 33) площадью 7,4 кв.м – отдел по работе с денежными переводами почтовой связи;
№ 42 (№ 34) площадью 15,2 кв.м – архив почтовой связи Братского городского узла ОПТУС;
№ 60 (№ 49) площадью 4,6 кв.м – заведующий почтовым хозяйством Братского городского узла ОПТУС;
№ 61 (№50) площадью 3,3 кв.м – общий архив почтового отдела Братского городского узла ОПТУС.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил, что ответчик незаконно и необоснованно отнес эти помещения в свою собственность, а не передал на баланс вновь создаваемой организации почтовой связи, в связи с чем принципы разделения почтовой и электрической связи, изложенные в приложении № 2 приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» были нарушены.
Суд не может согласиться с данным доводом истца в связи со следующим.
Согласно пункту 2 поименованного приложения № 2 к Приказу Минсвязи РФ от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» в состав территориальных органов Федерального управления почтовой связи должны войти: городские почтамты; городские и районные узлы почтовой связи; прижелезнодорожные почтамты; отделения перевозки почты; автобазы, входящие в ГПСИ; отделения связи, оказывающие почтовые услуги.
Как было указано выше, в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 43, располагался Братский городской узел связи – подразделение Государственного предприятия связи и информатики Иркутской области, которое выполняло функции почтовой, телефонной, телеграфной и иных видов связи. Следовательно, оно не может быть отнесено к объектам, перечисленным в пункте 2 приложения № 2 к Приказу Минсвязи РФ от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации»
Согласно пункту 3 поименованного приложения № 2 к Приказу Минсвязи РФ от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» разделение основных фондов, владельцем которых является ГПСИ «Россвязьинформ», производится рабочей комиссией, создаваемой для проведения организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ. Рабочая комиссия подготавливает материалы по разделению и закреплению основных фондов за почтовой связью и электросвязью. Разделение и закрепление площадей должно производиться исходя из планируемой численности штата создаваемых структур почты и электросвязи. Окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом на местах.
В абзаце 3 указанного пункта также предусмотрено, что в районных центрах, где РУС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству и разъяснению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (письмо от 10.09.1992 № АЧ/6131 в адрес местных комитетов по управлению имуществом) может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).
Доказательств принятия уполномоченными органами решений о закреплении спорного здания за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется; из пояснений сторон не усматривается, что такие решения когда-либо принимались.
Из материалов дела следует, что имущество Братского городского районного узла связи в порядке исполнения приказа ГПСИ «Россвязьинформ» № 368 от 15.12.1992 «О проведении организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ «Россвязьинформ» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1003 «О приватизации предприятий связи», приказом Министерства связи Российской Федерации № 433 от 24.11.1992 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации было разделено рабочей комиссией, созданной для проведения организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ.
Для проверки доводов истца о том, что спорные помещения всегда использовались исключительно под размещение подразделений почтового направления, которые вошли в состав подразделения Братский городской узел почтовой связи ГУ УФПС Иркутской области и по настоящее время продолжают использоваться филиалом ФГУП «Почта России», а также доводов ответчика о том, что в спорных помещениях на 1991 год располагались вместе и почтовая связь (истец), и электрическая связь (ответчик), и иные виды связи, судом были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о вызове и допросе свидетелей.
Определением от 12 сентября 2018 года по ходатайству истца были вызваны в качестве свидетелей и допрошены в судебном заседании 15 октября 2018 года Афанасьева Ольга Евгеньевна, которая работала и.о. начальника узла по почтовой связи Братского ОПТУСа, в настоящее время работает начальником ОСП Братский почтамт; Ботякова Татьяна Николаевна, которая работала машинисткой в Братском городском узле ОПТУС; Коленникова Галина Ивановна, которая работала бухгалтером-ревизором Братского городского узла ОПТУС).
Определением от 15 октября 2018 года по ходатайству ответчика были вызваны в качестве свидетелей и допрошены в судебном заседании 19 ноября 2018 года Рерих Владимир Викторович, который в период 1991-1994г.г. работал в Братском городском узле связи в должности главного инженера; Гамаюнова Людмила Витальевна, которая в период 1991-1994г.г. работала в Братском городском узле связи в должности начальника отдела по учету, анализу, планированию заработной платы и оценки качества; Камнева Надежда Антоновна, которая в период 1991-1994г.г. работала в Братском городском узле связи в должности инженера по спецработе; Бунтова Елена Ивановна, которая в период 1991-1994г.г. работала в Братском городском узле связи в должности бухгалтера расчетной группы.
В подтверждение факта работы указанных лиц в Братском городском узле связи в период возникновения спорных правоотношений истцом и ответчиком представлены в материалы дела копии трудовых книжек.
В судебных заседаниях свидетелям, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, были заданы вопросы сторонами и судом, предъявлены на обозрение копии поэтажных планов из технического паспорта, представленного истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению.
Свидетель Коленникова Галина Ивановна пояснила, что работала в органах связи с 1967 года, работала в том числе в здании по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43. С 1991 года являлась бухгалтером-ревизором в Братском ГУС, с 1993 – заместителем начальника ГУПС. На первом этаже в помещении № 25 располагалось хранилище, 26 – пункт обмена (бланки, мешки), 27,28 – марочная и хранилище, 29 – клиентский зал отделения связи, операционный зал; 30 – начальник отделения связи, 31 – гардероб, 32 – пункт обмена (бланки), 44 – бюро жалоб, 33 – большой архив. На третьем этаже в помещении № 14 располагалась служба АТС, № 15 – начальник АТС, № 16 и № 17 – ГТСК, № 18 – почтовая служба (инструкторы почты), № 19 – служба эксплуатации, инструкторы почтовой связи; № 20 – единый планово-экономический отдел; № 21 – архив; № 22, № 23, арендаторы; № 28 – радиомастерская (электросвязи), № 29 – профком общий; № 30 – лаборатория общая, № 31-33 – переводной отдел почты (бланки и т.п.).
Свидетель Афанасьева Ольга Евгеньевна пояснила, что работала в органах связи с 1979 года, в 1993 году была назначена начальником Братского почтамта. Находилась по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, так как там располагалось руководство. Когда была начальником отделения связи № 24, на третьем этаже были почтовый, переводной отдел, на первом этаже – касса, марочное отделение, отдел Бюро жалоб. В период с 1991 по 1993 год в помещении № 25 располагалась главная касса, 26 – марбаза, 27,28 – архив почты, 29 – клиентский зал отделения связи, операционный зал; 30 – начальник отделения связи, 31 – кладовая для обработки почтовых отправлений, 43, 44 – бюро жалоб, 33 – архив почты. Сейчас почта занимает помещения, соответствующие номерам 27, 28 по техпаспорту 1985 года. На третьем этаже в помещении № 23 в 1993 году был планово-экономический отдел, коммерческий блок, работники бюро жалоб; № 22 – охрана труда, энергетик, руководство строительного отдела; № 21 – архив бухгалтерии; № 20 – заместитель начальника по почтамту; № 19 - кабинет почтовой службы; № 18 – инструктор почтовой связи, № 178 – главный бухгалтер; № 16 – отдел кадров, № 30 – кабинет начальника почтамта, № 29 – отдел труда и заработной платы, № 32 – переводной отдел, № 39 – два председателя профсоюза. На вопрос истца о том, занимала ли эти помещения только почта, свидетель ответил утвердительно. На вопрос суда о том, находился ли свидетель там в 1993 году, ответила, что нет, но постоянно туда ходила, так как там было руководство, оно контролировало переводные операции. Профсоюз был один у всех предприятий связи (городской узел связи). Телеграфных переводов там не было; не имелось телеграфного оборудования, только почтовые переводы. На вопрос ответчика о том, был ли решен вопрос об оставлении здания полностью за электросвязью с участием свидетеля, пояснила, что только подписывала акт. На вопрос ответчика о том, по какому принципу организовывалось разделение, пояснила, что почте был отведен третий этаж и ряд кабинетов на условиях безвозмездного пользования с возмещением расходов на коммунальные услуги. На вопрос ответчика о том, какие из подразделений, занимавших кабинеты, работали для почты, свидетель пояснил, что переводной и почтовый отдел на третьем этаже, страховой участок на первом этаже (в нем располагалась касса).
Свидетель Ботякова Татьяна Николаевна пояснила, что она начинала работу в Братском городском узле связи Иркутского областного производственно-технического управления связи машинисткой узла с 08.06.1981. 01.06.1993 в связи с реорганизацией зачислена машинисткой в городской узел почтовой связи и по настоящее время является сотрудником ОСП Братский почтамт УФПС Иркутской области. В помещении 20 на третьем этаже располагались сотрудники строительного отдела, охраны труда и техники безопасности; в помещении 21 находились сотрудники отдела по работе с жалобами в отделениях почтовой связи.
Свидетель Рерих Владимир Викторович пояснил, что с 1975 года работал в сфере эксплуатации средств электросвязи, обслуживания отделений связи. Пояснил, что отдельных услуг почты не было, были общие услуги связи. В 1983 году состоялось объединение районного и городских узлов связи; работал главным инженером; общий период работы в данной сфере – до 2018 года. Здание по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, запускалось двумя этапами; перебрались в него в 1985 году, в июне. В этом здании Рерих В.В. занимался хозяйственной деятельностью (электрохозяйство, сантехника); принимал участие в приемке здания. В этом здании отделения связи не были профильно разделены (по признаку почта либо электросвязь). Телефонные сети, почта, телеграф – все эти виды услуг связи находились в сфере деятельности одного предприятия. В помещениях первого этажа за номерами 27, 28 располагались архивы финансовых документов по предоставлению услуг электросвязи и почтовой связи (марочный аванс - знаки почтовой оплаты, конверты, радиомарки, оплата услуг телеграфа, проводное вещание), они использовались совместно с почтой. На вопрос истца о том, как использовались помещения в 1993 году, свидетель пояснил, что точно так же, как и ранее (то есть совместно). На вопрос истца о том, было ли на первом этаже отделение почтовой связи, пояснил, что предполагалось создание Главпочтамта, но впоследствии от этой идеи отказались, В здании предоставляли услуги почтовой связи и электросвязи; там было подразделение электросвязи, которое в том числе оказывало почтовые услуги; даже самостоятельный индекс присвоен не был. На третьем этаже здания в помещениях 49-50 хранили инвентарь уборщиков помещений. На вопрос ответчика о том, был ли там завхоз, ответил отрицательно, пояснив, что завхоз был на улице Мира, 27, а после разделения почтовой и электросвязи каждое предприятие создало свой хозотдел. В помещениях 17, 19 на третьем этаже размещался инструкторский состав (инспектировали работу подразделений по общим услугам и было два сотрудника по телеграфной связи). До 1993 года были общие помещения, после 1993 года предприятия создали свои отделы. В помещениях 20, 21 на третьем этаже размещался сотрудник охраны труда, в помещении 21 был энергетик, в помещении 20 – отдел по эксплуатации здания; помещения использовались совместно. В помещении 29 на третьем этаже располагался профсоюзный комитет, его разделили только после 1994 года, до этого профсоюз был единым для сотрудников почтовой и электросвязи. В помещениях 33 34, 35 находился переводной участок (контролирует прохождение денег от подателя до получателя) по телеграфным и почтовым переводам, т.е. помещения использовались совместно. На вопрос ответчика о том, на каких принципах делились помещения при разделении почтовой и электросвязи, пояснил, что примерно в равных долях, при этом исходили из того, кому как будет функциональнее работать. На вопрос ответчика о том, кто принимал решения о том, как будет проходить разделение, пояснил, что комиссия в составе представителей почты и электросвязи; Рерих В.В. входил в состав этой комиссии. На вопрос ответчика о том, были ли до разделения почтовой и электросвязи отделы, занимавшиеся только почтой, пояснил, что все отделы были комплексного использования (для нужд почты и электросвязи). На вопрос истца о переводном отделе (со ссылкой на то, что свидетель Афанасьева показала, что это было отделение только почты) Рерих В.В. пояснил, что в справочнике содержится не совсем точная формулировка; инструкторы и группа качества занимались не только почтовой связью, а электросвязью, телеграфом – любыми услугами связи. На вопрос ответчика о том, на каких условиях сотрудники почты остались находиться в помещениях после разделения, пояснил, что на льготных условиях: их назвали арендой, но по своей сути имелось в виду лишь возмещение коммунальных услуг.
Свидетель Гамаюнова Людмила Витальевна пояснила, что в сфере услуг связи работает с сентября 1970 года, в здании по ул. Подбельского – с 1985 по 2018 годы; в 1991-1993 годах занимала должность начальника отдела труда. На вопрос ответчика о видах услуг связи, оказываемых Братским городским узлом связи, пояснила, что это были услуги телеграфа, телефонной связи, почты. На Подбельского, 43 располагалась администрация, по этажам находились руководители цехов. К почте относился страховой участок на 1 этаже, но там были в штате и телеграфисты, и операторы почтовых услуг, и телефонных услуг. На вопрос ответчика о том, что иные свидетели сообщали о наличии на первом этаже архива бухгалтерии, пояснила, что в 1992 году не было отдельной бухгалтерии, были отделы, которые занимались всеми видами услуг, заработная плата начислялась всем сотрудникам. В помещениях 27, 28 первого этажа находилась главкасса, марочная продукция, конверты, бланки телеграмм, открытки, а также архив по переводам. На вопрос истца о том, чей это был архив, пояснила, что почты; на вопрос истца о том, был ли это архив только одной почты, пояснила, что не только почты, но и электросвязи тоже; там хранились все документы по оплате (в том числе за телефон, за радиоточку, за ремонт и т.п.), хранились они 3 месяца; это было до разделения. В 1993 году использование не изменилось. Они остались за почтой. Свидетель была председателем профсоюзного комитета до ноября 1989 года. На вопрос ответчика о том, какими были условия разделения, ответила, что этого не знает. На третьем этаже помещения 49, 50 – это туалеты без окон, они использовались для уборщиков; завхоза там не было, он находился на ул. Мира, 27, и был общим для сотрудников почтовой и электросвязи. В помещении 18 находился инструктор, в помещении 19 – инструкторский отдел почты и электросвязи (общий для них отдел). В помещении 20 находились строители городского узла связи, в помещении 21 – инженер по технике безопасности и охране труда. В помещении 29 располагался профсоюзный комитет (общий). В помещениях 32, 33, 34 находился переводной отдел (контроль за переводными операциями, т.е. переводами денег как по почте, так и по электросвязи – телеграфные и почтовые переводы). На вопрос истца о том, был ли там архив, пояснила, что около маленьких помещений архива не было, там не было для этого площади. На вопрос ответчика о том, принимала ли Гамаюнова Л.В. участие в комиссии по разделению имущества предприятий связи и о том, на каких условиях разделялось имущество, пояснила, что точно не помнит, но, кажется, передавали на условиях безвозмездного пользования (с возмещением только коммунальных услуг). На вопрос истца о том, что находилось в здании в 1993 году, ответила, что не помнит, так как после разделения там не была.
Свидетель Камнева Надежда Антоновна пояснила, что работала в сфере услуг связи с 1966 года (доставщиком, телеграфистом и т.п.), в здании по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, работала с момента переезда в него предприятия связи. В 1993 году являлась инженером управления связи. На вопрос истца о том, до какого времени работала, пояснила, что не работает уже пять лет. В помещениях 20, 21 был строительный отдел, он являлся общим. В помещении 29 находился профсоюз, он был общим, после разделения предприятий у почты был создан свой профсоюз. В помещениях 32, 33, 34 располагался переводной отдел, занимавшийся переводами денег; свидетель приходила туда раз в месяц на сверку; переводы были почтовые и телеграфные. После разделения осталась в электросвязи, что было после этого на почте – не знает, больше там не работала. На вопрос истца о том, что было выделено, пояснила, что не знает, но помещения, изображенные на схеме, после разделения использовались по прежнему. На вопрос ответчика о том, как происходило разделение, пояснила, что не знает, так как этими вопросами не занималась.
Свидетель Бунтова Елена Ивановна пояснила, что работала в Братском городском узле связи с августа 1986 года (ученик оператора), в 2008 году перешла в Ростелеком в Иркутск. В 1993 году была инженером по организации и инспектированию труда в здании на Подбельского, 43 в г. Братске. Бухгалтерия была общей. В помещениях 27, 28 хранилась марочная продукция, бланки строгой отчетности (марки, художественные бланки телеграмм, радиомарки и т.п.). В помещениях 49, 50 рабочих мест не было, хранился хозинвентарь. В помещениях 18, 19 находился инструкторский отдел (проверки отделений связи телеграфа и почты); переводной отдел (телеграфные переводы). В помещениях 27, 28 хранились марки, открытки, бланки телеграмм. На вопрос ответчика о том, была ли хранившаяся в архиве продукция только почтовой, пояснила, что телеграммы и марки радиофикации там также хранились. Помещения 49, 50 использовались для туалета и хозяйственных нужд. На вопрос ответчика, сидел ли там кто-либо из сотрудников, пояснила, что там нет окна, помещение темное, рабочего места там не было. Завхоз был на улице Мира, 27, а эти помещения использовались для работы уборщиц (там хранился инвентарь). В помещениях 18, 19 находились инструкторы почтовой связи; были отдельно инструкторы по обучению и инспектированию телеграфистов. В помещении 20 находились строители, общие для почтовой и электосвязи до разделения (осуществляли надзор за всеми объектами). В помещении 21 контроль техники безопасности (общий). В помещении 29 находился профком, до 1994 года он был общим, затем почта посадила туда своего профсоюзного работника. В помещениях 32, 33, 34 был переводной отдел, там были работники почты, были и телеграфные переводы, и почтовые.
Показания свидетелей в полном объеме содержатся в аудиозаписях соответствующих судебных заседаний.
Показания свидетелей позволяют прийти к выводу о том, что помещения в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Подбельского, 43, использовались совместно сотрудниками, работавшими одновременно в сфере всех видов связи, включая почтовую связь и электросвязь. По существу это полностью согласовывается с имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют о том, что до состоявшегося в 1994 году разделения предприятий связи на почтовую и электрическую связь Братский городской узел связи, располагавшийся в указанном здании, специализировался на оказании всех видов услуг связи, в том числе почтовой и электросвязи. При такой организации работы представляется нецелесообразным и неоправданным разделение сотрудников и занимаемых им помещений (архивы, профсоюзы, инструкторские и строительные отделы и т.п.), в том числе с учетом того, что в названном здании (включая спорные по настоящему иску помещения), располагались не только работники, непосредственно занятые предоставлением населению услуг связи, но и административные подразделения, сотрудники которых занимались нуждами предприятия связи в целом (при том, что до состоявшегося разделения предприятий и разграничения между ними имущества сфера действия Братского городского узла связи, находившегося в здании по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, охватывала все виды услуг связи). Пояснения свидетелей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о том, что в здании по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, действительно оказывались услуги почтовой связи, но также и в значительном объеме предоставлялись услуги электросвязи, в связи с чем при разделении предприятий исходя из целесообразности использования имущества и было принято решение о передаче почте отделений почтовой связи, тогда как здание Братского городского узла связи было решено оставить за предприятием электросвязи с оставлением в нем ранее находившихся сотрудников, занимавшихся почтовой связью, на условиях безвозмездного пользования с оплатой коммунальных услуг. Представляется, что такое разделение было целесообразно не только для функционирования предприятий, которые разделялись по признаку вида оказываемых ими услуг (почтовая связь и электросвязь), но и в интересах потребителей услуг связи для сохранения по возможности сложившегося порядка оказания населению этих услуг.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что при разделении основных фондов ГПСИ «Россвязьинформ» рабочая комиссия пошла по пути деления основных фондов по зданиям и имущественным комплексам, и в результате такого деления в составе ГПСИ «Россвязьинформ» остались здания, в которых были размещены АТС, а вновь созданному предприятию почтовой связи были переданы все отделения городских и сельских отделений связи, почтамтов, сортировочных узлов, автобаз и пр. По решению рабочей комиссии здание Братского городского узла связи по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, включая спорные помещения, являясь на тот момент федеральной собственностью, осталось на балансе ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области, после чего в процессе приватизации было включено в уставный капитал акционерного общества «Электросвязь», правопреемником которого является ответчик.
Единство предприятий почтовой и электрической связи, выраженное в наличии у них сотрудников и отделов, общих для единого в исследуемый период предприятия, подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела штатным расписанием работников Братского городского узла связи Иркутского ГПСИ «Россвязьинформ» на 1992 год, а также выписками из протокола IХ Пленума обкома профсоюза работников связи от 14.09.1989, V Пленума обкома профсоюза работников связи от 14-15.03.1991, согласно которым в качестве членов редакционной комиссии указаны, соответственно, Гамаюнова Л.В. и Барболина Л. Я. как председатели профкома Братского ГУС (что свидетельствует о единстве профсоюзной организации предприятий связи в рассматриваемый период).
В связи с этим суд находит необоснованным доводы истца о том, что в спорных по настоящему иску помещениях располагались подразделения исключительно почтовой связи (поименованные истцом как архив бухгалтерии почтовой связи Братского городского узла ОПТУС, инструктор почтового отдела почтовой связи Братского городского узла ОПТУС; отдел организации эксплуатации сети почтовой связи; отдел охраны труда и техники безопасности, строительный отдел почтовой связи Братского городского узла ОПТУС; отдел по работе с жалобами в отделениях почтовой связи Братского городского узла ОПТУС; профком почтовой связи Братского городского узла ОПТУС; отдел по работе с денежными переводами почтовой связи; архив почтовой связи Братского городского узла ОПТУС; заведующий почтовым хозяйством Братского городского узла ОПТУС; общий архив почтового отдела Братского городского узла ОПТУС).
Суд не может согласиться с доводами истца и ответчика о заинтересованности свидетелей противоположной стороны, в том числе ввиду их служебной зависимости, поскольку свидетели в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности, и доводы об их заинтересованности ничем не подтверждены. Что касается некоторых расхождений в отдельных деталях в показаниях свидетелей относительно назначения конкретных помещений, то суд считает, что они обусловлены в значительной степени сложностью вопросов, поставленных перед свидетелями: когда им задавались вопросы о назначении каждого из помещений с конкретным номером на поэтажном плане, им на обозрение были представлены копии поэтажных планов, приложенных истцом к исковому заявлению; эти копии содержат мелкие и нечеткие изображения множества помещений, что с очевидностью затруднило для свидетелей соотнесение сохранившихся в их памяти сведений о том, как использовались те или иные помещения в здании по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, с нанесенными на схему изображениями плана помещений (при том, что такое соотнесение само по себе достаточно трудоемко; кроме того, с момента описываемых событий истекло свыше двадцати лет). Учитывая значительную продолжительность периода времени, истекшего с момента разделения предприятий, также возможно предположить, что свидетели в большей степени запомнили и смогли изложить именно те обстоятельства использования тех или иных помещений, которые были непосредственно связаны с их конкретной профессиональной деятельностью; поэтому оценка показаний свидетелей осуществляется судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и с учетом анализа обстоятельств разделения предприятий почтовой и электрической связи.
Изложенные выше выводы суда о добровольно согласованном при разделении предприятий связи по отраслям оставлении всего здания Братского ГУС за предприятием электросвязи подтверждаются и тем обстоятельством, что у истца в течение продолжительного (свыше двадцати лет) периода пользования соответствующими помещениями в здании до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском отсутствовали претензии к ответчику по вопросу о передаче спорных помещений на определенном вещном праве истцу.
Так, истцом представлен в дело договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 18.03.2011, по условиям которого ФГУП «Почта России» возмещает ОАО «Сибирьтелеком» коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию зданий пропорционально площади занимаемых помещений, принадлежащих Сибирьтелекому на праве собственности согласно приложению № 1 к договору (в названном приложении в том числе поименовано здание РУС-4 по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, поименованное собственностью ОАО «Сибирьтелеком»).
Ответчиком представлены в дело Особые условия к акту раздела имущества Братского городского узла связи с созданием Федерального управления почтовой связи, которыми установлено, что созданные предприятия почтовой и электрической связи обязуются выделять и заключить договоры бессрочной аренды площадей в зданиях, находящихся на их балансе, в объемах занимаемых площадей на момент создания предприятий. 17.03.1997 между Управлением федеральной почтовой связи Иркутской области и ОАО «Электросвязь» был подписан договор о сотрудничестве № 18, согласно пункту 2.1.7 которого в отношении помещений, которые взаимообразно были предоставлены друг другу в аренду на момент выделения УФПС из состава ГПСИ «Россвязьинформ», имевшего место 01.07.1993, стороны руководствуются соглашением, утвержденным протоколом заседания рабочей комиссии по реорганизации ГПСИ «Россвязьинформ» и не взимают арендную плату за занимаемую арендатором площадь, при этом стороны возмещают друг другу коммунальные и эксплуатационные расходы.
Названные условия использования помещений, согласованные при разделении предприятий (в том числе в целях продолжения их бесперебойной работы и сохранения сложившегося порядка предоставления услуг связи) были подтверждены и показаниями свидетелей, поименовавших названные правоотношения «безвозмездной арендой» (по существу, безвозмедным пользованием, предполагавшим внесение платы лишь в виде возмещения затрат по содержанию помещений).
Доводы истца о том, что свидетели подтвердили, что на 1991 год спорные помещения в здании по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, использовались в том числе для размещения сотрудников почтового отделения, и используются по настоящее время, не могут поколебать указанные выводы суда, поскольку факт размещения в здании сотрудников, занимавшихся оказанием услуг почтовой связи, не оспаривается ответчиком и не противоречит материалам дела, однако в настоящем случае не усматривается, что спорные помещения использовались исключительно для оказания услуг одной только почтовой связи (о чем судом изложено выше). Представленный истцом телефонный справочник также подтверждает, что в названном здании оказывались услуги почтовой связи, однако не свидетельствует о том, что спорные помещения использовались исключительно для одной только почты (с учетом единства предприятий почтовой и электросвязи, имевшего место в тот период).
Довод истца о том, что спорное здание не указано в акте оценки стоимости зданий и сооружений ГПСИ «Россвязьинформ» по состоянию на 01.07.1992 и не было включено в План приватизации предприяти, опровергается материалами дела, поскольку в разделе «Братский городской узел связи» поименовано здание РУС-4 Братск, ул. Подбельского, 1986 года ввода в эксплуатацию.
Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таких доказательств истцом не представлено, о чем изложено выше. Представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что помещения Братского ГУС в здании по адресу: г. Братск, ул. Подбельского, 43, были общими для сотрудников и нужд почтовой и электросвязи. Это нашло свое отражение при разделении, поскольку без возражений почты здание было целиком передано предприятию электросвязи. То, что предприятие почты после разделения пользовалось этими помещениями, на условиях, описанных выше, не означает, что помещения являлись собственностью Российской Федерации и находились в хозяйственном ведении почты; ответчик пояснил, что это было осуществлено на основании добровольной договоренности (что не противоречит доводам сторон о том, что раньше помещения эти использовались в том числе и для почты), это же подтверждено и свидетелями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Представленные в дело документы и заслушанные судом свидетельские показания указывают на то, что все помещения в здании Братского ГУС по адресу: г.Братск, ул. Подбельского, 43 использовались совместно.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП «Почта России» о признании права федеральной собственности на помещения № 32 8=22,4 м2, № 33 8=18,5 м2 на 1 этаже; № 23 8=12,6 м2, № 24 8=44,6 м2, № 25 8=22,8 м2, № 26 8=23 м2, № 34= 8 35,7 м2, № 39 8=35,7м2, № 40 8=8,8 м2, № 418=7,4 м2, № 42 8= 15,2 м2, № 60 8=4,6м2, № 61 8=3,3 м2 на 3 этаже, общей площадью 254,6 м2, расположенных в нежилом шестиэтажном крупнопанельном здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, 43, по техническому паспорту литера А, и о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанные помещения.
Следовательно, иск ФГУП «Почта России» подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Серова
