Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь
17 октября 2008 года Дело № А50-14619/2008-А18
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года.
Арбитражный суд Пермского края
в составе:
судьи Власовой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 421» г. Перми
к 10 Отделу Государственного пожарного надзора по Свердловскому району и п. Новые Ляды ГУ МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным Постановления № 416 от 25.09.2008г. о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности
при участии
от заявителя: Мокрушин А.А. представитель по доверенности от 01.10.2008г.
от органа, принявшего оспариваемое решение: не явился, извещен надлежащим образом.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 421» г. Перми обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 416 от 25.09.2008г., вынесенного заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми Свердловского района и п. Новые Ляды.
Требования заявитель мотивировал тем, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение является бюджетным учреждением, средств на проведение противопожарных мероприятий, несмотря на неоднократные обращения, учредитель не выделял. Кроме того, ведется планомерная работа по обеспечению противопожарной безопасности. Вследствие чего полагает, что отсутствует его вина в выявленных нарушения правил пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования поддержал.
Административный орган надлежаще извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела для участия в судебном заседании представителя с надлежащей доверенностью не направил, однако в силу ст. 210 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании для представления административным органом материалов административного дела был объявлен перерыв с 16.10.2008 года до 14-30 17.10.2008 года, однако ОГПН надлежаще извещенный о перерыве и запрашиваемых судом документах определения суда от 06.10.2008 года, а также от 16.10.2008 года, проигнорировал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил.
С 25 августа по 25 сентября 2008 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения Заявителем требований установленных Федеральным законом «О пожарной безопасности».
По результатам проверки 25.08.2008 года составлены акт № 277 и протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 416.
Указанным документом зафиксированы следующие нарушения учреждением Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313:
1. Автоматическая пожарная сигнализации и система оповещения находится в неисправном состоянии. (ППБ 01-03 п. З, НПБ 88-2001, НПБ 110-03).
2. Не установлены двери на лестничных клетках, с устройствами для самозакрывания, с уплотнениями в притворах.(ППБ 101.-89 п. 2.1.11.СНиП21-01-97*п. 6.18*).
3. Не определены категории пожарной опасности складских пожароопасных помещений, а также класс зоны по ПУЭ, которые не обозначены на дверях помещений.( ППБ 01-03 п. 33.).
4. Допущено загромождение эвакуационных выходов. (ППБ 01-03 п. 53.).
5. Обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания. (ППБ 01-03 п. 129).
6. В подвальном помещении допущено хранение посторонних предметов. (ППБ 01-03 п. 40).
7. Двери кладовых, прачечной выполнены с пределом огнестойкости менее EI30, без устройств для самозакрывания и уплотнениях в притворах. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*п.5.14 табл. 2*; п. 7.4, п. 7.5, п. 7.17; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82).
8. В подвальном помещении отсутствуют окна 0,9 х 1,2 м с приямками. (ППБ 01-03 СНиП 2.08.02-89* п. 1.12.).
9. Не произведены замеры сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования с оформлением соответствующего акта. (ППБ 01-03 п. 57; ПУЭ шестое издание п. 1.8.34).
10. Допущена отделка путей эвакуации с неизвестными показателями пожарной опасности горючими материалами (стен, потолков, пола коридоров первого и второго этажей, лестничной клетки, а также эвакуационный выход из пищеблока). (СНиП 21-01 -97*6.25; ППБ 101 -89п. 2.1.21). (линолеум, масляная краска, подвесной потолок).
11. Отсутствует освещение эвакуационного выхода из пищеблока. (ППБ 01-03 п.57; СНиП 21-01-97 п. 6.22).
12. Воздуховоды систем вентиляции, во время не очищаются от жировых отложений, пыли и других горючих веществ. (ППБ 01-03 п. 78).
13. Шкафы пожарных кранов выполнены не в соответствии с требованиями НПБ-151.(ППБ-01-03 п.З).
14. Архив бухгалтерии не отделен противопожарными дверями (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*п.5.14 табл. 2*; п. 7.4, п. 7.5, п. 7.17; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82).
15. Двери эвакуационного выхода из помещений 3 группы открываются не по ходу эвакуации. (ППБ 01-03 п. 52).
16. Помещение электро-щитовой находятся посторонние предметы (стол, шкаф) (ППБ 01-03 п. 40).
17. Отсутствует наружное освещение в темное время суток. (ППБ 01-03 п. 27).
18. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализации и система оповещения в помещении отдельно стоящего склада расположенного на территории детского сада. (ППБ 01-03 п.З, НПБ 88-2001, НПБ 110-03).
19. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши и пола склада. (ППБ 01-03 п. 36).
20. Допущено нарушение хранения материалов при бесстеллажном способе хранения (ППБ 01-03 п.502).
25 сентября 2008 года заместителем Главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Свердловского района и п. Новые Ляды вынесено постановление № 416, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Учреждение с названным постановлением не согласно, в связи с чем, обратилось в суд.
Постановлением администрации города Перми от 21.08.2008 года № 802 на территории города Перми на период с 26.08.2008 года по 26.09.2008 года введен особый противопожарный режим.
Согласно ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проверенное помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учреждение финансируется из местного бюджета на основании сметы расходов и доходов. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что иных источников доходов, кроме как бюджетные средства учреждение не имеет.
Как установлено судом текст оспариваемого постановления содержит только описание выявленных нарушений ППБ, и вывод о привлечении заявителя к ответственности, из чего следует, что вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не исследовалась и не оценивалась.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.
Из представленной в материалы дела переписке (письма о выделении денежных средств от 13.12.2006 года, от 20.02.2007 года, от 14.03.2007 года, от 09.08.2007 года, от 20.08.2007 года) следует, что учреждением принимались все зависящие от него меры для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием в целях приведения здания детского сада в соответствиями с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, в момент проверки 25 августа 2008 года детский сад № 421 был закрыт на капитальный ремонт с 21 июля по 05 сентября 2008 года (Приказ Департамента образования от 06.06.2008 года № 602), в процессе которого предполагалось устранить все имеющиеся нарушения ППБ.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (ч. 6 ст. 210 АПК РФ), а доказательств, опровергающих представленные учреждением доводы административным органом суду не представлено, следует признать, что выводы административного органа о виновности учреждения в нарушении Правил пожарной безопасности являются необоснованными.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что фактически на место сотрудник ОГПН выходил только 25 августа 2008 года.
То обстоятельство, что проверка административным органом проведена 25 августа 2008 года подтверждается актом № 277 от 25 августа 2008 года, протоколами об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 417 от 15.09.2008г. и № 417 от 15.09.2008г., где указано в пункте 10, что 25.08.2008г. в 15.00 на территории в помещениях муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 421» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 3 а, совершено нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313.
Поскольку проверка проведена 25 августа 2008 года, т.е. до вступления в силу особого противопожарного режима, то совершение правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ не находит подтверждение материалами дела, следовательно административным органом допущена неверная квалификация выявленного правонарушения, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС от 02.06.2004 года № 10 является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что состав правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом не доказан, в связи с чем постановление подлежит признанию незаконным, а заявленные требования его об отмене удовлетворению.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются (ч.4 ст.208 АПК РФ), поэтому госпошлина по настоящему делу не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление № 416 от 25.09.2008г., вынесенного заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми Свердловского района и п. Новые Ляды о привлечении Муниципального дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 421» г. Перми, ОГРН 1035900530490, место нахождения 614007 г. Пермь, ул. Революции, 3-А, к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья О.Г. Власова
