ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-18707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2023 по делу № А19-13675/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней передать по месту нахождения юридического лица: печати организации; документы Общества за период с 01.02.2011 по 08.02.2022 (трудовую книжку ФИО2); путевые листы; акты выполненных работ (оказанных услуг) с контрагентами, оригиналы договоров аренды транспортных средств, поручительства, залога; инвентаризационные ведомости – инвентаризационные описи по ТМЦ, основным средствам компании за 2019-2021 годы, акты передачи ТМЦ, хранящихся на складе; учетную политику за периоды с 2019 по 2021 годы включительно; кассовые книги за период с 2019 по 2021 год; соглашение о погашении задолженности от 31.05.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Амико» и истцом; также в случае неисполнения решения суда Общество просило о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16.06.2023 решение от 21.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО3 был создан формальный документооборот, тогда как в действительности часть документов и имущества ответчиком не передавались.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 в период с 01.02.2011 до 08.02.2022 являлся директором Общества.

По акту приема-передачи дел при смене единоличного исполнительного органа от 02.03.2022 № 1 ФИО1 переданы ключи и часть документов Общества.

Ввиду уклонения нового руководства истца от принятия остальных документов (зафиксировано в аудиозаписях 02.03.2022, 15.03.2022 и видеозаписи 16.03.2022) ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи дел от 16.03.2022 № 2, согласно которому ФИО1 переданы оборудование, 5 печатей, штамп, документы (направлены почтовой связью 18.03.2022).

Между тем 16.06.2022 Обществом ФИО1 предъявлено требование о передаче документов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 50 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 3, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что ФИО1 исполнил свою обязанность по передаче имущества и документов Обществу, которое, в свою очередь, неоднократно уклонялось от их получения (зафиксировано в аудиозаписях 02.03.2022, 15.03.2022 и видеозаписи 16.03.2022), приняв во внимание, что испрашиваемые документы находились в офисе истца и в архиве на производственной базе, юридическое лицо располагает системой «бухгалтерия 1С» и имеет электронный документооборот.

Путевые листы поименованы в качестве переданных документов по акту №2 от 16.03.2022 под пунктом №8, данный документ принят судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова