Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Боброва Павла Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Ивановичу о взыскании 1 155 750 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по аренднойплате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Ивановича (далее – предприниматель Пащенко А.И., ответчик, арендатор) в пользу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Евгеньевича (далее – предприниматель Бобров П.Е., истец, арендодатель) взыскано 237 350 руб., в том
периоды, неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.10 и 2.2.15 договоров, истец обратился к ответчику с претензией об уплате 1 570 025 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по аренднойплате за сентябрь 2016 года, 722 750 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 47 275 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды; 60 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещений. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 434, 429, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
сентября 2018 по декабрь 2018 поступали с просрочкой. Размер аренднойплаты с 01.01.2019 года до 13.07.2019 составлял 251.281 руб. 91 коп. Платежи за период с января 2019 по июль 2019 поступали с просрочкой, часть платежей не была произведена. В связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендных платежей на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1.138.404 руб. 27 коп. По условиям п. 5.2. договора за просрочку срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает штраф из расчета одной тридцатой суммы арендной платы в месяц, установленной п. 4.1. договора, за каждый день просрочки. На основании п. 5.2 договора арендодатель начислил арендатору неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.07.2018 по 13.07.2019 в размере 8.464.853 руб. 93 коп. В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском . В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался
сумме 314 318,64 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.07.2019 по 18.06.2020 в сумме 65 791,37 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; - № Д-Ц-31-11502 по аренднойплате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 22 795, 31 руб. и пени за просрочкуплатежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 9 460,86 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного
коммунальных платежей за март 2020 года, апрель 2020 года и май 2020 года, 8860 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.05.2020 по 07.06.2021 за просрочку оплаты коммунальных платежей. Названный суд постановлением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, отменил решение, взыскал с Антоновой Е.М. 55 640 руб. задолженности по аренднойплате за апрель и май 2020 года, 11 964 руб. 18 коп. задолженности по коммунальным платежам за март, апрель и май 2020 года, 8860 руб. 36 коп. неустойки в связи с просрочкой внесения коммунальных платежей, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абраменков И.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы
платы в размере 431 456 рублей и уплате 38 141 рублей процентов. Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что перечисленные арендатором платежи в части переплаты зачтены в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты арендной платы, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 406953 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты аренднойплаты и 420 989 руб. 28 коп. за просрочку оплаты обеспечительного платежа. Суд первой инстанции основной иск удовлетворил частично, определив сумму переплаты арендатором арендной платы в размере 428 192 рублей, а также взыскал с ответчика 14 077 рублей 55 коп. процентов, определив период их начисления с 05.07.2016 по 20.10.2017, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению. Согласно ст. 1102 Гражданского
обратилось к АО «Ленснабпечать» с претензией от 26.10.2016 № 26/10-2016 о возврате 431 456 руб. излишне внесенной арендной платы и 38 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в последующем в суд с настоящим иском. АО «Ленснабпечать», указав на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании 406 953 руб. 93 коп. пеней за просрочку внесения аренднойплаты и 420 989 руб. 28 коп. пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа. Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска отказал, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Амтел», не являвшегося стороной договора аренды, неустойки. Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 382, статьи 386 ГК РФ отменил в этой части решение и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал в
с 06.06.2018 по 30.11.2018 включительно, подлежавшая внесению ответчиком аренднаяплата составила 565833,33 руб. С учетом внесения ответчиком платы в сумме 2085000 руб., неосновательное обогащение на стороне истца составило 1519166,67 руб. ООО «Бакаут» просило взыскать с ответчика 386400 руб. неустойки за просрочку внесения платежей по договору за период с 11.08.2018 по 11.10.2018. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом установленной сторонами арендной платы и порядка оплаты по договору, а также того обстоятельства, что арендная плата вносится до момента возврата имущества, а неустойка начисляется до момента погашения долга, а не до момента расторжения договора, неустойка начислена истцом правильно. Ответчик возражений по расчету неустойки не привел. Между тем, поскольку истец, с учетом частичного отказа от иска , просил взыскать с ответчика неустойку за период
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренднаяплата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления № 43). Между тем при рассмотрении настоящего спора и исчислении срока исковой давности указанные разъяснения не учтены, сроки исковой давности исчислены не раздельно по просроченным платежам. Между тем допущенные судами нарушения при исчислении срока исковой давности не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, поскольку судами установлен факт признания ответчиком долга, содержащийся в направленном ответчиком истцу письме от 09.11.2017 № 26/10-475, повлекшего в силу положений статьей 203 ГК РФ перерыв срока исковой давности. Исходя из данного обстоятельства судами правомерно указано, что с учетом даты предъявления иска – 15.11.2017 трехлетний срок исковой давности не истек.
09 июля 2020 года с ООО «ПромтехПроект» в пользу ИП Симонова А.С. взысканы задолженность по договору аренды от 28.10.2018 по аренднойплате за июнь - декабрь 2019 года в размере 512 295 руб., задолженность по коммунальным услугам за март - декабрь 2019 года в размере 121 565,24 руб., пени за просрочку внесения оплаты по договору аренды от 28.10.2018 в размере 102 246 руб. 17 коп. с последующим начислением пени по дату фактической уплаты задолженности; пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период март, июнь - декабрь 2019 года в размере 17 307,96 рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку внесения оплаты по договору аренды от 28.10.2018 в размере 1 683,37 рублей отказано; В остальной части требований исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «ПромтехПроект» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 062 рублей; с ИП Симонова А.С. в
по счету №ИП-000149 от ****. В соответствии с п. 6.1 договора аренды при просрочке уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной аренднойплаты за каждый день просрочкиплатежа. Сумма пени, начисленной за нарушение срока уплаты арендной платы за период с **** по ****, составила 667 815 руб. 84 копейки. Также сумма процентов, по ст. 395 ГК РФ начисленных за нарушение ответчиком срока оплаты коммунальных услуг за период с **** по ****, составила 26 748 руб. 92 коп. **** ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. **** истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга, пени и процентов. Претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском . Истец ИП Зимаков С.Д. просит суд взыскать с Гусева И.И. в свою пользу 891 882 руб. 85 коп. в счет долга; 667 815 руб. 84 коп.
подписания договора и до ............... Согласно п.2.2. Договора аренднаяплата перечисляется Арендатором на карту ФИО3 ............... В месяц ФИО6 обязан был производить оплату в размере 32 400 рублей на банковский счет ФИО5 В итоге 12 месяцев* 32 400 рублей=388 800 рублей. Однако после фактического получения в аренду вышеуказанного автомобиля, со стороны ФИО6 было произведено лишь несколько платежей: .............. в размере 16 000 рублей; .............. в размере 16 400 рублей; .............. в размере 14 200 рублей; .............. в размере 16 500 рублей. Таким образом, общая сумма произведенных ФИО6 выплат ФИО5 по договору аренды от .............. составила 63 100 рублей. Согласно п.2.3. Договора, в случае просрочки по оплате арендной платы более одного дня Арендатор уплачивает ФИО8 штраф-пени в размере 5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. В нарушение п. 2 Договора по состоянию на «25» мая 2021 года (дата подачи иска в суд) арендные платежи за период с октября
и <данные изъяты> договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему от <дата> года и платежными поручениями о переводе денежных средств от <дата> и <дата> года расходы истца на оплату указанных услуг составили <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО16 в ФИО15 о взыскании задолженности по аренднойплате, неустойки за просрочки арендных платежей, стоимости восстановительного ремонта предметов договоре аренды, а также возмещении части расходов на оплату услуг представителя и оценщика удовлетворены частично обоснованно. Встречный иск ФИО15 к ФИО16 и <данные изъяты>» о признании недействительным договора аренды судом правильно оставлен без удовлетворения. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия такого решения, поскольку доводы ФИО15 о заключении им указанного соглашения под влиянием обмана не основаны на материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
размере 31755 руб. 92 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3807 руб. 24 коп. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2016 года с даты вынесения решения, взыскать с ответчика задолженность по аренднойплате за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года в размере 83500 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 31755 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21 марта 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 13419 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3807 руб. 24 коп. ИП Терещенко Ю.М. предъявил к Дмитриеву Н.М. встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств, пени. В обоснование встречного иска указал, что 1 ноября 2016 года между ним и Дмитриевым Н.М. был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик обязался передать во временное владение и пользование помещения № на поэтажном плане,
чем, у ответчика отсутствовала возможность установить претензии истца и урегулировать их. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие злостности и повторности, в нарушении принятых на себя обязательств, которые бы могли являться основанием для расторжения договоров, поскольку, аренднаяплата была не выплачена по вине самого истца, не известившего ответчика о желаемой форме ее получения, при этом, договором предусмотрено несколько форм оплаты, выбор которых предоставлен Арендодателю, при этом, данная просрочка возникла только в 2020 г., поскольку арендную плату в 2019 г. истец получила, о чем имеются соответствующие документы. Кроме того, истцом не заявлялось ответчику требований о выплате компенсации налога на землю и подоходного налога, поскольку, для осуществления этих платежей, не достаточно номера карты указанного истице в иске , исходя из положений п. 1 ст. 864 ГК РФ, платежный документ должен содержать цифровые реквизиты, такие как ИНН, номер расчетного счета и БИК банка получателя платежа, однако, указанные сведения не были представлены Арендодателем ответчику,
