ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 декабря 2021 года
Дело №А26-10971/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 25.11.2021 – секретарем В. И. Лиозко, после перерыва 02.12.2021 – секретарем О. В. Дмитриевой,
при участии:
от истца (заявителя): до перерыва – А. В. Гнездилов, доверенность от 24.06.2020; после перерыва представитель не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22969/2021) ООО «Бакаут» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 по делу № А26-10971/2018 (судья В. Э. Лайтинен), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакаут»
к индивидуальному предпринимателю Артимовичу Дмитрию Николаевичу,
и по встречному иску
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бакаут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Артимовичу Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 3593494,62 руб. задолженности по арендной плате по договору №2/2018 от 06.06.2018 за период с 11.08.2018 по 30.11.2018, 386400 руб. неустойки за период с 11.08.2018 по 11.10.2018, об обязании возвратить транспортное средство (с учетом объединения дел в одно производство).
Определением суда от 04.12.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено производство по делу № А26-10971/2018 в части обязания индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича возвратить по акту приема-передачи транспортное средство в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ПТС 29 ТМ 326 132 от 28.08.2007, свидетельство о регистрации 10 33 № 607854 от 09.06.2016): наименование (тип ТС): грузовые автомобили прочие идентификационный номер (VIN): YK2HADA104K051326; марка, модель ТС: SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; категория ТС: С; государственный регистрационный знак: К008НН29; год выпуска ТС: 2004; шасси №: YK2HADA104K051326; кузов №: отсутствует; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; модель, № двигателя: ISME420 30. 35092812; рабочий объем двигателя, куб. см: 11000; мощность двигателя, л. с. (кВт): 484 (302); вид движителя: колесный; разрешенная максимальная масса, кг: 37000; масса без нагрузки, кг: 13000; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 23; габаритный размеры, мм: 10850x2950x4500.
Определением суда от 18.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» о взыскании 1626800 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 13.02.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А26-10971/2018 и № А26-13159/2018 с присвоением делу № А26-10971/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, иск ООО «Бакаут» удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Артимовича Д.Н. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А26-10971/2018 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что судами не учтено, что при расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества; в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, судам следовало рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость.
При новом рассмотрении дела истец настаивал на заявленных требованиях полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных в материалы дела письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ. Дополнительно указал, что вся поступившая от ответчика сумма 2085000 руб. является оплатой арендной платы по договору и не включает в себя выкупную стоимость; при исполнении обязательств ИП Артимович Д.Н. действовал недобросовестно, что должно влечь последствия по пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Истец также со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявил о зачете в счет заявленных ответчиком встречных требований образовавшейся у ИП Артимовича Д.Н. задолженности по арендной плате по договору № 1/2018 от 06.06.2018 в размере 1516129 руб. и неустойки в сумме 386400 руб., установленных решением суда от 04.06.2019 по делу №А26-10967/2018.
Ответчик при новом рассмотрении поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что из условий спорного договора следует, что арендные платежи включают в себя выкупную стоимость арендуемого имущества; взыскание с арендатора спорной суммы задолженности без учета выкупной стоимости транспортного средства, приведет к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании 12.05.2021 с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела повторной экспертизы уточнил требования по встречному иску, просил взыскать с ООО «Бакаут» 1524903,20 руб. неосновательного обогащения.
Ходатайство об уточнении размера встречного иска было удовлетворено судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.05.2021 иск общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» удовлетворен частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» 51575 руб. неустойки и 1296 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано; встречный иск индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» в пользу индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича 1519166,67 руб. неосновательного обогащения, 28143 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 24907,50 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с учетом зачета встречных исковых требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» в пользу индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича 1467591,67 руб. неосновательного обогащения и 51754 руб. судебных расходов; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40119 руб.; взыскано с индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1761 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Бакаут» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.
Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы по делу №А26-10967/2018 по существу, и составления кассационным судом мотивировочной части судебного акта, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до ознакомления с правовой позицией кассационной инстанции по связанному делу.
На настоящий момент кассационным судом вынесено постановление по делу №А26-10967/2018, в рамках которого рассматривался вопрос по требованиям, заявленным в настоящем деле в качестве зачета.
В рамках дела №А26-10967/2018 кассационный суд указал следующее:
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом договоре.
Предприниматель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования спорного договора и сопоставлении представленных в материалы дела документов, правильно квалифицировали спорный договор, как договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа, к которому применяются специальные положения раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации», а также общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, в части, не противоречащей названным специальным нормам права.
Определение содержания денежного обязательства предпринимателя по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно, и за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и в качестве его выкупной цены, соответствует разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данным в отношении обязательства предпринимателя по внесению арендной платы при заключении договора аренды с правом выкупа объектов недвижимого имущества, согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
В этой части, приведенные разъяснения могут быть распространены, по аналогии, и на правоотношения по договору аренды с правом выкупа движимого имущества. Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, а также правовой позиции пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое.
В таком случае, внесение арендатором по договору аренды с правом выкупа полной суммы предусмотренных им платежей без предоставления в его собственность имущества приводит к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде удержания той части платежа, которая причиталась в счет встречного предоставления за передачу арендатору права собственности на имущество.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Размер обязательства по оплате за пользование имуществом сверх согласованного договором аренды платежа, поскольку он не определен сторонами, подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным имуществом.
Кассационной инстанцией, по существу, был сделан вывод о том, что из согласованной сторонами суммы арендной платы подлежит вычитанию выкупная стоимость имущества или же арендная плата должна устанавливаться исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным имуществом, без включения в арендную плату выкупной стоимости имущества.
В данном случае судом первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость переданного в аренду транспортного средства (6470000 руб.) и размер рыночной ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством (за период времени июнь 2018 – январь 2019 размер такой платы составил 97000 руб.). Суд первой инстанции установил общий размер подлежавшей внесению арендной платы – 565833,33 руб., указал на оплату ответчиком по договору суммы 2085000 руб., придя к выводу об отсутствии оснований для удержания истцом платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства в размере 1519166,67 руб.
Данная правовая позиция суда первой инстанции и выводы по существу соответствуют выводам кассационной инстанции по делу №А26-10967/2018.
От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в котором истец ООО «Бакаут» просит: принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2018 по 11.10.2018 в сумме 128525 руб., в части требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 28.09.2018 в размере, превышающем ставку неустойки 0,25% в день за каждый день просрочки, то есть, в размере 128937,50 руб., в части требования о взыскании арендной платы в размере 3593494,62 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 128937,50 руб. пеней за период с 11.08.2018 по 28.09.2018, не снижать размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; учесть, что подлежащая возврату сумма 1519166,67 руб. зачтена ООО «Бакаут» на следующие суммы задолженности по договору № 1/2018 от 06.06.2018, подтвержденные постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021 и постановлением кассационной инстанции от 18.11.2021 по делу №А26-10967/2018: 386400 руб. неустойка, 915774,19 руб. арендная плата за период с 06.06.2018 по 30.11.2018 включительно, 23287,74 руб. арендная плата с 01.12.2018 по 16.01.2019 включительно. Истец указал, что остаток задолженности ООО «Бакаут» перед ответчиком на момент вынесения судом обжалуемого решения составлял 193704,74 руб., все судебные расходы подлежат перерасчету.
Апелляционный суд в порядке статей 49 и 150 АПК РФ принял отказ истца от первоначального иска в соответствующих частях, установив, что данный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует требованиям закона, и полагает необходимым производство по делу в части требования о взыскании 3593494,62 руб. долга, 257462,50 руб. пеней прекратить.
Зачет, на который ссылается истец, неправомерен и не может быть произведен истцом в порядке статьи 410 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования.
Апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным в суде первой инстанции, в связи с чем проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. На момент вынесения судом решения постановлений апелляционной и кассационной инстанций не существовало, а решение суда по приведенному делу в законную силу не вступило. Более того, зачет не мог быть произведен по требованиям, находившимся в споре по другому делу, поскольку отсутствовало зачитываемое встречное требование, которое могло быть проверено в рамках настоящего спора либо уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. Соответственно, судом первой инстанции зачет произведен быть не мог. Заявление же о зачете требований лишь на стадии апелляционного производства (поскольку в суде первой инстанции истцом было заявлено о зачете по отмененному решению суда) недопустимо. Такой зачет должен быть произведен на стадии исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем.
Довод истца о том, что в рамках иного дела суды признали необоснованность снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным. Истец умолчал, что в рамках дела № А26-10967/2018 ответчик и не ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, что исключает применение данной нормы.
То обстоятельство, что первоначальная экспертиза была признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, не означает права арбитражного суда не оплачивать экспертизу, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, такое доказательство было представлено экспертом, а та или иная оценка доказательства судом и сторонами не может влечь отсутствие оплаты проделанной экспертом работы.
Поскольку истец отказался в части от первоначального иска, с учетом выводов кассационной инстанции по делу № А26-10967/2018, расходы по оплате экспертиз (первоначальная экспертиза оплачена ответчиком на сумму 25000 руб., повторная экспертиза оплачена истцом на сумму 20000 руб.), по оплате госпошлины по встречному иску (сумма госпошлины 29268 руб.), апелляционным и кассационной жалобам (апелляционная жалоба № 1, госпошлина в сумме 3000 руб. оплачена ответчиком, кассационная жалоба, госпошлина в сумме 3000 руб. оплачена ответчиком, апелляционная жалоба № 2, госпошлина 3000 руб. оплачена истцом) подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, а госпошлина по первоначальному иску распределяется, с учетом отсрочки уплаты госпошлины и того, что при отказе от иска в апелляционной инстанции истцу подлежало бы возврату 50% госпошлины.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между ООО «Бакаут» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Артимовичем Д.Н. (арендатор) был заключен договор № 2/2018 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей перевозки лесозаготовительной техники.
Срок действия договора с 06.06.2018 по 10.10.2018 включительно, срок выкупа – не позднее 10.10.2018 (пункт 4 договора).
В пункте 9 стороны установили размер арендной платы, равный 1000000 руб.
В пункте 10 договора стороны установили порядок оплаты арендных платежей: в срок до 10 числа месяца согласно графику, изложенному в этом же пункте договора.
В соответствии с пунктами 11 и 12 договора выкупная цена транспортного средства составляет 4000100 руб.; в срок до 10.10.2018 включительно арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 11 настоящего договора суммы произведенных ранее арендных платежей.
При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи, при условии, что выкупная цена оплачена в полном размере и в установленные сроки.
В силу пункта 16 договора за нарушение любого срока платежа, предусмотренного пунктом 10 договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.
Арендная плата за период с 06.06.2018 по 10.07.2018 в сумме 1000000 руб. была внесена ответчиком полностью в установленный в договоре срок; арендная плата за период с 11.07.2018 по 10.08.2018 в размере 1000000 руб. оплачена ответчиком 13.09.2018, то есть, с просрочкой платежа; арендная плата за период с 11.08.2018 по 10.09.2018 оплачена 23.09.2018 частично в сумме 85000 руб.
В связи с просрочкой выплат по договору ООО «Бакаут» направило в адрес предпринимателя уведомление – претензию от 26.09.2018 (получено ответчиком 28.09.2018) об отказе от исполнения договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции указал, что расторжение договора аренды с правом выкупа по причине допущенных арендатором просрочек уплаты арендных платежей не должно влечь за собой ни получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями (в частности, получение денежных средств, приходящихся в счет погашения цены предмета аренды в составе арендных платежей, при наличии факта изъятия арендодателем предмета аренды), ни освобождение арендатора от обязанности по внесению платы за пользование имуществом и возмещения причиненных арендодателю убытков, а также иных санкций.
Спорный договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 28.09.2018 (дата получения соответствующего уведомления ответчиком) на основании подпункта 1 пункта 18 договора (в связи с наличием просрочки оплаты арендной платы свыше 5 календарных дней).
По акту приема-передачи транспортное средство возвращено арендодателю 01.12.2018.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в результате расторжения договора аренды с правом выкупа и изъятия предмета аренды отпали основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались арендатором в счет выкупной стоимости арендованного имущества.
По делу были проведены две судебные экспертизы, согласно заключению повторной экспертизы ИП Дунцова А. О. № 9263/21 рыночная стоимость на 06.06.2018 транспортного средства – предмета аренды составила 6470000 руб.; размер рыночной ежемесячной арендной платы за пользование данным транспортным средством за период июнь 2018 года – январь 2019 года составил 97000 руб.
Следовательно, поскольку ответчик пользовался предметом аренды в период с 06.06.2018 по 30.11.2018 включительно, подлежавшая внесению ответчиком арендная плата составила 565833,33 руб. С учетом внесения ответчиком платы в сумме 2085000 руб., неосновательное обогащение на стороне истца составило 1519166,67 руб.
ООО «Бакаут» просило взыскать с ответчика 386400 руб. неустойки за просрочку внесения платежей по договору за период с 11.08.2018 по 11.10.2018.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом установленной сторонами арендной платы и порядка оплаты по договору, а также того обстоятельства, что арендная плата вносится до момента возврата имущества, а неустойка начисляется до момента погашения долга, а не до момента расторжения договора, неустойка начислена истцом правильно. Ответчик возражений по расчету неустойки не привел.
Между тем, поскольку истец, с учетом частичного отказа от иска, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2018 по 28.09.2018 в размере 128937,50 руб., исходя из размера неустойки 0,25% в день, указанное требование подлежит удовлетворению.
Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
В данном случае договор аренды расторгнут в связи с просрочкой ответчика, итоговая процентная ставка неустойки, примененная истцом, составила 0,25%, что не может быть признано завышенной процентной ставкой для субъектов предпринимательской деятельности, сумма неустойки составила 128937,50 руб. за период с 11.08.2018 по 28.09.2018, что соизмеримо с фактической арендной платой без учета выкупной стоимости имущества, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не имеется. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 128937,50 руб. неустойки.
Расходы по оплате госпошлины по первой, апелляционной, кассационной инстанциям, расходы на оплату судебных экспертиз распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.
Поскольку истец частично отказался от первоначального иска, с учетом неверного вывода суда первой инстанции о том, что с прекращением действия договора неустойка не подлежит начислению, в отсутствие нарушений норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 по делу № А26-10971/2018 отменить.
По первоначальному иску:
Принять отказ ООО «Бакаут» от иска в части требования о взыскании 3593494,62 руб. долга, 257462,50 руб. пеней. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ИП Артимовича Д. Н. в пользу ООО «Бакаут» 128937,50 руб. неустойки, 11,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе № 2; 74 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с ИП Артимовича Д. Н. в доход федерального бюджета 1390 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО «Бакаут» в доход федерального бюджета 20754,50 руб. госпошлины.
По встречному иску:
Взыскать с ООО «Бакаут» в пользу ИП Артимовича Д. Н. 1519166,67 руб. неосновательного обогащения, 28143 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 5977,80 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе № 1 и по кассационной жалобе, 24907,50 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ИП Артимовичу Д. Н. из федерального бюджета 1019 руб. госпошлины.
Произвести зачет встречных требований, по результатам которого:
Взыскать с ООО «Бакаут» в пользу ИП Артимовича Д. Н. 1449172,37 руб. денежных средств.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
М.А. Ракчеева
В.А. Семиглазов
