Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменкова Игоря Валерьевича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-47704/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Абраменков Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антоновой Евгении Михайловне о взыскании 119 445 руб. 43 коп. задолженности по договору субаренды                      от 01.03.2018 № АГ155/1 за апрель и май 2020 года и компенсации коммунальных расходов за март и апрель 2020 года, 18 100 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 11.06.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.02.2021 иск удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением                           от 26.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточнения истцом требований  в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми Абраменков И.В. попросил взыскать 111 280 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по май 2020 года,                                      24 370 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 07.06.2021 за просрочку внесения арендных платежей, 11 964 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за март 2020 года, апрель 2020 года и май 2020 года, 8860 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.05.2020 по 07.06.2021 за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Названный суд постановлением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 19.10.2021, отменил решение, взыскал с Антоновой Е.М. 55 640 руб. задолженности по арендной плате за апрель и май 2020 года, 11 964 руб. 18 коп. задолженности по коммунальным платежам за март, апрель и май 2020 года, 8860 руб. 36 коп. неустойки в связи с просрочкой внесения коммунальных платежей, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абраменков И.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Абраменкова И.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                 от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ                   «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования), постановлением Правительства               Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований                   Абраменкова И.В. (арендатора) в части взыскания с Антоновой Е.М. (субарендатора) 55 640 руб. задолженности по арендной плате за апрель и май 2020 года,  11 964 руб. 18 коп. задолженности по коммунальным платежам за март, апрель и май 2020 года, 8860 руб. 36 коп. неустойки в связи с просрочкой внесения коммунальных платежей.

Отказывая в остальной части иска, апелляционный суд исходил из следующего: ответчик в арендованной части помещения осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утратил возможность использовать арендованное имущество по назначению, поэтому размер арендной платы за апрель и май 2020 года подлежит уменьшению на 50%; в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Требований не подлежит начислению неустойка за период с 11.01.2021 по 07.06.2021 за просрочку внесения арендных платежей в апреле и мае 2020 года.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Абраменкову Игорю Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева