Судья Фролова Г.Г. дело № 33-5368/2015
учет № 39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре Хайдаровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО16. к ФИО15. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочки по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта грузового тягача марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля и восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО16. к ФИО15 оставить без удовлетворения.
Возместить за счет ФИО15. в пользу ФИО16. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования ФИО15. к ФИО16 и <данные изъяты> о признании недействительным указанного договора аренды оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО26 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО16. и его представителя ФИО28 просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочки по арендным платежам, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ним и ФИО15. был заключен договор аренды грузового тягача марки «<данные изъяты>» и полуприцепа марки «<данные изъяты>
Указанные транспортные средства были переданы ответчику во временное владение и пользование сроком до <дата> года с последующим переходом права собственности на них к арендатору.
В соответствии с пунктом 1.3. договора ФИО15 был поставлен в известность о том, что <дата> года названные грузовой тягач и полуприцеп заложены им <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО33 перед банком.
ФИО15 принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендные платежи в размере <данные изъяты> рубля и направлять их в счет погашения задолженности ФИО33 по кредитному договору с <данные изъяты>».
За период времени с <дата> года по <дата> года ФИО15. оплачена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей.
С <дата> года арендатор в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по уплате арендных платежей за владение и пользование указанными транспортными средствами.
В связи с этим <дата> года ФИО16 указанный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, о чем арендатору направлено письменное уведомление.
<дата> года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству на переданные ФИО15. в аренду транспортные средства был наложен арест.
Задолженность ФИО15 по арендной плате за период времени с <дата> по <дата> года составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды ФИО15. должен выплатить ФИО16 неустойку за просрочки арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при пользовании арендатором транспортным средствам были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно произведенной оценке составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочки по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить за счет ответчика его расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истцом указанные исковые требования неоднократно уточнялись, в том числе он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочки по арендным платежам за периоды времени с <дата> года по <дата> года и с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий уплате арендатором за <дата> год транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, полную стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, а также возместить его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях относительно иска ФИО15 просил исковые требования ФИО16 оставить без удовлетворения.
Утверждал, что с учетом внесенного им задатка размер уплаченной арендной платы составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с его расчетами неустойка за просрочки по арендным платежам составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО15 к ФИО16 и <данные изъяты>» был предъявлен встречный иск о признании недействительным указанного договор аренды.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года <данные изъяты> на указанные транспортные средства был наложен арест.
Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и впоследствии наложен арест на предмет аренды, выдан по решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года.
Названным решением, в том числе удовлетворены исковые требования <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащие ФИО16 грузовой тягач марки <данные изъяты> и полуприцеп марки <данные изъяты>
Об этом решении суда в момент заключения договора аренды ему ничего известно не было.
С учетом этого считает, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО16 и банка.
На основании изложенного ФИО15 просил признать заключенный между ним и ФИО16 договор аренды транспортных средств недействительным.
В возражениях относительно встречного иска ФИО15. представитель <данные изъяты> ФИО51. просила оставить его без удовлетворения.
Утверждала, что банк не является стороной указанного договора аренды. Подпись представителя <данные изъяты> на договоре подтверждает лишь согласие банка на совершение залогодержателем сделки в отношении заложенного имущества. Таким образом, встречный иск предъявлен к лицу, который надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, обращение взыскания на имущество по судебному решению не является основанием для перехода права собственности на него до момента его изъятия у собственника или иного титульного владельца.
ФИО16. в своих возражениях относительно встречного иска ФИО15 также просил оставить его без удовлетворения.
Утверждал, что ФИО15 было известно о решении суда, которым было обращено взыскание на предмет аренды. Поскольку арендатором были нарушены условия договора аренды, внесенный им задаток остается у арендодателя.
В заседаниях суда первой инстанции истец и его представитель ФИО28. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель <данные изъяты>» ФИО56 встречный иск также не признала.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в обусловленные договором аренды сроки, что является основанием для взыскания с него указанных убытков, а также неустойки за просрочки по арендным платежам.
С учетом этого ответчик также обязан возместить истцу часть расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг оценщика.
Поскольку арендодателем не представлено подтверждения оплаты им транспортного налога, оснований для возмещения его за счет арендатора не имеется.
Оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении указанного договора он был введен в заблуждение или обманут кем-либо из контрагентов.
В апелляционной жалобе ФИО15. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО16 оставить без удовлетворения, а его встречный иск удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.
При этом приводит доводы аналогичные доводам возражений относительно первоначального иска и встречного иска. Кроме того, утверждает, что в связи с изъятием у него арендованных транспортных средств не успел приступить к их ремонту, что, как он полагает, освобождает его исполнения указанной договорной обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 309 и 310, пунктом Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 642, пунктом 1 статьи 614 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.В соответствии со статьей 153, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ФИО16 ФИО15 заключен договор аренды транспортных средств с последующим переходом права собственности на предмет аренды.
По договору арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование грузовой тягач марки <данные изъяты>» и полуприцеп марки «<данные изъяты>. Срок действия договора установлен до <дата> года.
В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор проинформирован о том, что указанные транспортные средства являются предметом залога по соответствующему договору ФИО16 с <данные изъяты>
Арендная плата в размере <данные изъяты> рубля должна оплачиваться арендатором не позднее 30-го числа каждого месяца и направляться на погашение задолженности ФИО33 по кредитному договору с указанным банком.
Как следует из пункта 5.1 договора, риск случайно гибели или повреждения транспортных средств переходит к арендатору с момента подписания акта их приемки-передачи.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено внесение арендатором задатка в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения им обязательств по договору и учитывается в счет оплаты выкупной цены по договору.
При этом ФИО16 поручает банку направить указанный задаток в счет погашения задолженности ФИО33 по кредитному договору.
Согласно пункту 7.1 договора арендатор приобретает право собственности на предмет аренды после уплаты всех арендных платежей.
Пункт 8.2 договора устанавливает ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
<дата> года ФИО16. и ФИО15 подписан акт приемки-передачи грузового тягача марки «<данные изъяты> и полуприцепа марки «<данные изъяты>».
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> года, в том числе удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО16. об обращении взыскания на принадлежащие ему грузовой тягач марки «<данные изъяты> и полуприцеп марки «<данные изъяты>
<дата> года <данные изъяты> в отношении ФИО16. возбуждено исполнительное производство.
<дата> года на указанные транспортные средства наложен арест и они изъяты у собственника.
<дата> года ФИО16 арендатору направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением им его условий.
ФИО15 представлены копии платежных поручений, подтверждающих уплату им арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также задатка в размере <данные изъяты> рублей.
Отчетами об оценке №№ .... и .... установлено, что по состоянию на <дата> года полная стоимость восстановительного ремонта грузового тягача марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, а полуприцепа марки «<данные изъяты>», соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Согласно кассовым чекам от <дата> года расходы ФИО16. на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключенным <дата> между ФИО16 и <данные изъяты> договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему от <дата> года и платежными поручениями о переводе денежных средств от <дата> и <дата> года расходы истца на оплату указанных услуг составили <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО16 в ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочки арендных платежей, стоимости восстановительного ремонта предметов договоре аренды, а также возмещении части расходов на оплату услуг представителя и оценщика удовлетворены частично обоснованно.
Встречный иск ФИО15 к ФИО16 и <данные изъяты>» о признании недействительным договора аренды судом правильно оставлен без удовлетворения.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия такого решения, поскольку доводы ФИО15 о заключении им указанного соглашения под влиянием обмана не основаны на материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное требование закона истцом по встречному иску не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств приведенным доводам им не представлено.
При этом судом установлено, что при заключении оспариваемого договора ФИО15 поставлен в известность о том, что передаваемые ему транспортные средства находятся в залоге у банка.
Банком ФИО16 дано согласие на совершение указанной сделки с залоговым имуществом.
К тому же арендные платежи ФИО15. вносились в счет погашения кредитной задолженности третьего лица перед банком.
После заключения указанного договора ФИО15 в течение длительного времени не оспаривал его.
Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 7.1 договора залогодержатель выразил свое согласие на прекращение залога при условии внесения ФИО15. всех предусмотренных договором арендных платежей.
При таких обстоятельствах оснований утверждать, что ФИО15 бы кем-то введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора и, как следствие, признания его недействительным, не имеется.
С учетом этого ФИО15 могло быть предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных досрочным прекращением договора по независящим от него обстоятельствам.
В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности ФИО15. по арендной плате, а также неустойки за просрочки арендных платежей.
Так, за период времени с <дата> года по <дата> и за двадцать дней <дата> года общий размер подлежащих уплате по указанному договору арендных платежей <данные изъяты> рубль <данные изъяты> рубля Х 22 полных месяца + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 30 * 20 дней).
Как следует из материалов дела, ФИО15. уплачены арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей. ФИО16. данный факт не оспаривается.
Кроме того, внесенный ФИО15. <дата> года в соответствии с условиями договора аренды задаток в размере <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, подлежит зачету в счет указанных арендных платежей.
Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на приведенных положениях пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором аренды задаток был предназначен для обеспечения надлежащего исполнения ФИО15 обязательств по договору аренды, а также учитываться в счет уплаты выкупной цены предмета аренды.
Учитывая то, что на момент заключения договора на предоставленные транспортные средства было обращено взыскание по судебному решению, фактически договор был изначально неисполнимым.
Кроме того, арендные платежи по договору были прекращены <дата> года в связи с наложением ареста на предмет аренды и его изъятием у собственника, то есть фактически в связи с невозможностью исполнения договора.
Направленное <дата> года ФИО16 в адрес ФИО15 уведомление о расторжении договора в связи с указанным обстоятельством правого значения для решения судьбы задатка не имеет.
При таких обстоятельствах задаток подлежит возврату арендатору. Однако с учетом имеющейся у него задолженности по арендной плате и мнения самого ФИО15 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета указанного задатка в счет уплаты задолженности по арендной плате.
Таким образом, с учетом указанного задатка арендные платежи по договору ФИО15Т. уплачены в размере <данные изъяты>, как то признавалось ФИО16 в первоначальном исковом заявлении.
С учетом этого задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рублей), которая и подлежит взысканию с него в пользу ФИО16.
Представленный истцом расчет неустойки за допущенные ФИО15 просрочки арендных платежей, положенные в основу обжалуемого решения, также не может быть признан правильным.
Указанная неустойка и ее размер предусмотрены договором аренды.
В представленный истцом расчет включена неустойка, рассчитанная за периоды времени с <дата> года по <дата> года и с <дата> года по <дата> года.
Как было установлено, договор аренды прекратил свое действие <дата> года.
Таким образом, ФИО16. к ФИО15. предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период времени после прекращения действия договора.
В то ж время с момента прекращения действия договора прекращается обязанность ФИО15. по уплате арендной плате арендной платы в будущем.
Соответственно, неустойка, установленная в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, может начисляться только до дня прекращения договора.
С учетом этого судебная коллегия считает правильным и берет в основу расчет указанной неустойки, представленный ответчиком в своих возражениях относительно иска и апелляционной жалобе.
В соответствии с указанным расчетом размер неустойки за допущенные им просрочки по арендным платежам составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной о необоснованном взыскании с ФИО15. в пользу ФИО16 стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не основаны на материалах дела.
Установлено, что повреждения предмета договора аренды получены после передачи их арендатору.
В соответствии с приведенными положениями договора аренды риск утраты или повреждения предмета аренды переходя к арендатору с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.
Указанный акт подписан сторонами <дата> года, а повреждения транспортными средствами получены <дата> года.
Договорная обязанность по ремонту поврежденных транспортных средств ФИО15 не исполнена.
С учетом этого ФИО16 вправе требовать у него оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа их износа.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части взыскания с ФИО15. в пользу ФИО16. задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку арендных платежей и возмещении расходов по оплате госпошлины.
С учетом ФИО15 обязан возместить ФИО16 уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по данному делу в части взыскания с ФИО15 в пользу ФИО16 задолженности по арендной плате, неустойки за просрочки по арендным платежам и возмещении за его счет расходов по плате госпошлины изменить, взыскав с ФИО15 в пользу ФИО16 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочки по арендным платежам размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
