ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-4296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 ипостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу №А46-18783/2020

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) к обществу о взыскании задолженности, пени,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков:

-№ Д-Ц-31-11538 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 14.01.2020 в сумме 25 225,41 руб. и пени за просрочку платежей за период с 15.05.2019 по 14.01.2020 в сумме 3 431,61руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- № Д-Ц-31-11525 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 16.01.2020 в сумме 216 389,39 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 16.01.2020 в сумме 31 058,08руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- № Д-Ц-31-11534 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 44 137,76 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 8988,28руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- № Д-Ц-31-11723 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 179 967,59 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 23626,92руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- № Д-Ц-31-11724 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 114081,57 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 37615,78руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- № Д-Ц-31-11725 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 55 984,90 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 20 045,57 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- № Д-Ц-31-11501 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 314 318,64 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.07.2019 по 18.06.2020 в сумме 65791,37руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- № Д-Ц-31-11502 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 17.06.2020 в сумме 22795,31 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 9460,86руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 431, 424, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 11.8, 30.2, 39.6, 39.7, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37, 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5.1, 46.5, 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171 – ФЗ), Федерального закона от 21.07.2014 №224-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2020 №494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий», Федерального закона от 31.12.2017 №506-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 №307-ЭС20-11071, и исходили из доказанности факта частичного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей.

Проанализировав условия заключенных договоров, квалифицировав правоотношения сторон как арендные, установив, что земельные участки образованы из участков, ранее предоставленных по договору от 11.02.2008 №Д-Ц-31-7070, заключенному по результатам торгов до вступления в силу Закона №171-ФЗ, приняв во внимание, что договорами от 12.04.2019 стороны самостоятельно установили порядок и определение размера арендной платы, что также свидетельствует о ее регулируемом характере, признав арифметически неверным расчет департамента, с учетом переплаты ответчиком арендных платежей по договорам №Д-Ц-31-11520 и Д-Ц-31-11519, самостоятельно произведя расчет долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для применения статьи 333 ГКРФ суд не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы заявителя о необоснованном применении в расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома ставки земельного налога 0,3 % и повышающего коэффициента равного 4 были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов