ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-29581/2019 |
14 сентября 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен « 14 » сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу № А57-29581/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 645320248403)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (ОГРН 5167746216611, ИНН 9721018723)
о взыскании задолженности по договору аренды от 28.10.2018 в размере 512 295 руб., неустойки за просрочку оплаты за аренду нежилого помещения в размере 63 016 руб. 33 коп., неоплаченных коммунальных платежей в размере 132 201 руб. 48 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (ОГРН 5167746216611, ИНН 9721018723)
к индивидуальному предпринимателю Симонову Артему Сергеевичу (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 645320248403)
о признании договора аренды от 28.10.2018 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора 28.10.2019, взыскании суммы причиненных убытков в виде 2/3 заработанной платы сотрудников за время вынужденного прогула в размере 177 999 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича – Пироговой М.Ю. и Змеевой С.А., по доверенности № 64АА2865430 от 04.10.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» - Ермолаева Е.А., по доверенности № б/н от 01.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (далее – ИП Симонов А.С., первоначальный истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (далее – ООО «Промтехпроект», первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.10.2018 в размере 512 295 руб., неустойки за просрочку оплаты за аренду нежилого помещения в размере 63 016 руб. 33 коп., неоплаченных коммунальных платежей в размере 132 201 руб. 48 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за май - декабрь 2019 года в размере 512 295 руб., задолженность по коммунальным услугам за март, июнь - декабрь 2019 года в размере 121 565 руб. 24 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.05.2019 по 10.03.2020 в размере 103 929 руб. 54 коп., пени на задолженность по коммунальным услугам за период с 24.04.2019 по 10.03.2020 в размере 17 307 руб. 96 коп., а также расходы на вывоз имущества в размере 27 660 руб., а всего – 782 757 руб. 74 коп. и взыскать с ООО «Промтехпроект» в пользу ИП Симонова А.С. пени в размере 73 руб. 19 коп. в день по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленные уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО «Промтехпроект» к ИП Симонову А.С. о признании договора аренды от 28.10.2018 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора 28.10.2019, взыскании суммы причиненных убытков в виде 2/3 заработанной платы сотрудников за время вынужденного прогула в размере 177 999 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску (ООО «Промтехпроект») в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований и просил признать договор аренды, заключенный 28.10.2018 между ООО «Промтехпроект» и ИП Симоновым А.С., расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора 28.08.2019, взыскать с ИП Симонова А.С. в пользу ООО «Промтехпроект» сумму причиненных убытков в виде заработной платы сотрудников за время вынужденного прогула в размере 154 860 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму оплаты госпошлины в размере 11 646 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленные уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года с ООО «ПромтехПроект» в пользу ИП Симонова А.С. взысканы задолженность по договору аренды от 28.10.2018 по арендной плате за июнь - декабрь 2019 года в размере 512 295 руб., задолженность по коммунальным услугам за март - декабрь 2019 года в размере 121 565,24 руб., пени за просрочку внесения оплаты по договору аренды от 28.10.2018 в размере 102 246 руб. 17 коп. с последующим начислением пени по дату фактической уплаты задолженности; пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период март, июнь - декабрь 2019 года в размере 17 307,96 рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку внесения оплаты по договору аренды от 28.10.2018 в размере 1 683,37 рублей отказано; В остальной части требований исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «ПромтехПроект» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 062 рублей; с ИП Симонова А.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 рублей; ООО «ПромтехПроект» из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 694 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «Промтехпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом доказательств и при несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Симоновым А.С. как арендодателем и ООО «Промтехпроект» как арендатором 28.10.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 209,1 кв. м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. Слонова И.А., д. 1, 4 этаж. Арендуемое имущество было передано арендатору (ООО «Промтехпроект») по акту приема-передачи от 31.10.2018.
К обязанностям арендатора согласно пункту 3.4.3 договора аренды относится своевременное внесение арендной платы в установленные договором сроки. Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора аренды арендная плата подлежала внесению арендатором не позднее пятого числа расчетного месяца в размере 73 185 руб. в месяц путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя в банке или передачей арендодателю наличных денежных средств. В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора аренды коммунальные и иные услуги подлежали оплате арендатором в течение трех рабочих дней после передачи копий счетов поставщиков соответствующих услуг.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с мая по декабрь 2019 года и коммунальных платежей за март 2019 года и период с июня по декабрь 2019 года истец обратился в суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что арендуемое имуществом было передано ответчику (ООО «Промтехпроект»), однако в спорный период обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей им не исполнялись. В материалы дела истцом (ИП Симоновым А.С.) представлены акты приема-передачи счетов, актов на арендные и коммунальные платежи в период до 29 августа 2019 года, а также сопроводительные письма и почтовые квитанции об отправке аналогичных документов после указанной даты (в связи с уклонением ответчика от их принятия), а также счета поставщиков коммунальных и иных услуг. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (ООО «Промтехпроект») не были представлены доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг.
Оценивая представленные ответчиком платежные поручения и его доводы о размере задолженности, суд первой инстанции верному исходил из того, что соответствующие платежные документы относятся к периоду, предшествующему спорному. В частности, исходя из представленных ответчиком платежных поручений, до мая 2019 года им вносились арендные платежи (платежное поручение № 104 от 14.05.2019) и оплачивались коммунальные и иные услуги (платежное поручение № 125 от 10.07.2019). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за март 2019 года в размере 19 082 руб. 64 коп., а соответствующая сумма отражена в подписанном с его стороны и представленном им в материалы дела акте сверки расчетов, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения этой суммы из спорного периода и расчета задолженности.
Судом первой инстанции также обоснованно не было принято как доказательство надлежащего исполнения обязательств в спорный период со стороны ответчика внесение им гарантийного платежа при заключении договора аренды (платежное поручение № 453 от 29.10.2018). На основании пункта 4.9 договора аренды гарантийный платеж по усмотрению арендодателя может быть зачтен в оплату арендных платежей, иных сумм, необходимых для покрытия задолженности арендатора перед арендодателем и (или) возмещения ущерба, причиненного арендодателю в результате нарушения арендатором своих обязательств по указанному договору, а также сумм неустойки (пени). В данном случае с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета гарантийного платежа в оплату арендных платежей, а истцом не было указано на зачет гарантийного платежа в оплату арендных платежей или иных начисленных сумм, поэтому, как указал суд первой инстанции, стороны не лишены права в последующем предъявить друг другу самостоятельные требования относительно гарантийного платежа.
При этом суд первой инстанции отметил, что истцом спорный период ошибочно указан с мая по декабрь 2019 года, поскольку арендная плата за май 2019 года фактически была внесена ответчиком с просрочкой 14.05.2019 (платежное поручение № 104 от 14.05.2019), а во всех направленных истцом письмах и претензиях неоплаченный период указывался начинающимся с июня 2019 года. Вместе с тем допущенная истцом ошибка не привела к необоснованному увеличению взыскиваемой суммы, поскольку задолженность по арендной плате исчислялась истцом за семь месяцев, что соответствует фактически не оплаченному ответчиком периоду с июня по декабрь 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, арендные платежи и платежи за коммунальные услуги в спорный период (с июня по декабрь 2019 года), а также коммунальные услуги за март 2019 года не оплатил, претензии истца об оплате задолженности ответчиком были проигнорированы.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Заявленная истцом пеня начислена за просрочку внесения арендной платы и оплаты за коммунальные и иные услуги на основании пункта 5.1 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае невнесения арендатором любых платежей, арендодатель вправе начислять пени в размере одной десятой процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения арендатором соответствующих обязательств.
Судом первой инстанции заявленный истцом расчет пени был проверен. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей и платежей за коммунальные услуги в спорный период (с июня по декабрь 2019 года), а также платежа за коммунальные услуги за март 2019 года. С учетом установленных договором аренды сроков оплаты (4.3, 4.5) суд первой инстанции счел расчет верным, за исключением начисления пени за просрочку внесения арендной платы за май 2019 года. Из заявленного истцом расчета пени подлежит исключению период с 14.05.2019 по 05.06.2019, поскольку, как установлено судом первой инстанции, арендная плата за май 2019 года была внесена с просрочкой 14.05.2019 (платежное поручение № 104 от 14.05.2019), поэтому пеня за просрочку внесения арендной платы за май 2019 года подлежит начислению за восемь дней и составляет не 2 268 руб. 89 коп., а 585 руб. 52 коп. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.05.2019 по 10.03.2020 за вычетом необоснованно начисленной суммы составляет 102 246 руб. 17 коп. с последующим взысканием до погашения задолженности, а пени за просрочку оплаты коммунальных и иных услуг за период с 24.04.2019 по 10.03.2020 – 17 307 руб. 96 коп.
Возражения ответчика в части снижения начисленной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, исходя из размера задолженности, длительности неисполнения обязательств, величины пени, суд первой инстанции счел, что начисленная пеня соразмерна последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на вывоз имущества в размере 27 660 руб. на основании пункта 8.5 договора аренды суд первой инстанции правомерно счел подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае претензия об оплате соответствующих расходов была направлена истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому следует признать, что истец не выполнил установленное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений. В силу части 2 статьи 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, как указал суд первой инстанции, истец не лишен права заявить аналогичное требование подачей самостоятельного иска.
Возражая против заявленного иска и заявляя встречный иск, ответчик (ООО «Промтехпроект») указал на невозможность использования арендуемого имущества, начиная с 28.08.2019, а также причинение ему убытков вследствие выплаты заработной платы работникам в этот период. Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции счел заявленные истцом по встречному иску (ООО «Промтехпроект») доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.
Как возражения против первоначального иска доводы ООО «Промтехпроект» о невозможности использования арендуемого имущества не были приняты, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. В рассматриваемой ситуации ответчиком представлены лишь односторонние акты об отсутствии доступа в нежилое помещение, последовательно составленные 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019. Однако допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции работники ООО «Промтехпроект» Шугар Е.А., Захарова К.А. сообщили, что являлись в спорное помещение только 28.08.2019, не смогли войти в него, после чего, по указанию Семина А.Л. и Зерфина А.И., разошлись, а даты следующего визита в спорное помещение достоверно не указали. При этом на имеющемся в материалах дела акте приема-передачи документов (акта об аренде спорного помещения за август 2019 года и счета на оплату арендного платежа за сентябрь 2019 года) имеется отметка о принятии 29.08.2019, то есть в дату составления наиболее позднего акта об отсутствии доступа в нежилое помещение, Зерфиным А.И., который в представленных истцом по встречному иску (ООО «Промтехпроект») письменных доказательствах и показаниях свидетелей назывался заместителем руководителя ООО «Промтехпроект».
С учетом показаний свидетелей, находящихся в противоречии с представленными истцом по встречному иску (ООО «Промтехпроект») письменными доказательствами (актами об отсутствии доступа в нежилое помещение), а также в отсутствие доказательств обращения к ИП Симонову А.С., в том числе через электронную почту (с учетом условий договора аренды и показаний Захаровой К.А. об использовании электронной почты для переписки с ИП Симоновым А.С.), направления почтового отправления, телеграммы в управляющую организацию для участия ее представителя в составлении соответствующих актов истцом по встречному иску (ООО «Промтехпроект») односторонние акты об отсутствии доступа в нежилое помещение суд первой инстанции верно оценил критически.
Суд первой инстанции также критически оценил показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 18.06.2020 работников ООО «Промтехпроект» Шугар Е.А., Захаровой К.А., поскольку, будучи действующими работниками ООО «Промтехпроект», указанные лица могут иметь заинтересованность в даче интересующих работодателя показаний. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что оба свидетеля достоверно назвали только 28.08.2019 как дату прекращения доступа в арендуемое имущество, тогда как на другие вопросы арбитражного суда, в том числе о следующих визитах в арендуемое имущество, датах телефонных переговоров с представителем арендодателя, иных обстоятельствах отвечали противоречиво. В частности, Шугар Е.А. поясняла, что ключи от арендуемого имущества имелись у всех работников ООО «Промтехпроект», в том числе у нее, а Захарова К.А. – что только у нее и Варламовой К.А. Шугар Е.А. не упоминала об участии в составлении актов об отсутствии доступа в нежилое помещение, сообщила о получении указания 28.08.2019 не выходить на работу от Зерфина А.И., а Захарова К.А. – от Семина А.Л. Точные даты следующих визитов в арендуемое имущество и попыток войти оба свидетеля назвать не смогли.
Судом первой инстанции была также отклонена ссылка истца по встречному иску (ООО «Промтехпроект») на письмо № 2 от 10.09.2019, поскольку его содержание в экземпляре, представленном ООО «Промтехпроект», и экземпляре, фактически полученном ИП Симоновым А.С., различается, в том числе в последнем проставлена печать иной организации – ООО «Промтехэкспертиза», указанное письмо направлено лишь 12.09.2019, то есть спустя две недели после заявляемой ООО «Промтехпроект» даты ограничения доступа в арендуемое имущество, а на неоднократные обращения ИП Симонова А.С. (претензии, об ограничении доступа, о расторжении договора аренды, предложения явиться для осмотра и передачи помещения) ООО «Промтехпроект» не ответило.
В изложенной ситуации суд первой инстанции расценил представленные истцом по встречному иску (ООО «Промтехпроект») письменные доказательства, показания свидетелей как направленные на получение формальных оснований для уклонения от исполнения обязательства и формирование выгодной процессуальной позиции. Эти доказательства, по сути, являются односторонними, получены истцом по встречному иску (ООО «Промтехпроект») в условиях наличия задолженности перед ответчиком по встречному иску (ИП Симоновым А.С.), неоднократных претензий с его стороны. Поэтому суд первой инстанции согласился с доводами ответчика по встречному иску (ИП Симонова А.С.) об уклонении ООО «Промтехпроект» от исполнения обязательств по договору аренды, игнорировании обращений арендодателя, использовании спорного помещения в спорный период для хранения имущества, от которого оно не было освобождено.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Представленный истцом по встречному иску (ООО «Промтехпроект») односторонний акт приема-передачи от 28.08.2019 в отсутствие возврата ключей, фактического освобождения спорного помещения от имущества арендатора, совместного осмотра арендуемого имущества не может служить доказательством возврата арендуемого имущества арендодателю, а с учетом неоднократных предложений со стороны ответчика по встречному иску (ИП Симонова А.С.) освободить арендуемое имущество, направить представителя, в том числе 18.11.2019, 23.12.2019 или иную согласованную дату для его осмотра, проверки наличия и работоспособности движимого имущества (мебели, оборудования), передачи ключей доводы истца по встречному иску (ООО «Промтехпроект») и представленный им односторонний акт приема-передачи от 28.08.2019 были расценены судом первой инстанции как направленные в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на злоупотребление правом. При этом по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка возврата арендуемого имущества является основанием для начисления арендной платы за все время такой просрочки.
По изложенным обстоятельствам судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы истца по встречному иску (ООО «Промтехпроект») в качестве обоснования требования о признании договора аренды от 28.10.2018 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора 28.08.2019.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в качестве основания расторжения договора.
Указанное выше право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено пунктом 7.5 договора аренды, согласно которому обе стороны имеют право отказаться от этого договора в одностороннем внесудебном порядке (расторгнуть договор), письменно уведомив другую сторону нарочно либо заказным почтовым отправлением не позднее чем за два месяца до даты расторжения договора. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего расторжения договора аренды по инициативе ООО «Промтехпроект» с 28.08.2019, а с требованием о признании договора аренды расторгнутым в судебном порядке ООО «Промтехпроект» обратилось только после предъявления ИП Симоновым А.С. иска о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и пени. Поэтому, как указал суд первой инстанции, несоблюдение ООО «Промтехпроект» одностороннего порядка расторжения договора аренды и отсутствие фактического возврата арендуемого имущества со стороны ООО «Промтехпроект» лишает последнее правовых оснований требовать признания договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке. Оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется, поскольку доводы истца по встречному иску (ООО «Промтехпроект») о невозможности использования арендуемого имущества были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В изложенной ситуации в отсутствие нарушения обязательства со стороны ответчика по встречному иску (ИП Симонова А.С.) судом первой инстанции также были отклонены требования истца по встречному иску (ООО «Промтехпроект») о взыскании убытков в размере двух третей заработной платы работников за время вынужденного прогула. В данном случае, как полагает суд первой инстанции, истцом по встречному иску (ООО «Промтехпроект») не доказаны факт того, что ответчик по встречному иску (ИП Симонов А.С.) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и факт наличия убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».)
Судом первой инстанции также было учтено, что, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу, лица, которым за время вынужденного простоя истцом была выплачена заработная плата, являются сотрудниками ООО «Промтехпроект».
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В данном случае по встречному иску (ООО «Промтехпроект») произвел выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оплаты времени простоя. Таким образом, выплата заработной платы является обязанностью истца по встречному иску (ООО «Промтехпроект»), поскольку он исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами, которые не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.
Под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства. Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных ООО «Промтехпроект» для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску (ИП Симонова А.С.) и выплатой ООО «Промтехпроект» заработной платы работникам, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика по встречному иску или иных лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 по делу № А57-14536/2010.
При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску судом первой инстанции были верно признаны подлежащими частичному удовлетворению с оставлением без рассмотрения требования о взыскании расходов на вывоз имущества в размере 27 660 руб., в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал полностью. В связи с отклонением встречных исковых требований судом первой инстанции были признаны не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску (ООО «Промтехпроект») о взыскании с ответчика по встречному иску (ИП Симонова А.С.) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплаченной им государственной пошлины в размере 12 340 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и полагает обжалуемой решение вынесенным при доказанности установленных судом доказательств и при соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу № А57-29581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Промтехпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
