№ 2-1578/2021
УИД26RS0023-01-2021-003180-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2021года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шамановой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,
с участием представителя истца Лаховой ..............
представителя ответчика - адвоката Качалова ..............
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца Севостьянова .............. к Матунову .............., Бисултанову .............. о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, об исключении записи о регистрации автомобиля и о восстановлении записи о регистрации за собственником, по встречному иску Бисултанова Мусы Магомедовича к Севостьянову .............., Матунову .............. о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца Лахова .............. действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к Матунову .............. согласно которому просила расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный .............. между Севостьяновым .............. и Матуновым .............. взыскать с Матунова .............. в пользу Севостьянова .............. денежную сумму задолженности по договору аренды автомобиля от .............. в размере 360 260 рублей, из которых 325 700 рублей - сумма основного долга, 34 560 штрафные санкции за просрочку арендных платежей, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298 рублей.
Впоследствии представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просила, расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный .............. между Севостьяновым .............. и Матуновым .............. взыскать с Матунова .............. пользу Севостьянова .............. денежную сумму задолженности по договору аренды автомобиля от .............. в размере 363 620 рублей, из которых 325 700 рублей - сумма основного долга, 37 920 рублей - штрафные санкции за просрочку арендных платежей на день подписания уточнения и на день вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда (на день подачи уточненного искового заявления сумма составила 28 585 рублей 31 копейка) и на день внесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей, а также истребовать у ответчика ФИО4 автомобиль марки Лада Гранта .............. года выпуска, г/н .............. из чужого незаконного владения, передав его ФИО5, решение суда считать основанием для исключения записи о регистрации указанного т/с за ФИО2 и восстановлении записи о регистрации данного т/с за ФИО5
Из искового заявления и уточнения к нему следует, что .............. между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. В соответствии с договором, ФИО8 - ФИО5 предоставил ФИО14, транспортное средство, а он принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство марки: ЛАДА ГРАНТА, ..............- .............. года выпуска. Арендуемое транспортное средство передано ФИО8 в пользование арендатору по акту приема-передачи ............... Согласно п.1.4 между сторонами была согласованна стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке, которая составила 388 800 рублей. В соответствии с п. 2.1 (пункт договора, устанавливающий размер арендной платы):
-Арендная плата уплачивается ежедневно - равными суммами в размере 1 200 рублей, но не позднее 20 числа предшествующего оплачиваемому. Арендная плата уплачивается Арендатором с даты подписания договора и до ............... Согласно п.2.2. Договора арендная плата перечисляется Арендатором на карту ФИО3............... В месяц ФИО6 обязан был производить оплату в размере 32 400 рублей на банковский счет ФИО5 В итоге 12 месяцев* 32 400 рублей=388 800 рублей. Однако после фактического получения в аренду вышеуказанного автомобиля, со стороны ФИО6 было произведено лишь несколько платежей: .............. в размере 16 000 рублей; .............. в размере 16 400 рублей; .............. в размере 14 200 рублей; .............. в размере 16 500 рублей. Таким образом, общая сумма произведённых ФИО6 выплат ФИО5 по договору аренды от .............. составила 63 100 рублей. Согласно п.2.3. Договора, в случае просрочки по оплате арендной платы более одного дня Арендатор уплачивает ФИО8 штраф-пени в размере 5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. В нарушение п. 2 Договора по состоянию на «25» мая 2021 года (дата подачи иска в суд) арендные платежи за период с октября 2019 года и по сегодняшний день в размере 325 700 рублей ФИО5 на банковский счет внесены так не были. В связи с чем, образовалась задолженность не только по основному долгу 325 700 рублей, но и по штрафу за просрочку арендной платы за весь срок нарушения договора аренды, в размере 37 920 рублей, из расчета, 632 дней * 60 рублей, где 632 - это количество дней просрочки арендной платы за автомобиль с .............. по ..............; 60 рублей - это размер пени за один день просрочки арендной платы (1 200 рублей *5 % =60), где 1 200 рублей - ежедневная арендная плата, 5% - это размер % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Истец неоднократно обращался к ответчику с предупреждением об обязанности внесения арендной платы на его расчетный счет. Ответчик постоянно давил на жалость, и просил отсрочить ему день оплаты в связи с тяжелым финансовым положением. Ввиду того что ФИО5 хорошо знал родителей ФИО6 верил ему, поэтому не расторгал с ним договор аренды, давая ему шанс заработать деньги и рассчитаться со своими долгами. Но летом 2020 года ФИО5 стало известно, что его автомобиль ФИО6 продал, без его согласия и присвоил его деньги, за проданный автомобиль. Задолженность по договору аренды автотранспортного средства от ..............ФИО6 не погасил перед ФИО5 На претензии истца о возврате ему его транспортного средства и просроченной задолженности по договору аренды транспорта с правом выкупа, ФИО6 никак не реагировал. Никаких попыток по оплате долга он не предпринял, автомобиль не вернул. Согласно п. 1.2 автомобиль сдается в аренду на условиях ограниченного владения и пользования. И лишь после внесения арендатором всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность арендатору. Кроме того, п.4.1 договора от .............. было предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля арендатор несет все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля. Так же согласно п. 4.3 данного договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы. В связи с этим ФИО6 не имел права продавать транспортное средство, принадлежащее СевостьяновуА.С. на праве собственности или иных образом распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем. В адрес ФИО6 направлено Уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства, об оплате задолженности и возврате автомобиля ФИО5ФИО6 никак не отреагировал на данное письменное уведомление. В связи с тем, что до настоящего времени ФИО6 не вернул задолженность ФИО5 по договору аренды, а так еще присвоил денежные средства за проданный им автомобиль ФИО5, считает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца длительное время, поэтому обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком ФИО6, за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 28 532 рублей 86 копеек, расчет прилагается. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендую плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Пункт 7.2 договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию ФИО8 в одностороннем порядке (путем направления письменного предупреждения), в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо по инициативе ФИО8, арендатор обязуется возвратить в течение 3 календарных дней имущество ФИО8 за свой счет. Согласно положениям ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащим применению к спорным правоотношениям (в силу ст.625ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть ФИО8 имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п.п.3 п.1 ст. 619 ГК РФ по требованию ФИО8 договор аренды, может быть, расторгнут судом в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. .............. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы задолженности по договору аренды автотранспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением, которое прилагаются к исковому заявлению, однако действий со стороны ответчика по возврату задолженности и автомобиля не последовало. Помимо направлений письменных претензий по почте ответчику, ФИО5 не однократно просил его вернуть сумму задолженности и сам автомобиль, в телефонном режиме. Не возврат ответчиком ФИО5 задолженности по договору аренды, нарушение условий договора аренды, а так же не возврат истцу его автомобиля, незаконная продажа данного автомобиля третьим лицам, причиняет ФИО5 моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственного автомобиля и денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Виновными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые истец был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, нервничать, а также тратить свое личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на имущественные и неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что был причинен моральный вред. Поскольку, ФИО5 не обладает познаниями в области юриспруденции, то вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понёс определенные денежные расходы, которые складываются из консультаций юриста, составления необходимых процессуальных документов, претензий, составления искового заявления, подготовка пакета документов в суд, составление и подача заявления по факту мошенничества в правоохранительные органы, представление интересом Истца в суде. За предоставленные услуги ФИО5 оплачено 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .............. и квитанциями к приходному кассовому ордеру .............. от .............. и .............. от ............... По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если покажет факт выбытия имущества из его владения помимо их воли. ФИО5 будучи собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, VIN-.............., 2013 года выпуска, сделку по отчуждению транспортного средства не заключал, договор купли-продажи не подписывал, соответствующие соглашения совершены неуполномоченным лицом, транспортное средство выбыло из владения ФИО5, действительного собственника помимо его воли. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО2 Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Определением Минераловодского городского суда по СК от .............. принят встречный иск ответчика ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
Из встречного иска следует, что в данном гражданском деле ФИО4, был привлечен в качестве ответчика, так как транспортное средство ЛАДА Гранта, идентификационный номер VIN-.............., 2013 года, цвет белый, ПТС .............. на момент обращения истца по первоначальному иску в суд, находится в настоящий момент в его собственности. С требованиями в части истребования данного автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, г/н .............. из его владения, передав его ФИО5, а также исключения записи о регистрации данного транспортного средства и восстановлении записи о регистрации данного транспортного средства за ФИО5, он не согласен, в связи с чем, подал встречное заявление о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества - транспортного средство марки ЛАДА .............. года выпуска, регистрационный знак .............. В обоснование встречного иска указывает о том, что ФИО6 нарушил условия договора аренды, но при этом ФИО5 не расторг с ним договор аренды, и не забрал свой автомобиль у ФИО6, хотя имел на это право. Каким образом ФИО6 продал машину ФИО5 без его согласия, как это указанно в иске, ему неизвестно. Он не покупал спорный автомобиль у ФИО6, он не знает вообще кто это такой. Спорный автомобиль он приобрел .............. у ФИО24, которая являлась собственником автомобиля на тот момент, денежные средства в размере 250 000 руб. им были переданы ФИО24, что подтверждается распиской, а также актом приема передачи автомобиля, (данные документы прилагает к встречному исковому заявлению). На момент покупки автомобиля в угоне или залоге не числился, что также отражено в договоре купли - продажи, каких-либо нарушений закона им не допущено, автомобиль он приобрёл у собственника - ФИО24 по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в ГИБДД немного позже, точнее ............... Он переоформил машину на свое имя через три месяца, после того как ее купил у ФИО24, в связи с тем, что на данный автомобиль была оформлена неограниченная страховка и он имел права на ней ездить без переоформления, чуть позже у него появились денежные средства на оформление автомобиля, что он и сделал ............... Считает, что к данные правоотношениям, которые возникли между ним и собственником спорного автомобиля в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума то Арбитражного Суда Российской Федерации от ............................ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных подлежат применению положения статей 301, 302 ГК РФ, а поскольку отчуждение автомобиля произведено по воле собственника, и каких-либо нарушений со стороны покупателя не допущено, то он считает себе добросовестным приобретателем. Он не знает, как прошла сделка между ФИО26 и ФИО6 и ФИО24, но он приобрел автомобиль у ФИО24, которая на тот момент была официальным собственником т/с, автомобиль приобретен по возмездной сделки. Он также уточнял у продавца, по какой причине т/с продается, ведь он только купил и поставил на регистрационный учет, и теперь вновь продает, на что, был дан ответ о том, что по семейным обстоятельствам, так как нужны деньги. Он является добросовестным приобретателем, так как с момента приобретения автомобиля он как добросовестный приобретатель пользуется им и владеет на праве собственности, поставил его на регистрационный учет. Просил признать его добросовестным приобретателем и в удовлетворении иска об истребовании т/с из чужого незаконного владения просил отказать.
Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что с ответчиком они работали вместе, покупали и продавали автомобили. У них были доверительны отношения, в связи с чем, он часто передавал ему денежные средства на покупку машин, поэтому, когда ответчик должен был ему денежные средства, он у него не спрашивал и ждал, когда он их отдаст, входил в его положения, так как у него были финансовые трудности. После когда накопилась большая задолженность, они заключили договор аренды автомобиля Лада Гранта с правом выкупа, ответчик работал еще водителем Такси, первое время платил, потом перестал оплачивать, он все понимал и не требовал этих денег, тем более был заключен договор аренды, и поэтому он не переживал по этому поводу. Последнее перечисление денежных средств по договору аренды было .............. в размере 16 500 рублей. Передачи автомобиля .............. не было, так как доступ у ответчика к автомобилю, который стоял в гараже, был не ограничен, у него был свой комплект ключей от гаража. Поэтому он считает, что все это время с .............. (момент подписания договора аренды) ответчик пользовался автомобилем до момента его отчуждения другим лицам, о чем истец узнал - .............., об этом ему сказал сам ответчик. Однако право выкупа возникало у ответчика только, после оплаты всех платежей по договору аренды, который был заключен на год, ежемесячный платеж составлял 32 000 рублей, в оплату включены были и аренда, и выкуп, он разрешал перечислять деньги по возможности, 2 раза в месяц, по договору, оплата должна быть ежедневной. Где – то в апреле 2020 ответчик стал говорить ему, что оплату не тянет и предлагал продать автомобиль и погасить всю арендную плату. Договор расторгнуть ответчик не просил, так как у него денег не было погасить всю сумму сразу. Он вошел в его положения и согласился. Ответчик начал искать клиентов на данный автомобиль, и сказал ему, что нужен ПТС т/с, так как покупатели запрашивают документы, чтобы увидеть «чистая» машина или нет. Он ему доверял и отдал ПТС. Он предполагает, что у ответчика были его паспортные данные, поскольку они занимались продажей машин, и ответчик воспользовался его данными и произвел отчуждение т/с без его согласия, доверенность он ему не давал. В договоре купли – продажи от .............. подпись ему не принадлежит. Когда ответчик забирал машину для продажи, он не видел, уже узнал в конце июня 2020г, сначала от односельчан, потом уже и ответчик сказал. Утвердительно заявил о том, что давал согласие ответчику только найти клиентов, заключение договора, оформление сделки и получение денежных средств собирался осуществлять сам. Когда ему односельчане сказали о продаже машины, он начал звонить ответчику, но телефон был выключен, тогда он поехал к его родителям, те отказались платить за него долги, так как у него были финансовые проблемы. Где - то в июле, августе 2020г. удалось поговорить с ответчиком, который пояснил ему, что денег нет, предложил ему взять на себя кредит, а он отдаст эти деньги ему, так как у него плохая кредитная история, он отказался. Он его предупредил, чтобы тот прекращал себя так вести, так как он будет вынужден обратиться суд, на что, он ему пояснил, что ничего не боится, они поругались, и он поменял замок в гараже. Поскольку у него еще было две машины, которые необходимо было привести в порядок и продать, он надеялся, что ответчик сможет как- то компенсировать долг, но потом его больше не видел. Поэтому обратился в полицию только в мае 2021 о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, однако следственный орган переквалифицировал действия ответчика со ст. 159 УК РФ на ст. 158 УК РФ, так как машина пропала именно с его гаража. Касаемо страхового полиса указал о том, что ответчик, когда работал водителем в Такси, попросил его включить в страховой полис еще одного водителя Армана, так как он не мог работать без выходных, а так новый водитель будет работать тоже, и быстрей тогда произойдет оплата по аренде.
В судебном заседании представителя истца ФИО22, действующая по доверенности, исковые требования подержала, с учетом их уточнения и просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила о том, что ФИО6 нарушил условия договора аренды, платежи не вносил, произвел отчуждение т/с без согласия собственника. Когда ФИО6 приехал к Севастьянову за документами на машину, фактически машина уже была продана. По встречным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда. Экспертиза, назначенная в рамках следствия, еще не готова, поэтому в данном деле ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять сторона истца не намерена. Истец не знал о сделке, доверенность не давал, договор не подписывал. Права и законные интересы истца были нарушены, поскольку действия ответчика причинили Истцу материальный и имущественный ущерб. Материальный ущерб заключается в неисполнении ФИО6 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, образование задолженности по договору, по основному долгу штрафу. Имущественный ущерб, который был причинен ФИО26, заключается в отсутствии в собственности автомобиля, который по праву и закону принадлежал истцу, в присвоении ФИО6 денежных средств, за проданный им автомобиль третьим лицам. Стороной истца представлены в суд все доказательства нарушение прав истца, а именно сам договор аренды автотранспортного средства, подписанный ответчиком, акт приема передачи автомобиля, который так же был подписан ответчиком, договор о материальной ответственности. Представлен суду так же счет выписка, счет на который поступали денежные средства от ФИО6 в счет арендной платы ежемесячно, в общей сумме 63 100 рублей. Вместо положенных 388 800 рублей. Договор аренды от 01.09.2019г не был, расторгнут в ноябре 2019 года, как это пыталась доказать сторона ответчика, ими в суд не были представлены никакие доказательства подтверждающие, что ответчик вернул машину в начале ноября 2019 года истцу, истец больше никогда ей не пользовался и не ездил на ней. Соглашение о расторжении договора, акт приема передачи ТС ответчиком ФИО26, так же не представлены суду ФИО6. Доводы ответчика, что он с ноября месяца 2019 года не пользовался спорным автомобилем, и расторгнул договор аренды с истцом ничем, не подтверждены в суде ответчиком. Распределение бремени доказывания по искам о взыскании задолженности по договорам аренды носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер, а поэтому на лице, к которому предъявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения или отказа в исковых требованиях стороне истца. Так же в суде сторона ответчика не смогла доказать свои доводы, о том, что истец в ноябре 2019 года отдал в аренду свой автомобиль другому гражданину - Тадевосян Арману, вписав его в страховку который в дальнейшем эксплуатировал автомобиль. Сам истец не отрицал тот факт, что в страховку был вписан еще один человек помимо ФИО6 с его согласия, именно с той целью, чтобы договор аренды автотранспортного средства был быстрее исполнен ответчиком. В своих показаниях истец объяснил, что об этом его попросил ФИО6, так как ему физически было тяжело работать каждый день сутками в такси на данном автомобиле, и ему необходимы были выходные дни в течение недели, а аренду надо было платить. Только лишь в этих целях истец дал свое согласие вписать Тадевосян Армана в страховку. Сам свидетель Тадевосян так же подтвердил сказанное истцом в суде, так же подтвердил, что ездил на данном авто полтора месяца, и платил аренду за автомобиль именно ФИО6, что ФИО26 он даже и не знал, и с ним никаких дел не имел. Стороной истца, доказано в судебном заседании свидетельскими показаниями, что ФИО6 видели на спорном автомобиле с ноября 2019 года по май 2020 год. Покупатель автомобиля так же подтвердил в судебном заседании, что ФИО26 он не знал, во время приобретения им автомобиля у ответчика ФИО6, что денежные средства за купленный автомобиль он давал именно Ответчику. Все выше сказанное подтверждает, что ответчик не расторгал договор аренды в ноябре 2019 года, и продолжал пользоваться автомобилем истца в своих целях, для своей выгоды, но перестал платить за аренду автомобиля с правом выкупа, нарушая тем самым условия данного договора.
Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.
Представитель ответчика - адвокат ФИО23, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил о том, что .............. ответчик возвратил истцу лично машину, и после указанной даты в аренду ответчик машину не забирал, доказательств указанному у стороны ответчика не имеется. Однако факт возвращения автомобиля, подтверждается договором купли-продажи, заключенный между ФИО26 и ФИО24. Если бы ФИО6 не вернул ФИО26 автомобиль, то ФИО26 физически не имел возможности этот автомобиль продать. В подтверждении того, что автомобиль продан, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ФИО26 в пользу ФИО24. Нет доказательств, что вернул именно в ноябре 2019 года, но факт того, что автомобиль возвращен, подтверждается договором купли-продажи, и никем не оспаривается. Считал, что сторона истца не может ссылаться на показания свидетеля Хмеленко, так как суду не представлено письменного договора между ФИО6 и ФИО24, поскольку указанного договора нет, то сделка является ничтожной. По поводу взыскания денежных средств с ФИО6, то если суд примет решение о взыскании с ФИО6 денежных средств, а в договоре ФИО6 имеет право на выкуп этого автомобиля, суд взыщет полную сумму за этот автомобиль, то следующий иск будет от ФИО6 к ФИО26 с требованиями о возмещении убытков с продажи этого автомобиля, и те же самые деньги вернуться ФИО6. Поэтому он здесь никакой логики не видит. Считал, что если сторона истца утверждает о том, что ФИО26 не продал этот автомобиль, а продал его ФИО6, то такое обстоятельство подлежит доказыванию, в настоящее время, в опровержении этого довода, имеется договор купли-продажи. Касаемо встречных исковых требований, то сторона ответчика не возражает против их удовлетворения, но не видит в этом смысла, поскольку добросовестность не оспаривается ни кем, ФИО25 и так в силу закона является добросовестным, так как заключил до этого договор с надлежащим лицом. То есть добросовестность прослеживается полностью. Также с момента последнего платежа, .............., истцом не предпринято никаких мер, чтобы получить от него деньги. Прошло 2 года, и только через полтора года истец обратился с такими требованиями. Конечно, сторона ответчика возражала, чтобы с ФИО6 хоть что-то было взыскано. Однако логично было бы, взыскать с ФИО6 с .............. по .............. арендные платежи. Автомобиль ФИО6 никому не продавал, поскольку не оспорен договор купли-продажи. И тот договор, о котором говорит истец, якобы заключенный между ФИО6 и Хмеленко также. При этом не заявлено требований о признании такой сделки действительной, нет формы сделки, это сделка ничтожная. Ни составлялась расписка, никто при передаче денежных средств не присутствовал. ФИО6 ни с кем договор не заключал, никому не должен был, не состоял ни с кем в дружеских отношениях. Это все голословные заявления, доказательств этому не представлено. Имеет место злоупотребление правом, полтора года не направлялась претензия и перед самой подачей иска была направлена.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО24, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО11 показал о том, что он знаком с ФИО6, так как работал у него водителем Такси с октября 2019 на арендованном у ФИО6 автомобиле Лада Гранта, белого цвета, г/н .............., 126. Кто являлся собственником, он не знал, думал, что ФИО6. Через 9-10 дней использования машины узнал, что собственник ФИО26. Машина у него в аренде находилась 1,5 месяца, договор аренды между ним и ФИО6 не составлялся, аренду платил наличными или переводом ФИО6, так как машину брал в аренду у него, поэтому машину вернул ФИО6, при этом акт не составлялся. Он не уточнял у ФИО6, почему деньги он не переводит собственнику, так как он знал, что они вместе вкладывают деньги, покупают машины, а потом сдают их в аренду или продают. Поэтому и по этой машине сомнений не было, думал, что она совместная у них. .............. он еще не знал, что собственник машины является ФИО26, поэтому предложил ФИО6 включить его в страховой полис. И вместе с ФИО6 они поехали в страховую компанию, где его включили в страховой полис. У него не возникало сомнений, что он пошел в страховую компанию не с собственником, поскольку ФИО6 знает очень давно, к тому же машину он брал в аренду, а не в собственность.
В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО12 показал о том, что ФИО26 и ФИО6 знает, вместе работали, занимались покупкой и продажей машин. Ему известно, что спорная машина находится в собственности у ФИО26, а ФИО6 на ней ездил с октября 2019 по май 2020, так как потом он в мае 2020 продал ФИО6 свою машину, и также была аналогичная ситуация, потом все разрешилось. Подтвердил, что только с октября 2019 и по май 2020 на данной машине ездил только ФИО6, он часто приезжал на площадку, где собираются все «таксисты».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны истца ФИО13 показал о том, что приобретал летом 2020 у ФИО6 машину Лада Гранта, белого цвета. Ему известно, что данная машина была оформлена на его дядю, он так всегда называл ФИО26, поэтому у него не было никаких сомнений в сделке, так как общались не первый год. В конце мая 2020 вечернее время ФИО6 привез машину, он с ним рассчитался, расписка не составлялась, так как были доверительны отношения с ним. Через несколько дней он привез ему ПТС, договор купли - продажи, так как ФИО26 был в больнице .............., поэтому раньше этого он сделать не смог. Поскольку ФИО6 должен был ему 50 000 рублей, а другому человеку 100 000 рублей, поэтому они втроем решили, что ФИО6 отдает ему 120 000 рублей и он забирает машину, ФИО6 был не против. ФИО26 лично не знал, познакомился, когда уже продал машину. После когда он уже продал, позвонил ФИО6, кричал, нервничал, просил срочно вернуть машину, так как Севетостьянов будет обращаться в полицию, на что он сказал, что он её уже продал ФИО25, и не стал с ним больше разговаривать. Занимался всей продажей он, но оформлена машина была на его невесту ФИО24. Далее, также договор был заключен купли – продажи, между ФИО24 и ФИО25, ФИО24 только присутствовала при продаже. Далее, он нашел телефон ФИО26, договорился о встрече. Когда приехал ФИО26, он ему объяснил о том, что ФИО6 должен был ему денег, поэтому и произошла продажа автомобиля, как он потом понял, ФИО26 был не в курсе. Утвердительно заявил о том, что ФИО6 привез готовый договор, все полностью было заполнено, кроме подписи ФИО24. Паспортные данные ФИО24 были у ФИО6, так как ранее, он продавал его машину, которая также была оформлена на ФИО24. Кто подписал за ФИО26 ему неизвестно, экспертиза покажет. Общая цена была оговорена в размере 270 000 рублей, а в договоре указали 100 000 рублей, чтобы не платить налог. Потом с подписанным договором, поехали в РЭО и оформили на ФИО24. Письменных доказательств того, что у ФИО6 перед ним был долг, у него не имеется, но об этом многие знали. Он сначала приобретал машину для себя, потом понадобились деньги, и он её продал за меньшую стоимость. Он знал, что машина оформлена на другого человека, но сомнений не было, так как ФИО26 был дядей ФИО6.
Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
По договору аренды ФИО8 обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).
Часть 1 ст. 610 ГК РФ гласит, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что .............. между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.
В соответствии с договором, ФИО8 - ФИО5 предоставил ФИО14, транспортное средство, а он принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство марки: ЛАДА .............. года выпуска.
Арендуемое транспортное средство передано ФИО8 в пользование арендатору по акту приема-передачи ...............
Также между сторонами был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ...............
Согласно п.1.4 между сторонами была согласованна стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке, которая составила 388 800 рублей.
В соответствии с п. 2.1 (пункт договора, устанавливающий размер арендной платы): арендная плата уплачивается ежедневно - равными суммами в размере 1200 рублей, но не позднее 20 числа предшествующего месяца оплачиваемому. Арендная плата уплачивается Арендатором с даты подписания договора и до ...............
Согласно п.2.2. Договора арендная плата перечисляется Арендатором на карту ФИО3...............
Согласно объяснению истца между сторонами в устном порядке было определено, что оплата будет производиться ответчиком ежемесячно, что стороной ответчика не оспаривается, из представленного расчета стороны истца следует, что в месяц ФИО6 обязан был производить оплату в размере 32 400 рублей на банковский счет ФИО5 В итоге 12 месяцев * 32 400 рублей=388 800 рублей.
Однако после фактического получения в аренду вышеуказанного автомобиля, со стороны ФИО6 было произведено лишь несколько платежей: .............. в размере 16 000 рублей; .............. в размере 16 400 рублей; .............. в размере 14 200 рублей; .............. в размере 16 500 рублей, после чего, платежи ответчиком до настоящего времени не вносились. Общая сумма произведённых ФИО6 выплат ФИО5 по договору аренды от .............. составила 63 100 рублей, что подтверждается выпиской по вкладу, и стороной ответчика не оспаривается.
Сторона истца указывает о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с предупреждением об обязанности внесения арендной платы на его расчетный счет. Ответчик постоянно давил на жалость, и просил отсрочить ему день оплаты в связи с тяжелым финансовым положением. Ввиду того что ФИО5 хорошо знал родителей ФИО6 верил ему, поэтому не расторгал с ним договор аренды, давая ему шанс заработать деньги и рассчитаться со своими долгами. Однако летом 2020 года ФИО5 стало известно, что его автомобиль ФИО6 продал, без его согласия и присвоил его деньги, за проданный автомобиль. Задолженность по договору аренды автотранспортного средства от ..............ФИО6 не погасил перед ФИО5 На претензии истца о возврате ему его транспортного средства и просроченной задолженности по договору аренды транспорта с правом выкупа, ФИО6 никак не реагировал. Никаких попыток по оплате долга он не предпринял, автомобиль не вернул.
Как следует из пункта 1.2 Договора аренды, автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях ограниченного владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы ФИО8 Автомобиль переходит в собственность Арендатору.
Арендатор, с момента осуществления им последнего платежа арендной платы ФИО8 получает право на переоформление техпаспорта на свое имя в полное владение (п.1.3).
Пункт 3.3 договора гласит, что Арендатор не вправе распоряжаться Автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с ФИО8. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с ФИО8.
Пункт 4.1 договора от .............. было предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля арендатор несет все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля.
Так же согласно п. 4.3 данного договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Настоящий договор заключен Сторонами, сроком на 12 месяцев вступает в силу со дня его подписания Сторон. Пункт 7.2 договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в одностороннем порядке (путем направления письменного предупреждения), в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо по инициативе арендодателя, арендатор обязуется возвратить в течение 3 календарных дней имущество арендодателю за свой счет (п.7.3).
Согласно п.п.3 п.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут судом в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно положению ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 1 ст. 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
.............. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы задолженности по договору аренды автотранспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением, которое прилагаются к исковому заявлению, однако действий со стороны ответчика по возврату задолженности и автомобиля не последовало. Помимо направлений письменных претензий по почте ответчику, Севостьянов .............. не однократно просил его вернуть сумму задолженности и сам автомобиль, в телефонном режиме.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия ответчиком не получена и возвращена адресату в связи с истечением срока хранения ...............
Таким образом, суд полагает, что договор аренды уже считался расторгнутым с момента неполучения ответчиком претензии истца о расторжении договора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Неисполнение надлежащим образом ФИО14 взятых на себя обязательств, предусмотренных Договором аренды т\с с правом выкупа от .............., является нарушением договора аренды.
Таким образом, в нарушение п. 2 Договора арендные платежи за период с .............. и по настоящее время в размере 325 700 рублей, с учетом внесенных денежных средств, в размере 63 100 рублей, ФИО6 на банковский счет Севостьянова .............. внесены не были.
Указанный расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен, контрасчет суду не представлен.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.2.3. Договора, в случае просрочки по оплате арендной платы более одного дня Арендатор уплачивает ФИО8 штраф-пени в размере 5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным стороной истца расчетом, штраф за просрочку арендной платы, за период с .............. по .............., составляет 37 920 рублей, из расчета:
-632 дней * 60 рублей, где 632 - это количество дней просрочки арендной платы за автомобиль с .............. по ..............;
- 60 рублей - это размер пени за один день просрочки арендной платы (1 200 рублей *5 % =60), где 1 200 рублей – ежедневная арендная плата, 5% - это размер % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Указанный расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен, контрасчет суду не представлен.
Также сторона истца, с учетом уточнений, просила взыскать штраф за просрочку аренды на день вынесения судом решения суда.
Согласно произведенному судом расчету, штраф за просрочку арендной платы, за период с .............. по .............. составляет 3 900 рублей, из расчета:
- 65 дней * 60 рублей, где 65 - это количество дней просрочки арендной платы за автомобиль с .............. по ..............;
- 60 рублей - это размер пени за один день просрочки арендной платы (1 200 рублей *5 % =60), где 1 200 рублей – ежедневная арендная плата, 5% - это размер % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Общий размер штрафа по договору аренды за период с .............. по .............. составляет 41 820 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Как установлено в судебном заседании, сторона ответчика, не просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 41 820 рублей по договору аренды от 01.09.2019, с учетом принципа справедливости, соотношения неустойки к сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ к её снижению до 20 000 рублей, в оставшейся части в размере 21 820 рублей надлежит отказать.
В указанный срок Должник свое обязательство по договору аренды не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего иска в суд.
Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды, взыскании суммы основного долга по договору аренды в размере 325 700 рублей, штрафа (неустойки) в общем размере 20 000 рублей за просрочку арендных платежей, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по договору аренды за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 27.07.2021 составляет 28 585 рублей 31 копейка, приведенные в исковом заявлении, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
Также сторона истца, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.
Согласно произведенному судом расчету, проценты по договору аренды за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. составляют 3 870 рублей 47 копеек, из расчета: 327 700 рублей (сумма задолженности) * 47 дней просрочки (.............. по ..............) * 6, 50 %/365 = 2 726 рублей 06 копеек; 327 700 рублей (сумма задолженности) * 19 дней просрочки (.............. по ..............) *6, 75%/365= 1 144 рубля 41 копейка.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 455 рублей 78 копеек.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 32 455 рублей 78 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из карточки учета транспортного средства по состоянию на .............. следует, что собственниками транспортного средства Лада Гранта ............................ года выпуска, г/н .............. являлись: с ..............ФИО5, .............. г.р.; с ..............ФИО24, .............. г.р; ..............ФИО2, .............., что также подтверждается паспортом транспортного средства, где указано, что сделки происходили на основании договоров, в простой письменный форме.
В судебном заседании сторона ответчика факт внесения .............. последнего платежа ответчиком по договору аренды не оспаривает, указывая о том, что поскольку транспортное средство было возвращено лично ответчиком истцу .............., поэтому впоследствии ответчик платежи не вносил, при этом акт приема - передачи автомобиля не составлялся, подтвердить указанное документально не могут. Ответчик отношения к договору купли – продажи от .............. никакого не имеет, доказательств того, что истец не заключал указанный договор и его не подписывал стороной истца не представлено.
Сторона истца оспаривает факт передачи автомобиля .............. ответчиком истцу, указывая о том, что автомобиль с момента его передачи по акту .............. и до настоящего времени не был возращен истцу. Доступ у ответчика к автомобилю, который стоял в гараже, был не ограничен, у него был свой комплект ключей от гаража. Поэтому он считает, что все это время с .............. (момент подписания договора аренды) ответчик пользовался автомобилем до момента его отчуждения другим лицам - .............., без его согласия, что подтверждается договором купли - продажи от .............., который истец не подписывал, доверенность ответчику не давал, о сделке не знал, в связи с чем, истец в мае 2021 обратился с заявлением в полицию по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 159 УК РФ. Также право выкупа возникало бы у ответчика только, после оплаты всех платежей по договору аренды, который был заключен на год.
.............. в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, о чем следователем СО ОМВД ФИО7 по Минераловодскому городскому округу вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с постановлением, вынесенным следователем СО ОМВД ФИО7 по Минераловодскому городскому округу по СК от ..............ФИО5 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно сообщению ОМВД ФИО7 по Минераловодскому городскому округу по СК .............. от .............., уголовное дело в отношении ФИО6 находится в стадии расследования, в рамках указанного дела, .............. назначена почерковедческая экспертиза, подлинник договора купли - продажи от .............. находится в материалах уголовного дела.
Таким образом, в связи с невозможностью истребования у следственного органа договора купли – продажи от .............., суд лишен возможности назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, для установления подлинности подписи истца ФИО5 в указанном документе, а также сторона истца не настаивала на её проведении, соответствующего ходатайства суду не представила.
Как следует, из условий договора он является расторгнутым в связи с невнесением арендной платы более двух раз (п.п. 7.2, 7.3), что является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, поскольку в случае расторжения договора аренды, автомобиль и технический паспорт к нему, возвращаются ФИО8, в течение 3-х рабочих дней со дня расторжения настоящего договора.
В судебном заседании установлено, что с .............. и по настоящее время автомобиль истцу не возращен, обратного стороной ответчика суду не представлено.
Доводы стороны ответчика ФИО2 об отказе в исковых требованиях истца ФИО5 об истребовании автомобиля из его владения, по основаниям изложенных во встречном иске, являются необоснованными по следующим основаниям.
Автомобиль истцом ФИО5 был передан ответчику ФИО6 по договору аренды с последующим выкупом, что не свидетельствует о наличии у истца на момент заключения договора воли на его отчуждение в собственность ФИО14, так как в собственность арендатора автомобиль переходит с момента осуществления им последнего платежа арендной платы.
Однако в нарушение договора аренды ответчик ФИО6 арендованное имущество владельцу не вернул и произвел его отчуждение без согласования с ФИО8 – ФИО5, то есть автомобиль выбыл из владения истца (собственника) не по его воле (п.п. 1.2, 1.3, 3.3, 4.3., 7.2., 7.3).
Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что сторона истца не доказала факт выбытия спорного автомобиля из владения истца, поскольку не оспорила договор купли – продажи от .............. и не просила признать его недействительным, в связи с чем, истец не может истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, не могут быть приняты судом во внимания и отвергаются судом как необоснованные, поскольку споры о возможности истребования имущества от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать.
Соответственно, в том случае, если имущество получено владельцем (ФИО2) не от собственника, то собственник (ФИО15) вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), в связи с чем, факт заключения договора купли - продажи от .............. и оспаривания подписи истца ФИО15 в нем, что в настоящее время устанавливается предварительным следствием, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6, правового значения по указанному спору не имеет, поскольку факт нарушения договора аренды, ФИО6 у суда сомнений не вызывает, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО12, который указал о том, что видел, как ФИО6 ездил на спорном автомобиле с октября 2019 по май 2020; ФИО11, который указал о том, что с октября 2019 арендовал у ФИО6 спорный автомобиль и узнал, что собственником данного автомобиля является ФИО26 через 9-10 дней использования машины, однако арендную плату платил ФИО6; ФИО13, который показал о том, что летом 2020 приобрел у ФИО6 спорную машину, а он с ним рассчитался, расписка не составлялась, так как были доверительны отношения между ними; ему было известно, что данная машина была оформлена на ФИО26, дядю ФИО6, поэтому у него не было никаких сомнений в сделке, так как общались не первый год; поскольку ФИО6 должен был ему денег, он отдал ему за спорный автомобиль 120 000 рублей, остальной долг забрал машиной; спорный автомобиль был оформлен на его знакомую ФИО24, впоследствии автомобиль был продан по договору купли - продажи ФИО25; утвердительно, заявил о том, что ФИО6 привез готовый договор, все полностью было заполнено, кроме подписи ФИО24; паспортные данные ФИО24 были у ФИО6, так как ранее, он продавал его машину, которая также была оформлена на ФИО24; кто подписал договор за ФИО26 ему неизвестно; письменных доказательств того, что у ФИО6 перед ним был долг, у него не имеется, но об этом многие знали.
Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что к показаниям свидетеля ФИО13 суду необходимо отнестись критически, поскольку показания свидетеля ФИО13 не подтверждаются письменным договором купли – продажи между ФИО6 и ФИО24 (или Хмеленко) не могут быть приняты судом во внимания и отвергаются как необоснованные, поскольку перед началом допроса указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем была отобрана подписка в соответствии с ч.1 ст. 176 ГПК РФ, какой – либо личной заинтересованности свидетеля по делу, судом не установлено, при этом показания свидетеля согласуются с объяснениями стороны истца, имеющимися доказательствами по делу, противоречий не усматривается, а также обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта, суд не усматривает, оснований не доверять им у суда также не имеется, в связи с чем, суд кладет показания указанных свидетелей в основу принятого судебного акта.
Исходя из смысла ст.ст. 301, 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
.............. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).
Поскольку в судебном заседании установлен, факт выбытия имущества из владения собственника ФИО5 помимо его воли; возмездность приобретения имущества ФИО2; отсутствие у приобретателя ФИО2 информации о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, об исключении записи о регистрации данного автомобиля за ФИО2 и о восстановлении записи о регистрации за ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объеме, и, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, надлежит отказать, поскольку в силу закона ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, что также сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, если товар, обремененный правами третьих лиц, передан покупателю, то он вправе взыскать с продавца причиненные в связи с этим убытки, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Иные доводы стороны ответчика правового значения при принятии судебного акта не имеют.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий и не указана причинно-следственная связь между действиями ответчика по отношению к истцу для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в указанной части в размере 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из договора на оказание юридических услуг от .............. истец ФИО5 уполномочил ФИО22 оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по иску в отношении ФИО6, стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей (п. 3.2).
Квитанциями к приходному кассовому ордеру .............. от .............. и .............. от .............., подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 рублей.
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, связанную, в том числе, с участием её в подготовке к судебному заседанию и в судебных процессах, её фактическое процессуальное поведение в судебных процессах, которое в том числе способствовало принятию данного судебного акта, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика подтверждающих чрезмерности взыскиваемых с них расходов суду, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме 20 000 рублей необходимо отказать.
Указанный иск относится к искам имущественного характера, подлежащего оценке. Цена иска на момент подачи составляла 392 205 рублей 31 копейка, сумма государственной пошлины на основании п. п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежала оплате в размере 7 422 рубля 05 копеек.
Однако при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в большом размере 9 228 рублей, что подтверждается чек – ордером.
При вынесении решения суда судом цена иска уменьшилась, поскольку иск удовлетворён частично, и составила 378 155 рублей 78 копеек, и, соответственно, сумма государственной пошлины составляет 6 981 рубль 56 копеек.
Следовательно, указанная сумма в размере 6 981 рубль 56 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оставшаяся часть государственной пошлины, которая складывается из цены иска 392 205 рублей 31 копейка, в размере 1 805 рублей 95 копеек (9 228 рублей - 7 422, 05 рублей) подлежит возвращению налоговым органом истцу, как сверх уплаченная при подаче иска в суд, в порядке подп.4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Севостьянова .............. к Матунову .............., Бисултанову .............. о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, об исключении записи о регистрации автомобиля и о восстановлении записи о регистрации удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный .............. между Севостьяновым .............. и Матуновым ...............
Взыскать с Матунова .............. в пользу Севостьянова .............. сумму задолженности по договору аренды от .............. в размере 325 700 рублей.
Взыскать с Матунова .............. в пользу Севостьянова .............. штраф по договору аренды от .............. за период с .............. по день вынесения решения суда – .............. в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Матунова .............. в пользу Севостьянова .............. проценты за пользование чужими денежными проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с .............. по день вынесения решения суда – .............. в размере 32 455 рублей 78 копеек.
Взыскать с Матунова .............. в пользу Севостьянова .............. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Матунова .............. в пользу Севостьянова .............. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 981 рубль 56 копеек.
Возвратить МИНФНС ФИО7.............. Севостьянову .............. государственную пошлину в размере 1 805 рублей 95 копеек, уплаченную при подаче иска в суд, в порядке подп.4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ.
В удовлетворении исковых требований Севостьянова .............. к Матунову .............. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Севостьянова .............. к Матунову .............. о взыскании штрафа по договору аренды от .............. за период с .............. по день вынесения решения суда – .............. в оставшемся размере в сумме 21 820 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей отказать.
Исковые требования Севостьянова .............. к Бисултанову .............. об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у Бисултанова .............. автомобиль марки Лада Гранта .............. года выпуска, г/н ............................ из чужого незаконного владения, передав его Севостьянову ...............
В удовлетворении встречных исковых требований Бисултанова .............. к Севостьянову .............., Матунову .............. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение суда считать основанием для исключения записи о регистрации
автомобиля марки Лада Гранта .............. года выпуска, г/н ..............,95 за Бисултановым .............. и восстановлении записи о регистрации автомобиля марки Лада Гранта ..............,95 за Севостьяновым ..............
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Шаманова
Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2021.
