неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Оспаривая судебные акты по делу в части вывода суда первой инстанции, поддержанного в апелляции и кассации , о частичном возложении расходов по уплате государственной пошлины на налогоплательщика, общество полагает, что судами были нарушены положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования: какие именно расходы, по какой причине и на основании чего возложены на общество. Изложенные в жалобе ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
также не относятся расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии и искового заявления) в размере 6 000 руб. (1 000 + 5 000 = 6 000). В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма услуг в размере 116 00 руб. по пункту 6 акта включает в себя услуги за участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции - 69 000 руб. и в вышестоящих инстанциях – 50 000 руб. (соответственно, по 25 000 руб. апелляция и кассация ). Поскольку дело рассмотрено в суде первой инстанции и расходы на участие в судебных разбирательствах истцом в вышестоящих инстанциях фактически не были понесены, то по данному пункту акта подлежат возмещению расходы в сумме 69 000 руб. Таким образом, суд считает, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность расходов общества связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 94 000 руб. (составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления и подготовка документов
услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). При оценке доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов суд с учетом предмета договора на оказание юридических услуг пришел к выводу о том, что услуги в полном объеме представителем истца не оказаны, т.к. предмет договора охватывает оказание услуг на всех стадиях процесса (первая инстанция, апелляция и кассация ). Поскольку услуги оказаны только на стадии – первая инстанция, суд считает, что 25000 руб. является вполне адекватной суммой издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, т.к. дело не относится к категории сложных (заявлен иск о взыскании оплаты за поставленный товар, факт поставки подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (каких-либо проблем с доказыванием факта поставки возникнуть не могло), расчеты пени являются незначительными, не могли потребовать значительных временных затрат представителя), практика по аналогичным делам
им в рамках иного дела №А32-44838/2015 (за первую инстанцию взыскано 35 000 рублей). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.12.2015, дополнительных соглашений к нему от 14.04.2016 и от 20.07.2016, не усматривается, что они заключены в связи с рассмотрением настоящего дела, при том, что настоящее дело на момент обращения за взысканием судебных расходов за две судебные инстанции ( апелляция и кассация ) не проходило проверку в суде апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими доказательствами заявленная к возмещению сумма и факт ее выплаты представителю не подтверждены, указанная сумма не соотносится с расходами именно по данному делу, в связи с чем, не подлежит возмещению. Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности
взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого должны быть взысканы. Таким образом, на суд возложена обязанность проверки имущественного состояния лица, в отношении которого заявлено требование о возмещении судебных издержек. Однако суд от проверки этого обстоятельства уклонился. Суд взыскал издержки, понесенные не только при разбирательстве в Каневском суде, но и на иных стадиях уголовного процесса – апелляция и кассация , что законом вообще не предусмотрено. По мнению ВС РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого участника процесса, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе. Суд апелляционной инстанции,
второй европротокол. В итоге Верховный суд отменил акты трех инстанций, а спор вернул в апелляцию. По спору №-КГ21-20-К6 «АльфаСтрахование» также пыталось взыскать с виновника ДТП страховую выплату. Верховный суд и в этом случае принял сторону ответчика.По делу №-КГ21-18-К6 страховая компания потребовала с виновника ДТП, который не направил европротокол, выплаченное страховое возмещение. Верховный Суд отметил, что страховая компания признала аварию страховым случаем, не усомнившись в реальности столкновения на основе анализа одного из экземпляров извещения. Апелляция и кассация , удовлетворившие иск, не объяснили, в чем состоит нарушение прав страховщика, который не получил второй экземпляр такого извещения о том же ДТП. Это дело Верховный суд тоже вернул в апелляцию на новое рассмотрение. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Суд, изучив доводы искового заявления и возражения ответчика, представленные в распоряжение суда письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.15 ГК РФ,
доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований Петровой С.А. просит отказать, так как они не основаны на нормах материального права, имеются решения судов по тем же требованиям, между теми же сторонами, по тому же предмету. В ходе судебного разбирательства поясняла суду, что вступившим в силу решением Беловского городского суда по делу № 2-123/2022 отказано в удовлетворении требований Петровой С.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком. Апелляция и кассация оставили данное решение в силе. Данное решение имеет прецедентное значение, поэтому сейчас Петрова не вправе обращаться с заявлением об установлении новых границ земельного участка. Беловским районным судом рассмотрено дело № 2-259/2022 по иску Петровой С.А., которая просила признать незаконным распоряжение, признать незаконным договор купли-продажи земельного участка, по которому земельный участок с кадастровым № был продан Макарову С.Н. В удовлетворении исковых требований Петровой было отказано. Следовательно, договор имеет законную силу, Макаров С.Н. владеет данным
и предоставили. Главой выносилось постановление о формировании земельного участка, а в судебных актах ранее были установлены льготные условия для Чайки А.Д. Продажа участка ему осуществлена по договору купли-продажи на этапе предварительного согласования, которое предусматривает в дальнейшем предоставление этого земельного участка в собственность. Выплата неосновательного обогащения предусматривается ранее вынесенными судебными актами. В данных актах также содержится позиция суда о том, что у Чайки имелись льготные основания для приобретения земельного участка, также данную позицию поддержала апелляция и кассация . А этот земельный участок, который состоял из невостребованных земельных долей, был отмежеван и разбит на земельные участки. Шестимесячный срок администрацией не нарушен, все произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что истец заново пытается пересмотреть уже вступившие в силу судебные акты, вынесенные ранее. Схему утверждали на основании ранее принятого судебного акта. Земельный участок с кадастровым номером <№> является многоконтурным. Это единое землепользование, общий участок. Спорный участок был отмежеван и поставлен на
ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамсиев М.А. за 35 000 рублей в месяц обязался ООО «Азимут» оказать следующие услуги: консультирование по вопросу процедуры банкротства ООО «Тайгер» А38-5208/2017; мониторинг всех судебных споров по ООО «Тайгер»; мониторинг и обработка всей корреспонденции, связанной с делом о банкротстве ООО «Тайгер»; подготовка всех необходимых документов по включению ООО «Азимут» в реестр кредиторов ООО «Тайгер» на сумму задолженности 33 208 009 рублей 11 копеек, с участием в суде первой инстанции ( апелляция и кассация оговаривается отдельно); представление интересов ООО «Азимут» в деле о банкротстве; организация действий направленных на подачу заявлений, жалоб и писем для максимального формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Тайгер»; осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего ООО «Тайгер»; представления интересов ООО «Азимут» на собраниях кредиторов по делу о банкротстве А38-5208/2017 (ООО «Тайгер»); представление интересов ООО «Азимут» по жалобам в рамках дела; написание и отправка отзывов по всем процедурным вопросам в деле о банкротстве
