Решение Беловского районного суда (Кемеровская область) от 29.11.2023 № 2-467/2022

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика Макарова С.Н. – Моториной Л.В.,

ответчика-истца Петровой С.А.,

представителя ответчика-истца Петровой С.А. – Вильмс М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

29 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Макарова С. Н. к Петровой С. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, и по встречному исковому заявлению Петровой С. А. к Макарову С. Н., администрации Беловского муниципального округа об установлении границ земельных участков, установлении права ограниченного пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: общей площадью 3000 кв.м., по <адрес> с кадастровым № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство; общей площадью 1000 кв.м., по <адрес> с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство.

Кроме этого истец является собственником объекта недвижимости: жилого дома общей площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Соседний участок, расположенный по <адрес> с кадастровым № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым № принадлежит на праве собственности Петровой С. А., которая самовольно заняла часть земель, принадлежащих истцу с кадастровыми № и № на которых расположены постройки/здание гаражей/, которыми пользуется Петрова С.А. чем нарушаются права истца как собственника земельного участка, так как истец не может использовать часть земельного участка, находящегося по указанными зданиями и рядом с указанным строениями по назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Беловского городского суда от 11 января 2022 года по делу № 2-123/2022, актом выноса в натуру угловых поворотных точек от 12 июля 2022 года, схемой расположения земельных участков на кадастровом план территорий, актом обследования земельного участка, составленного <адрес> территориальным управлением АБМО от 22 июля 2022г.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми № и № заняты ответчицей самовольно, то расположенные на них строения являются самовольными постройками и подлежат демонтажу или переносу. В связи с тем, что указанными строениями пользуется ответчица, они расположены за пределами принадлежащего ей земельного участка и возведены (передвинуты) ею, поэтому в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по демонтажу (либо переносу) следует возложить на нее.

Просит суд: признать здание гаража самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, нарушающих его права собственника смежного участка, и представляющими угрозу для его жизни и здоровья; обязать Петрову С. А. освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по <адрес> с кадастровыми №, № обязать Петрову С. А. демонтировать строения, расположенные в пределах границ земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская облас. <адрес>, с кадастровыми №№ как построенные с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, нарушающие право собственности и угрожающие жизни и здоровью Макарова С. Н..

В ходе рассмотрения дела истец Макаров С.Н. неоднократно уточнял свои требования (л.д. 30-31, 197-198 том 1), согласно последнему уточненному исковому заявлению просит суд:

обязать Петрову С. А. освободить самовольно занятую часть земельного участка по <адрес> площадью 1000 кв.м. с определенными границами, с кадастровым № принадлежащим Макарову С. Н. на праве собственности;

убрать часть строения/гаража/ расположенного частично на земельном участке по <адрес> площадью 1000 кв.м. с определенными границами, с кадастровым № принадлежащим Макарову С. Н. на праве собственности.

От ответчика Петровой С.А. поступило встречное исковое заявление к Макарову С. Н., администрации Беловского муниципального округа об установлении границ земельных участков, установлении права ограниченного пользования (сервитута) (л.д. 34-35 том 1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что строительство гаража осуществлено ответчиком-истцом Петровой С.А. на земельном участке, принадлежащем ей сначала на праве бессрочного права пользования, а затем на основании права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке до оформления прав Макарова на земельный участок. Несмотря на то, что указанная постройка формально обладает признаками самовольной постройки, так как в настоящее время право собственности на нее не зарегистрировано, однако таковой не является по следующим основаниям. Спорный гараж на момент постройки был расположен в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого «для индивидуального жилищного строительства», строение возведено в 1990 году и находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, его эксплуатация не несет угрозы жизни здоровью людей. При этом, отсутствие разрешения на строительство в этой ситуации не является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости.

В виду наличия давнего спора между сторонами о границе земельных участков, в частности в связи с тем, что установлено наложение (пересечение) земельных участков, при том что границы, существующие на местности 15 лет и более, на основании которых определялось местоположение участка установлены с учетом спорной постройки - гаража Петровой 1990 года постройки, установление границ может быть осуществлено в судебном порядке, что будет являться основанием для внесения изменений сведений о спорных земельных участках в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, в виду характерного месторасположения земельных участков истца и ответчика для обслуживания постройки, принадлежащей ответчику - гаража - Петровой необходимо установить право ограниченного пользования земельным участком Макарова - сервитут.

Просит суд:

установить границы земельных участков с кадастровым №, площадью 1000 кв. м, по <адрес> и № площадью 1605 кв. м, по <адрес> по границам земельных участков, существу-ющим на местности более 15 лет, а смежной границы - по существующей стене гаража Петровой С. А.;

установить право ограниченного пользования Петровой С. А. земельным участком Макарова С. Н. с кадастровым № расположенного по <адрес> площадью для обслуживания гаража.

Истец-ответчик Макаров С.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца-ответчика Макаров С.Н. – Моторина Л.В., действуя на основании доверенности от 09.08.2021 (л.д. 17 том 1), поддержала исковые требования Макарова С.Н. с учетом их последнего уточнения, по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований Петровой С.А. просит отказать, так как они не основаны на нормах материального права, имеются решения судов по тем же требованиям, между теми же сторонами, по тому же предмету.

В ходе судебного разбирательства поясняла суду, что вступившим в силу решением Беловского городского суда по делу № 2-123/2022 отказано в удовлетворении требований Петровой С.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком. Апелляция и кассация оставили данное решение в силе. Данное решение имеет прецедентное значение, поэтому сейчас Петрова не вправе обращаться с заявлением об установлении новых границ земельного участка. Беловским районным судом рассмотрено дело № 2-259/2022 по иску Петровой С.А., которая просила признать незаконным распоряжение, признать незаконным договор купли-продажи земельного участка, по которому земельный участок с кадастровым № был продан Макарову С.Н. В удовлетворении исковых требований Петровой было отказано. Следовательно, договор имеет законную силу, Макаров С.Н. владеет данным земельным участком, право собственности его на земельный участок зарегистрировано. Вопрос об установлении сервитута не может быть поставлен Петровой, так как границы земельного участка установлены и утверждены судом. Границы земельного участка Макарова С.А. утверждены, точки вынесены кадастровым инженером. В соответствии с заключением кадастрового инженера часть ее гаража находится на земельном участке. Ознакомившись с техническим заключением Андросова она не согласна с тем, что им указаны такие понятия как «нежилое помещение», «объект капитального строительства». Строение вообще не обладает такими качествами. Право собственности есть, границы установлены, точки вынесены на землю. Права собственности на гараж нет, поэтому об установлении какого сервитута идет речь? Сервитут – это совсем иное понятие, чем вкладывает представитель Петровой. Когда точки стали выносить, Петрова поставила, якобы ограду, в 2017 году. Если бы там было капитальное строение, Росреестр бы указал об этом, во время рассмотрения дела в Беловском районном суде. Там отсутствует какой-либо забор, права собственности на гараж отсутствует. Росреестрне зарегистрировал бы сделку купли-продажи между администрацией и Макаровым, если бы на публичной карте находилось капитальное строение Петровой. Петрова просит установить границы земельного участкас кадастровым № но они уже установлены, их нельзя изменить. Что касается требований Петровой об установления права ограниченного пользования Петровой земельным участком Макарова, полагает, что они не обоснованы нормами закона. На каких нормах материального права основаны требования? Границы установлены, решения судов вступили в законную силу. Препятствий со стороны Макарова в пользовании ее земельным участком не существует.

Ответчик-истец Петрова С.А. в судебном заседании исковые требования Макарова С.Н. не признала в полном объеме, поддержала заявленные к нему встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске. В ходе рассмотрения дела поясняла суду, что ей не было известно о том, что земельный участок Макарова межевался, об этом ей стало известно только в 2020 году, когда умер её муж, и они начали оформлять документы на землю. Её гараж находится частично на земельном участке Макарова. Когда в 2022 году Агеев выехал на местность, и были проставлены колышки, они увидели, что имеется пересечение границ земельных участков. Строение (гараж) было построено в 1987-1988гг. Там установлен счетчик, они пользуются электроэнергией, он установлен на гараже. Гаражи стояли, когда там еще жили родители Макарова, они строились при них. Им не нужно было согласование проводить, так как между участками проходит дорога общественного пользования, которая ранее все пользовались, но Макаров ее оформил себе. Ей отмерено 16 соток, гаражи в них входят, в техническом паспорте, который составлялся БТИ, тоже есть гараж. Раньше не было закона, чтобы выделять границы, он вышел позже.

Представитель ответчика-истца Петровой С.А. – Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности от 23.06.2023 (л.д. 204 том 1), исковые требования Макарова С.Н. не признала в полном объеме, требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что по делу проведена экспертиза, были предложены варианты, в том числе и по сервитуту. Перед экспертом ставился вопрос об установлении границ. Экспертом были предложены варианты, установлено, что 42 кв.м. сервитут. Также были предложены варианты, поскольку капитальное строение гаража невозможно поставить на кадастровый учет, так как 80% находится на земельном участке с кадастровым № были предложены варианты по уменьшению размера земельного участка. При межевании возможно было добавить Петровой 20 соток. Когда Макаров оформлял земельный участок в 2017 году, данные строения уже находились на этом месте, поэтому кадастровый инженер не мог этого не видеть и не выяснить, у кого в собственности находится данное строение. Считает, что земельный участок Макарову был выделен с нарушениями, эксперты также ответили, что имеются нарушения, имеется наложение на земельные участки. Строение не может быть поставлено на кадастровый учет без привязки к земельному участку.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации Беловского муниципального округа в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Карасева Е.Е. действуя на основании доверенности от 18.01.2022 (л.д. 103 том 1) полагала исковые требования Макарова С.Н. подлежащими удовлетворению, требования Петровой С.А. не признала в полном объеме, ранее в дело представлено письменное возражение на встречное исковое заявление (л.д. 100 том 1). В ходе рассмотрения дела поясняла суду, что по земельному участку с кадастровым № вынесено решение. Данный земельный участок на законных основаниях зарегистрирован за Макаровым С.А., суд первой и второй инстанции данный факт подтвердил. Что касается установления сервитута, то в данном случае Петровой необходимо было сформулировать, указать, какой именно размер земельного участка, за какую стоимость она просит установить в качестве сервитута, подписать соглашение с Макаровым, если он на это согласится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОКЦ», привлеченного к участию в деле определением суда от 24.11.2022 (л.д. 104 том 1), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ООО «КОКЦ» - Кудряшова И.Я., действуя на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д. 183 том 1), не выразила позицию по заявленным требованиям, пояснила суду они обмеряли земельный участок Петровой С.А. Когда его отмерили, проверили по геодезии и увидели, что идет пересечение земельных участков. После начались судебные разбирательства. Было установлено, что гараж заходит на земельный участок, то есть пошло пересечение. Сначала делали обмер по тем координатам, которые показывала Петрова, то есть по фактическим границам земельного участка, в районе гаражей никаких заборов не было. Площадь получилась более 20 соток. Потом их снова попросили сделать на 16 соток, включив в них гараж, гараж частично входит в них, но все равно имеет пересечение. На вопрос представителя Петровой о том, возможно ли устранение реестровой ошибки с обеих сторон, пояснила, что если будет согласие с двух сторон, то это либо устанавливается судом, либо делается схема, которая утверждается администрацией. Если земельный участок сформирован по схеме, то и любое его изменение делается также по схеме. Но на это необходимо согласие сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности от 30.11.2022 (л.д. 39 том 2) полагала подлежащими удовлетворению требования Макарова С.Н., указала, что по поводу встречных требований Петровой С.А. полагается на усмотрение суда, пояснила суду, что поддерживает доводы ранее представленного письменного отзыва (л.д. 217 том 1). За все годы было проведено несколько выездных проверок законности размещения гаража, и Петровой С.А. было разъяснено специалистами земельного контроля, что гараж размещен на земельном участке, который ей не принадлежит. В материалах есть фотофиксация. Под данный гараж земельный участок не отводился, заборы вообще размещены в другом месте. То, что гараж стоит на земельном участке Петровой, ничем не подтверждено, границы земельного участка Петровой не установлены, право собственности на него не зарегистрировано. Гараж стоит посередине улицы, не огорожен. Не понятно, кому он вообще принадлежит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и /или/ указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено положениями абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу положений ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с учетом обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что Макарову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке 03.10.2017, принадлежит земельный участок с кадастровым <адрес>,имеющий следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, площадь 1000+/- 11 кв.м., статус записи об объекте недвижимости – актуальные, <адрес> Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 29.05.2017. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документы-основания: договор купли- продажи земельного участка от 11.09.2017 № (л.д. 11-13 том 1).

Петровой С.А. на праве собственности,зарегистрированном в установленном законом порядке 21.08.2008, принадлежит на земельный участок с кадастровым №имеющий следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес> площадь - 1605 кв.м.,статус записи об объекте недвижимости – актуальные, ранее учтенные, в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 77-78 том 1).

В дело представлен технический план здания, согласно которому в пределах указанных земельных участков с кадастровыми <адрес> и <адрес>, расположено нежилое здание с наименованием объекта недвижимости – гараж, год завершения строительства 1990, площадью 67,9 кв.м. (л.д. 37-46 том 1).

Земельный участок с кадастровым <адрес> пересекается с земельным участком с кадастровым <адрес> что не оспаривается сторонами и подтверждено, в том числе ответом кадастрового инженера Агеева А.Ю., согласно которому постройки принадлежавшие ЗУ <адрес>, что отражено в схеме расположения объекта (л.д. 75-76 том 1).

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № по <адрес> кадастровым инженером выявлено следующее: уточнено местоположение границы и площади ЗУ с кадастровым № граница в точках (н1-н2, н2-н3, н13-н14, н14-н1) заходит на границы смежного участка данной границы, находящегося по <адрес> <адрес><адрес> (№), граница в точках (н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н12, н12-н13) граничит с землями общего пользования. Земельный участок с кадастровым № огорожен частично, съемка выполнялась по фактическим границам забора со слов заказчика (Петрова К.В.) по фактическому использованию. Границы уточняемого в данном межевом плане ЗУ пересекают границы ЗУ с кадастровым № в точках н1, н2, н3, н13, н14. В точках пересечения ограждение отсутствует. В отсутствии согласования с правообладателями смежных ЗУ споры по установлению границ уточняемого ЗУ разрешаются в судебном порядке (л.д. 82-94 том 1).

Нахождение большей части здания – гаража в границах земельного участка с кадастровым № (принадлежащего Макарову С.Н.), а также границах кадастрового № отсутствие документа, подтверждающего возможность расположения указанного здания в квартале № послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Петровой С.А. на здание – гараж, о чем свидетельствует соответствующее уведомление от 08.08.2022 № (л.д. 98 том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.01.2022 по делу №, вступившим в законную силу 19.05.2022 (с учетом его обжалования в суд апелляционной инстанции), отказано в удовлетворении исковых требований Петровой С. А. к Макарову С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из указанного судебного акта следует, что Петровой С.А. с учетом уточнения были заявлены требования о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Макарову С.Н. и обязать Макарова С.Н. устранить препятствия при выполнении кадастровых работ и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № путём уточнения ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом реестровой ошибки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что границы принадлежащего земельного участка принадлежащего Петровой С.А. с кадастровым № не установлены, ранее 15.09.2005 он был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, т.е. описание местоположения границ земельного участка не содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем реестровая ошибка, об исправлении которой ставится вопрос, отсутствует (л.д. 22-28 том 2).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 01.08.2022 по делу № 2-259/2022, вступившим в законную силу 13.10.2022 (с учетом его обжалования в суд апелляционной инстанции), отказано в удовлетворении исковых требований Петровой С. А. к Макарову С. Н., администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным распоряжения Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области № от 08.09.2017, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 11.09.2017 с кадастровым № применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Макарова С.Н. на земельный участок и возвращением его в состав публичной собственности, исключении из государственного кадастрового учета сведений о границах земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м. по <адрес> (л.д. 29-38 том 2).

Из указанного судебного акта усматривается, что Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в феврале, апреле и мае 2022 года была проведена проверка на наличие нарушений по обращению Петровой С.А. Проверка проводилась с выездом на местность, с использованием фотосъемки, инструментальным обследованием. По результатам выездного обследования объекта земельных отношений с местоположением проверки<адрес> кадастровый №, было фактически выявлено, что часть построек, принадлежащих Петровой С.А., в частности гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Макарову С.Н. Сведения о гараже и его характеристиках в ЕГРН отсутствуют. Согласно заключению №, при осмотре установлено, что земельный участок с <адрес> кадастровый № не имеет ограждения, доступ на него для третьих лиц свободен. Границы земельного участка на местности не обозначены. Определение местоположения земельного участка осуществлялось при помощи публичных общедоступных ресурсов, картографического материала государственного фонда данных, полученного в результате проведения землеустройства, находящихся в Беловском отделе. Границы земельного участка с кадастровым № пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым № с местоположением: <адрес> площадь земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На обследуемом земельном участке расположены хозяйственные постройки, относящиеся к комплексу построек домовладения № по <адрес>, также на земельном участке расположена часть сооружения, визуально определяемого как гараж, площадью 45 кв.м., относящееся к комплексу построек домовладения № по <адрес>, собственником которого является Петрова С.А.. Посредством земельного участка с кадастровым № осуществляется проезд и проход к хозяйственным постройкам, расположенным на смежных земельных участках. По итогам проверок нарушений имущественных прав Петровой С.А. выявлено не было.

Материалы выездного обследования предоставлены суду при рассмотрении настоящего спора.

Определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам-специалистам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Определить границы земельного участка Петровой С. А. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенного по <адрес> и земельного участка Макарова С. Н. с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенного по <адрес> по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков? При наличии несоответствий, указать в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения?

- Разработать варианты уточнения границ земельных участков с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенного по <адрес> и земельного участка Макарова С. Н. с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенного по <адрес> с учетом фактического порядка пользования земельными участками и способами, и вариантами установления сервитута в случае необходимости (л.д. 119-120 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № границы земельного участка Петровой С. А. с кадастровым № расположенного по <адрес> земельного участка Макарова С. Н. с кадастровым №, расположенного по <адрес> по фактическому использованию и по данным из ЕГРН были определены кадастровым инженером, пояснения изложены в разделе 4 «исследовательская часть».

На основании фактов, изложенных в разделе 4 «Исследовательская часть», границы и площади земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении данного земельного участка, так как площадь под гаражом Петровой С. А. должна входить в площадь участка с кадастровым № однако по данным из ЕГРН площадь под гаражом на 80% находится на земельном участке с кадастровым № Гараж Петровой С.А. до образования данного земельного участка уже был построен, однако кадастровый инженер, подготовивший данную схему, не выявил, в чей собственности находится гараж, соответственно не исключил площадь земельного участка под данным гаражом из образуемого земельного участка, в результате чего и произошла данная реестровая ошибка. Для устранения несоответствия, необходимо подготовить межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> и одновременным исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> Разъяснения экспертов см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть». Экспертом подготовлено несколько вариантов уточнения границ земельных участков для исправления данной реестровой ошибки с учетом фактического порядка пользования земельными участками и способами, а также вариантами установления сервитута в случае необходимости. Данные варианты и пояснения эксперта изложены в разделе 4 «Исследовательская часть» (л.д. 129-172 том 2).

Суд полагает заключение эксперта № относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы заключения согласуются с материалами дела, не противоречат им.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что нежилое здание с наименованием объекта недвижимости – гараж, год завершения строительства 1990, площадью 67,9 кв.м.,является самовольной постройкой, поскольку его большая часть (80%) расположена в границах земельного участка с кадастровым № принадлежащего Макарову С.Н., а также границах кадастрового квартала –№ что нашло свое подтверждение в суде. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Макарову С.Н. постановлен в установленном порядке на кадастровый учет и находится в строго определенных границах, реестровой ошибки внесенных в ЕГРН сведений в описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым №, не установлено, в связи с чем, требования Макарова С.Н. к Петровой С.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Макарову С. Н. на праве собственности, и устранения части строения/гаража/, расположенного частично на указанном земельном участке, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные требования Петровой С. А. к Макарову С. Н., администрации Беловского муниципального округа об установлении границ земельных участков, установлении права ограниченного пользования (сервитута), суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Вопрос,, касающийся уточнения границ земельных участков с кадастровыми № и № принадлежащих Макарову С.Н. и Петровой С.А. соответственно, был предметом рассмотрения по ранее разрешенному судебному спору между сторонами, судебный акт (решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.01.2022 по делу № 2-123/2022), которым Петровой С.А. было отказано в удовлетворении иска, вступил в законную силу. Судом при разрешении указанного спора не установлено реестровой ошибки, напротив суд указал, что земельный участок, принадлежащий Макарову С.Н., находится в строго определенных границах, установленных в законном порядке.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитуты являются вещными правами наряду с правом собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Учитывая, что здание с наименованием объекта недвижимости – гараж, возведен без какого-либо разрешения на строительство и разрешительной документации, право собственности на указанный объект недвижимого имущества за Петровой С.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, Петрова С.А. не приобретшая право собственности на данную постройку, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка – Макарова С.Н. права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для совершения ответчиком Петровой С.А. действий по освобождению части земельного участка, принадлежащего Макарову С.Н., занимаемой строением-гаражом, в 3 (три) месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарова С. Н. к Петровой С. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать Петрову С. А. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 1000 кв.м., с границами определенными по границам строения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес> принадлежащем Макарову С. Н. на праве собственности.

Обязать Петрову С. А. снести часть строения/гаража/ частично расположенного на земельном участке,с кадастровым №, по <адрес> принадлежащим Макарову С. Н. на праве собственности.

Установить Петровой С. А. срок для исполнения настоящего решения суда, определив его в 3 (три) месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Петровой С. А. к Макарову С. Н., администрации Беловского муниципального округа об установлении границ земельных участков, установлении права ограниченного пользования (сервитута), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 06.12.2023.