Дело № 2-1051/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2021 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсиева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании задолженности за оказанные услуги,
Установил:
Шамсиев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее ООО «Азимут») о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 570 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 050 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. В результате оказанных истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее ООО «Тайгер», должник) в третью очередь включены требования конкурсного кредитора ООО «Азимут» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 1 570 000 рублей не исполнены, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебном заседании истец Шамсиев М.А. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.
Ответчик ООО «Азимут» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, при этом суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По представленным ООО «Азимут» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведениям, местом нахождения и адресом юридического лица ответчика является адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Азимут» по указанному адресу не располагается. В налоговый орган сведения о местонахождении и адресе юридического лица ООО «Азимут» не представлены (л.д.21-26, 109-119).
О судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ООО «Азимут» извещалось посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением и телеграммами, которые не доставлены в связи с отсутствием адресата по адресу: <адрес> (л.д.24-50, 56, 103-105).
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для выводов о невыполнении ООО «Азимут» обязанности предоставить в налоговый орган достоверные сведения о месте нахождения юридического лица и о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители ООО «Тайгер», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы исполнительных производств №, материалы данного дела суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.
В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамсиев М.А. за 35 000 рублей в месяц обязался ООО «Азимут» оказать следующие услуги: консультирование по вопросу процедуры банкротства ООО «Тайгер» А38-5208/2017; мониторинг всех судебных споров по ООО «Тайгер»; мониторинг и обработка всей корреспонденции, связанной с делом о банкротстве ООО «Тайгер»; подготовка всех необходимых документов по включению ООО «Азимут» в реестр кредиторов ООО «Тайгер» на сумму задолженности 33 208 009 рублей 11 копеек, с участием в суде первой инстанции (апелляция и кассация оговаривается отдельно); представление интересов ООО «Азимут» в деле о банкротстве; организация действий направленных на подачу заявлений, жалоб и писем для максимального формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Тайгер»; осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего ООО «Тайгер»; представления интересов ООО «Азимут» на собраниях кредиторов по делу о банкротстве А38-5208/2017 (ООО «Тайгер»); представление интересов ООО «Азимут» по жалобам в рамках дела; написание и отправка отзывов по всем процедурным вопросам в деле о банкротстве в других делах, направленных на формирование конкурсной массы и затрагивающих прямо или косвенно интересы ООО «Азимут»; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, необходимых для исполнения вышеперечисленных поручений. Договор действует с момента его подписания до завершения дела о банкротстве ООО «Тайгер» А38-5208/2017 и исполнения сторонами в полном объеме обязательств по договору (п.1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора) (л.д.4-5).
Из актов выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ году Шамсиевым М.А. оказались следующие услуги: консультирование по вопросу процедуры банкротства ООО «Тайгер» №; мониторинг всех судебных споров по ООО «Тайгер»; мониторинг и обработка всей корреспонденции, связанной с делом о банкротстве ООО «Тайгер»; подготовка всех необходимых документов по включению ООО «Азимут» в реестр кредиторов ООО «Тайгер» на сумму задолженности 33 208 009 рублей 11 копеек, с участием в суде первой инстанции; представление интересов ООО «Азимут» в деле о банкротстве; организация действий направленных на подачу заявлений, жалоб и писем для максимального формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Тайгер»; осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего ООО «Тайгер»; написание и отправка отзывов по всем процедурным вопросам в деле о банкротстве в других делах, направленных на формирование конкурсной массы и затрагивающих прямо или косвенно интересы ООО «Азимут»; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом (л.д.6-19).
При этом ни в договоре, ни в актах об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.
Из материалов исполнительных производств №, находящихся в производстве Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в период с 05 марта 218 года по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы налогового органа, пенсионного фонда о взыскании в бюджет недоимок с ООО «Азимут», не исполнены, исполнительные производства прекращены с возвратом исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При этом из материалов исполнительного производства №-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «Азимут» в налоговый орган предоставлена бухгалтерская отчетность со сведениями: оборотные активы 100 194 000 рублей, кредиторская задолженность 100 047 000 рублей, чистая прибыль (убыток) 137 000 рублей, уставной капитал 10 000 рублей, актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства №-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «Азимут» в налоговый орган предоставлена бухгалтерская отчетность со сведениями: оборотные активы 100 194 000 рублей, кредиторская задолженность 100 047 000 рублей, чистая прибыль (убыток) 137 000 рублей, уставной капитал 10 000 рублей, актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства №-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «Азимут» в налоговый орган предоставлена бухгалтерская отчетность со сведениями: оборотные активы 100 194 000 рублей, кредиторская задолженность 100 047 000 рублей, чистая прибыль (убыток) 137 000 рублей, уставной капитал 10 000 рублей, актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период, когда ООО «Азимут» не осуществляло никакой деятельности, у него отсутствовало имущество и денежные средства, его местонахождение было не известно государственным органам.
Шамсиев М.А. обратился в суд с требованиями по взысканию задолженности за оказанные юридические услуги по включению в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" требований ООО «Азимут» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек, которые основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актах приемки этих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводится к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму, в период когда не осуществлял никакую деятельность, у него отсутствовало имущество, денежные средства, местонахождение его было не известно.
Из судебных постановлений, с официального сайта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № (л.д.74-101) следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тайгер" в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление ООО "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 рублей 11 копеек по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.
При этом указанным определением установлено, что ООО «Азимут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило товар ООО «Тайгер» на сумму 51 687 466 рублей 10 копеек, должник исполнил обязательства на сумму 18 479 457 рублей, остаток задолженности составил сумму 33 208 009 рублей 11 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) судебных расходов в размере 64 962 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Азимут" удовлетворил; взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Азимут" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 962 рублей 50 копеек.
Указанным определением установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» (заказчик) и Шамсиев М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов по вопросу включения ООО «Азимут» в реестр кредиторов ООО «Тайгер» на сумму задолженности 33 208 009 рублей 11 копеек, с участием в суде апелляционной и кассационной инстанции по жалобам на определение о включении в реестр требований кредиторов; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с рассмотрением в рамках вышеуказанного гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Также, указанным определением установлено, что ООО «Азимут» выплатило вознаграждение в пользу исполнителя юридических услуг Шамсиева М.А. за составление отзывов на заявления, расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, а также почтовые расходы и расходы, связанные с приобретением билетов, в общей сумме 64 962 рубле 50 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.74-92).
Таким образом, Шамсиевым М.А. заявлены требования о взыскании денежной суммы за оказанные юридические услуги, которые как установлено определением Арбитражный суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ООО «Азимут» Шамсиеву М.А., еще до вынесения данного определения.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что Шамсиев М.А. и ООО «Азимут» использовали договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободу договора, с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Изложенное позволяется прийти к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шамсиева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме:
25 августа 2021 года
