УИД № 23RS0051-01-2023-002656-23 Дело № 2-319/2024
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2024 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при помощнике судьи Воловик А.С.,
с участием представителя истца по доверенности Предзеглей А.А.,
представителя ответчика администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Николаева О.А.,
представителей ответчика главе КФХ Чайки А.Д. по доверенностям Криницкой С.А. и Чайка Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Э.А. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и главе КФХ Чайке А.Д. о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка и его передаче иному лицу, признании незаконным постановления об утверждении схемы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и понуждении повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Боровской Э.А. обратился в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и главе КФХ Чайке А.Д. и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по отказу в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО «Садовод», изложенным в уведомлениях от 02 июня 2023 года <№> и от 04 июля 2023 года <№>; признать незаконными действия администрации по предоставлению главе КФХ Чайке А.Д. указанного земельного участка; признать незаконным постановление от 25 января 2023 года <№> главы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером <№>»; признать недействительным договор купли-продажи <№> от 19 июня 2023 года, заключенный между администрацией Тимашевского городского поселения и ИП главой КФХ Чайкой А.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись о переходе права собственности на данный земельный участок к Чайке А.Д., а также обязать администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района повторно рассмотреть его заявления предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <№>.
Свои требования обосновал тем, что он еще в 2020 году обращался в администрацию Тимашевского городского поселения для предоставления ему земельного участка с кадастровым номером <№>, в чем ему отказано, поскольку в отношении данного земельного участка подано несколько заявлений о предоставлении, в связи с чем, право на приобретение земельного участка будет выставлено на аукцион после выполнения работ по уточнению его границ. С данным отказам он не согласился и обжаловал его в судебном порядке. Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2022 года по делу № 2а-475/2022 в удовлетворении его административного иска отказано, судом установлено, что КФХ Чайки А.Д. одновременно с ним обращалось в администрацию для предоставления в собственность земельного участка с КН <№>, и также получило отказ уполномоченного органа в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка на том же основании, что и КФХ Боровского Э.А., то есть в связи поступлением в адрес администрации нескольких заявлений. Вместе с этим данному заявителю уполномоченным органом также сообщалось, что спорный земельный участок впоследствии будет выставлен на торги. Однако, каких-либо извещений о проведении торгов администрацией не публиковалось. Из сведений публичной кадастровой карты ему стало известно, что на месте земельного участка <№> сформирован другой земельный участок с КН <№> на основании утвержденной администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Он обратился в администрацию Тимашевского городского поселения с новым заявлением о предоставлении земельного участка с КН <№> и по иным основаниям, в целях его освоения по выращиванию кормовой базы для крупного рогатого скота. 02 июня 2023 года письмом исх. <№>, а также письмом от 04 июля 2023 года исх. <№> в предоставлении земельного участка ему отказано. В качестве причины отказа в указанных письмах указано, что в администрацию Тимашевского городского поселения ранее поступило заявление от иного лица, которое использует указанный участок. Кроме того, на указанный земельный участок решением Тимашевского районного суда наложен арест, о чем сделана запись в ЕГРН. Из этого ответа ему стало понятно, что администрация продала земельный участок с КН <№> главе КФХ Чайке А.Д. на льготных условиях, в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Между тем, данная продажа не соответствует требованиям закона, так как КФХ Чайке А.Д. уже было отказано в предоставлении земельного участка с КН <№>, частью которого фактически является спорный земельный участок <№>, еще в 2020 году с указанием на то, что права на земельный участок будут предоставлены посредством торгов - указанный факт установлен решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2022 года по делу № 2а- 475/2022. Данный отказ согласно сведениям официального сайта Тимашевского районного суда Чайка А.Д. не оспаривал, незаконным он не признавался. Таким образом, свое право на обращение в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в установленный законом срок глава КФХ Чайка А.Д. уже реализовал в 2019 году, и получил соответствующий отказ, который незаконным не признан и не отменен. Последующее обращение главы КФХ Чайка А.Д. с аналогичным заявлением спустя три года 20 апреля 2023 года, и его удовлетворение администрацией противоречит п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку земельный участок подлежал предоставлению исключительно по общим (иным) основаниям действующего законодательства. В связи с чем, предоставление земельного участка по льготному основанию противоречит ранее принятому и не отмененному решению администрации об отказе в предоставлении земельного участка Чайке А.Д. и произведено с нарушением сроков обращения за предоставлением, установленных той же нормой права.
Кроме того, при продаже земельного участка с КН <№> администрацией не выполнены предусмотренные п.5 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры по обязательному опубликованию в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещению на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информации о возможности приобретения такого земельного участка, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок. Исходя из пояснений ответчиков, подобная публикация проводилась в газете «Знамя труда» <№> от 3 декабря 2019 года, то есть более чем за три года до того, как земельный участок с КН <№> вообще стал существовать, поставлен на кадастровый учет и стал объектом гражданского оборота. Соответствующей публикации в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> администрацией не проводилось ни в СМИ, ни на официальном сайте администрации. Земельные участки с КН <№> и КН <№> не тождественны между собой, имеют как минимум разные площади: <№> - 765 466 кв. м, <№> - 668 056 кв. м. Положения действующего законодательства не предусматривают утверждение администрацией схемы расположения земельного участка. Утверждение администрацией данной схемы произведено для того, чтобы придать данной операции вид законности и соблюдения установленных законом сроков, поскольку в таком случае главе КФХ Чайке А.Д. предоставляется новый земельный участок, право на который не было зарегистрировано еще в 2019 году, и таким образом шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, может считаться непропущенным. Указанные действия обоих ответчиков не только не предусмотрены законом, регулирующим сложившиеся правоотношения, но и являются злоупотреблением правом, поскольку совершены с заведомо противоправной целью обхода установленной законом процедуры предоставления земельного участка. Считает, что глава КФХ «Чайка» не имеет право на приобретение земельного участка на льготных условиях в соответствии с п.5 ст.10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку его пользование земельным участком <№> носит характер самозахвата и пользуется (пользовался до заключения договора купли-продажи) он им без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований. Глава КФХ Чайка А.Д. является недобросовестным землепользователем, самовольно занявшим земельный участок, поэтому предоставление ответчику спорного земельного участка произведено незаконно, в обход установленной законом процедуры, в том числе с нарушением его прав, как лица, имеющего право претендовать на предоставление земельного участка в установленном законом порядке. Соответственно, действия администрации являются незаконными, а заключенная ответчиками сделка - ничтожной, как несоответствующая требованиям закона и нарушающая права третьих лиц. Поскольку земельный участок предоставлен КФХ Чайке А.Д. в нарушение установленных норм действующего законодательства, без проведения торгов, указанная сделка нарушает права и законные интересы истца и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.
Истец Боровской Э.А. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Предзеглей А.А.
В судебном заседании представитель истца Предзеглей А.А. просил уточненные исковые заявления удовлетворить в полном размере, пояснив, что оспариваются отказы администрации от 02 июня 2023 года о предоставлении участка в аренду и от 04 июля 2023 года о предоставлении в собственность, в которых указано, что основанием для отказа явилось то, что земельный участок уже предоставлен Чайке А.Д. Однако, участок Чайке А.Д. передан незаконно, поэтому администрация не вправе была отказывать Боровскому Э.А. Чайка А.Д. получил земельный участок на льготных условиях, но оснований законных для этого не имел. Официального извещения в отношении земельного участка нет. В 2019 году была публикация в СМИ, но в отношении другого земельного участка. Всем участникам, кто обращался за данным земельным участком, отказано в его предоставлении. Льготных условий быть не могло, тогда как Чайке А.Д. земельный участок передан через три года на основании заявления. Решением суда от 23 мая 2022 года по делу № 2а-475/2022 действительно было установлено, что глава КФХ Чайка А.Д. использует земельный участок с кадастровым номером <№>, но на условиях самозахвата. Сам по себе факт использования участка в иске не оспаривается, при этом данным решением суда не устанавливался обязательный критерий предоставления участка на льготных основаниях, как добросовестность использования участка. Сами по себе выплаты Чайкой А.Д. сумм неосновательного обогащения свидетельствуют о том, что ответчик использовал участок без каких-либо оснований. Право муниципальной собственности на этот участок было установлено только решением суда от 16 сентября 2019 года, а с 2011 по 2019 года непонятно, на каком основании администрация вообще взымала плату. Изначально, в 2019 году возникло право муниципальной собственности на определенные земельные участки в едином участке с кадастровым номером <№>. При этом действующим законодательством вообще не предусмотрено, что может быть утверждена какая-то схема расположения. Из этого участка выделены куски землепользования, наиболее благоприятные Чайке А.Д., и не понятно на каком основании это произошло. Закон о сельхозобороте говорит, что появился участок, затем появилось право муниципальной собственности и есть шесть месяцев на его выкуп по льготной цене. О том, что его можно как-то частями выкупать, утверждать схемы, делить вообще не сказано ни слова. То есть это всё сделано под конкретного арендатора. Считает, что это злоупотребление правом. Факт заключения Чайкой А.Д. какого-либо договора с предыдущими собственниками доказательствами не подтвержден, поэтому отсутствуют доказательства добросовестности использования участка. Боровской Э.А. вправе обратиться с настоящими требованиями, поскольку именно факт незаконного предоставления участка Чайке А.Д. являлся единственным препятствием для предоставления данного участка истцу.
Представитель ответчика администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Николаев О.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере, пояснив тем, что в соответствии с административным регламентом администрация рассматривает поступившее заявление и принимает по нему решение. Земельный участок отмежевали, поставили на кадастровый учет и предоставили. Главой выносилось постановление о формировании земельного участка, а в судебных актах ранее были установлены льготные условия для Чайки А.Д. Продажа участка ему осуществлена по договору купли-продажи на этапе предварительного согласования, которое предусматривает в дальнейшем предоставление этого земельного участка в собственность. Выплата неосновательного обогащения предусматривается ранее вынесенными судебными актами. В данных актах также содержится позиция суда о том, что у Чайки имелись льготные основания для приобретения земельного участка, также данную позицию поддержала апелляция и кассация. А этот земельный участок, который состоял из невостребованных земельных долей, был отмежёван и разбит на земельные участки. Шестимесячный срок администрацией не нарушен, все произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что истец заново пытается пересмотреть уже вступившие в силу судебные акты, вынесенные ранее. Схему утверждали на основании ранее принятого судебного акта. Земельный участок с кадастровым номером <№> является многоконтурным. Это единое землепользование, общий участок. Спорный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, его площадь оказалась меньше. Дальние участки, которые были заболочены, они располагались ближе к полосе отвода, где была железная дорога. Оставшиеся земельные участки в подвешенном состоянии, поскольку администрация еще занимается их формированием. КФХ Чайки А.Д. пользовалось спорным участком с 2006 года. Он выкупил земельный участок у дольщиков, брал в аренду. Когда у всех выкупил, то администрация за невостребованные участки взыскивала неосновательное обогащение. Единый участок перешел администрации в 2019 году, как невостребованный. Администрацией проведена большая работа, появлялись новые собственники, часть земель находилась в собственности Краснодарского края, поэтому всё затянулось. Чайка А.Д. осуществлял платежи по неосновательному обогащению каждый год с 2011 года.
Ответчик глава КФХ Чайка А.Д. в суд не явился, его интересы по доверенностям представляют Криницкая С.А. и Чайка Т.А.
В судебном заседании представители ответчика главы КФХ Чайки А.Д. -Криницкая С.А. и Чайка Т.А. просили отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что земельный участок изначально находился в границах ЗАО Садовод и принадлежал колхозу Садовод. Затем Чайка А.Д. занимался обработкой спорного земельного участка на основании договора субаренды с ЗАО Садовод, то есть еще до момента принятия решения суда в 2019 году о признании права муниципальной собственности. Впоследствии этот земельный участок Чайка А.Д. принял как образованный из невостребованных земельных долей, поскольку дольщики не воспользовались своими правами. Боровской Э.А. не является субъектом правоотношений между администрацией и Чайкой А.Д., чем нарушены интересы истца оспариваемым постановлением администрации, им не указано. После публикации о земельном участке с кадастровым номером <№> ИП глава КФХ Чайка А.Д. обратился в администрацию Тимашевского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату на часть спорного земельного участка. Он получил отказ по причине необходимости проведения кадастровых работ в отношении земельного участка. Таким образом, свои намерение и право на льготное приобретение выразил в установленный законом срок, обжаловать ненормативный правовой акт администрации это право, а не обязанность заявителя. Кроме того, спорный земельный участок являлся предметом рассмотрения административного дела № 2а-475/2022. Решением Тимашевского районного суда от 23 мая 2022 года и судебными актами вышестоящих инстанций установлено, что на момент приобретения и регистрации права собственности границы спорного земельного участка были не сформированы в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера и выпиской из ЕГРН и на основании ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Доказательств нарушения земельного законодательства ИП главой КФХ Чайка А.Д. в части использования спорного земельного участка заявлены без доказательств. Расчеты неосновательного обогащения и внесенная оплата указывают на обоюдную волю собственника земельного участка и заинтересованного лица на сохранение имущества публичного образования и соблюдают принцип платности использования. Одной из причин не введения в оборот спорного земельного участка были постоянные аресты и запрещения, которые по заявлениям Боровского А.Э. накладывались с 2019 года. Договор купли-продажи № 50 от 19 июня 2023 года заключен в соответствии с действующим законодательством, поэтому применение последствий недействительности сделки не требуется. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, все требования Боровского А.Э. направлены на изменение и искажение фактов, установленным и ранее вынесенными судебными актами.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Заграфос А.В. в суд не явился, представил суду отзыв, в соответствии с которым по принятию решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из заявлений Боровского Э.А., истец обратился в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района с заявлениями от 04 мая 2023 года и 21 июня 2023 года о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> в целях соответственно по первому заявлению для с/х производства, по второму заявлению для развития отрасли животноводства для выращивания кормовых культур.
Согласно ответам администрации Тимашевского городского поселения <№> от 02 июня 2023 года, а также <№> от 04 июля 2023 года в предоставлении Боровскому Э.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером <№> для указанных целей было отказано.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В исковом заявлении Боровской Э.А. указывает, что обратился с письменным заявлением в администрацию Тимашевского городского поселения.
Указанная форма прямо предусмотрена п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п.3 ст.5 указанного Федерального закона, истец на свои заявления получил письменные ответы об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, в которых объективно, всесторонне и своевременно рассмотрены по существу поставленные в обращении вопросы, что соответствует п. 1,4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Содержание указанных письменных ответов содержит информацию о принятом решении администрации Тимашевского городского поселения, а именно отказ в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположением Краснодарский край, Тимашевский район, в границе ЗАО «Садовод», а сами ответы подписаны должностным лицом, а именно главой Тимашевского городского поселения.
Таким образом, уполномоченным органом соблюдены порядок и сроки рассмотрения заявлений Боровского Э.А., установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как следует из ответов администрации Тимашевского городского поселения <№> от 02 июня 2023 года, а также <№> от 04 июля 2023 года, одним из правовых оснований для отказа уполномоченным органом истцу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка явилось отсутствие у Боровского Э.А. права на приобретение данного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
На основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Вместе с тем пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков.
Согласно указанной норме, в аренду без проведения торгов может быть предоставлен – земельный участок гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Однако площадь испрашиваемого Боровским Э.А. «для развития отрасли животноводства для выращивания кормовых культур» земельного участка с кадастровым номером <№> (66,8 га) значительно превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (1,5 га), занимающихся виноградарством, садоводством, молочным животноводством и откормом крупного рогатого скота (2,5 га), установленные ст. 12 (1) Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».
Таким образом, у администрации Тимашевского городского поселения отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления в аренду без торгов гражданину Боровскому Э.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> для указанной им в заявлении от 04 июля 2023 года цели.
В оспариваемых отказах администрации Тимашевского городского поселения от 02 июня 2023 года и 04 июля 2023 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду Боровскому Э.А. также сообщалось, что в отношении данного земельного участка с кадастровым номером <№> ранее поступило заявление от лица, использующего данный участок, о предоставлении его в собственность в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером <№> образован путем выдела собственником - администрацией Тимашевского городского поселения земельного участка с кадастровым номером <№> из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером <№> в целях предоставления его крестьянскому (фермерскому) хозяйству в соответствии с п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
При этом земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером <№> выделен в счет невостребованных земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Тимашевского городского поселения на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года по делу № 2-1600/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года по делу № 33-32895/2021.
В соответствии с п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.
Пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен специальный порядок предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность или аренду обладающему особым статусом субъекту без проведения торгов при соблюдении указанных в данной норме условий.
Так, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.
Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 19 июня 2023 года № 50 спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без проведения торгов передан администрацией Тимашевского городского поселения в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства Чайки А.Д., обладающего предусмотренными Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения условиями для реализации права на льготную приватизацию данного участка.
В соответствии пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года разъяснено, что из п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.
С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения направлены на предоставление земли на льготных условиях именно сельскохозяйственным производителям, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в дальнейшей обработке земли.
Согласно указанному Обзору ВС РФ от 23 декабря 2020 года наличие условий для предоставления земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, на которые признано право муниципальной собственности, сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов на основании п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения может подтверждаться любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Факт наличия у крестьянского (фермерского) хозяйства Чайки А.Д. таких условий, одновременно с отсутствием их у гражданина Боровского Э.А., было установлено вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2022 года по делу № 2а-475/2022, оставленному без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года, при рассмотрении административного иска Боровского Э.А о признании незаконным отказа администрации Тимашевского городского поселения в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с п.5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из указанного решения суда, вывод суда о наличии у крестьянского (фермерского) хозяйства Чайки А.Д. совокупности предусмотренных п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения условий для приватизации земельного участка с кадастровым номером <№> (впоследствии выделенного из единого землепользования <№> с кадастровым номером <№>) сделан на основании имеющихся относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе предоставленных в материалы дела заинтересованным лицом Чайкой А.Д. актами обследования муниципальным органом использования КФХ Чайки А.Д. земельного участка за период от 2011–2021 годы, документами об оплате Тимашевскому городскому поселению сумм неосновательного обогащения за фактическое использование КФХ Чайкой А.Д. земельного участка за 2011–2021 годы, сведениями КФХ Чайки А.Д. о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая.
В данном судебном акте также указано, что производимая крестьянским (фермерским) хозяйством Чайки А.Д. на спорном земельном участке сельскохозяйственная продукция на протяжении длительного срока служит кормовой базой для обеспечения животноводческих объектов хозяйства, расположенных в непосредственной близости со спорным земельным участком, что подтверждается соответствующими материалами.
Вместе с тем, в данном судебном акте содержится вывод, что наличие у крестьянского (фермерского) хозяйства Чайки А.Д. совокупности условий для льготной приватизации спорного земельного участка в соответствии с п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе правомерное, длительное и непрерывное использовании земельного участка в сельскохозяйственных целях, исключает наличие таких условий у иных лиц, в том числе у Боровского Э.А., требования которого в предоставлении в собственность спорного земельного участка, заявленные одновременно с крестьянским (фермерским) хозяйством Чайки А.Д., признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом также проверено наличие у крестьянского (фермерского) хозяйства Чайки А.Д. с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, выраженных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.
В соответствии с п. 9 Обзора ВС РФ от 23 декабря 2020 года субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует в соответствии с процессуальными правилами доказывания. В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.
Предоставленные ответчиками по настоящему делу доказательства, подтверждают: - наличие у крестьянского (фермерского) хозяйства Чайки А.Д. предусмотренного Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения особого статуса субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка, в частности, регистрация ИП Чайки А.Д. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства; - обращение крестьянского (фермерского) хозяйства Чайки А.Д. в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок, то есть в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок; - правомерное, длительное и непрерывное использование крестьянского (фермерского) хозяйства Чайки А.Д в сельскохозяйственных целях спорного земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей, имеющее место до регистрации муниципальной собственности на него, а именно акты обследования муниципальным органом использования КФХ Чайки А.Д. земельного участка за период от 2011-2021 годы, документы об оплате Тимашевскому городскому поселению сумм неосновательного обогащения за фактическое использование КФХ Чайки А.Д. земельного участка за 2011-2021 годы, договор <№> от 01 ноября 2009 года субаренды земельного участка, что подтверждает добросовестное владение спорной землей длительное время.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с учетом юридических фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2022 года по делу № 2а-475/2022, и имеющих преюдициональное значение, администрацией Тимашевского городского поселения были совершены установленные законодательством действия для предоставления спорного земельного с кадастровым номером <№> в собственность лица, обладающего условиями на его льготную приватизацию в соответствии п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, администрацией Тимашевского городского поселения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения о предоставлении в собственность спорного земельного с кадастровым номером <№> в соответствии п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также порядок принятия данного решения.
При этом суд считает несостоятельным и отклоняет довод истца о нарушении уполномоченным органом установленного п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядка опубликовании информации о возможности приобретения спорного земельного участка на условиях, предусмотренных данным пунктом.
Согласно п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Как установлено судом, информация о возможности приобретения земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером <№>, в который ранее входил спорный земельный участок, была опубликована в установленном законом порядке в официальном печатном издании Тимашевского района – газете «Знамя труда» <№> от 3 декабря 2019 года.
Следовательно, заинтересованные лица, обладающие предусмотренной Законом совокупностью условий для льготной приватизации, были надлежащим образом информированы о возможности в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации муниципальной права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных долей, то есть с 11 ноября 2019 года, обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или аренду на условиях п. 5.1 ст. 10 Закона.
Как установлено судом, в течение установленного Законом срока с соответствующими заявлениями о льготной приватизации земельного участка обратились два лица – крестьянское (фермерское) хозяйство Чайки А.Д. и Боровской Э.А.
В соответствии с выводами, содержащимися во вступившим в законную силу решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2022 года лишь в отношении одного заявителя – крестьянского (фермерское) хозяйство Чайки А.Д. было установлено наличие условий для реализации права на льготную приватизацию входящего в единое землепользование спорного земельного участка, что исключает наличие таких же условий у иных лиц, в том числе Боровского Э.А.
В связи с общеобязательным и преюдициональным значением фактов и обстоятельств, установленных судебными актами судов трех инстанций по административному делу № 2а-475/2022, после вступления с законную силу решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2022 года спорный земельный участок мог быть предоставлен уполномоченным органом исключительно лицу, в отношении которого судами признано право на льготную приватизацию на условиях п. 5.1 ст. 10 Закона.
С учетом установления судами лица, обладающего исключительным правом на льготную приватизацию спорного земельного участка в соответствии с п. 5.1 ст.10 Закона, которое в установленный законом срок обратилось с соответствующим заявлением и предоставило необходимые доказательства, у администрации отсутствовала необходимость повторно публиковать информацию для иных лиц о возможности приобретения спорного земельного участка на аналогичных условиях.
При этом, истец не обладает совокупностью условий для получения на льготных условиях спорного земельного участка: Боровский Э.А. не является сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующей спорный земельный участок организацией (п.4 ст. 12 Закона № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»); у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие использование спорного участка, до регистрации права муниципальной собственности заявителем, а, следовательно, отсутствие льготных условий для заключения договора купли-продажи (п.5,1 ст.10 Закона №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Боровского Э.А. о признании незаконными действий администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по предоставлению крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чайки А.Д. земельного участка с кадастровым номером <№>, признании незаконным постановления администрации от 25 января 2023 года <№> и соответственно, признании незаконными отказов в предоставлении истцу земельного участка.
Вместе с тем, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела факты и обстоятельства подтверждают соответствие заключенного между администрацией Тимашевского городского поселения с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чайкой А.Д. договора купли-продажи от 19 мая 2023 года требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что опровергает доводы истца о его недействительности (ничтожности) на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающей требования закона.
Кроме того, в отношении своих гражданско-правовых требований о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и применении последствий недействительности истец не доказал свой охраняемый законом (материально-правовой) интерес в вопросе признании сделки недействительной и невозможность защитить его другим способом.
Согласно п.3. ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п.78 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что «исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Однако, истцом не указано, как удовлетворение заявленных им гражданско-правовых требований приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора факты и обстоятельства, суд считает, что как обращения Боровского Э.А. в уполномоченный орган за предоставлением ему в аренду спорного земельного участка, так и последующее оспаривание истцом соответствующих отказов администрации Тимашевского городского поселения, а также действий по предоставлению спорного земельного участка иному лицу в соответствии с п. 5.1 ст. 10 закона свидетельствуют о действиях истца в рамках настоящего дела провести пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов – решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2022 года по делу № 2а-475/2022, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований истца Боровского Э.А., в связи с чем, отказывает ему в удовлетворении иска полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Боровскому Э.А. (<данные изъяты>) к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН: 2353021545) и главе КФХ Чайке А.Д. (<данные изъяты>) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО «Садовод», изложенным в уведомлениях от 02 июня 2023 года <№> и от 04 июля 2023 года <№>; признании незаконными действий администрации по предоставлению главе КФХ Чайке А.Д. указанного земельного участка; признании незаконным постановления от 25 января 2023 года <№> главы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером <№>»; признании недействительным договора купли-продажи <№> от 19 июня 2023 года, заключенного между администрацией Тимашевского городского поселения и ИП главой КФХ Чайкой Александром Дмитриевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН записи о переходе права собственности на данный земельный участок и понуждении в повторном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.
Председательствующий
