Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу № А55-15930/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по тому же делу

 по заявлению ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о признании  незаконными бездействие и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ООО Компания «Тензор»), общества с ограниченной ответственностью «Тис-с» (далее – ООО «Тис-с»), ФИО1,

установила:

 как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020                           ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»  обратилось в Межрайонную                                     инспекцию Федеральной налоговой службы  № 2 по Самарской области                                      (далее – инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) и Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) с заявлением об исключении из обработки уточненных налоговых деклараций за  3 – 4 кварталы 2018 года, 2– 4 кварталы 2019 года, представленных в налоговый орган 14.04.2020 неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом, и восстановлении результатов представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды непосредственно ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ». Также налогоплательщик просил предоставить документы, на основании которых налоговый орган принял от указанного неуполномоченного лица уточненные декларации за данные налоговые периоды, направив жалобу в управление на действия инспекции.

Решением управления от 07.05.2020 № 01-39/047125@ жалобы                                           ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на действия сотрудников инспекции по отказу в исключении из обработки уточненных деклараций и восстановлении результатов первичных налоговых деклараций оставлены без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных (2) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года –                                  4 квартал 2018 года за  № 971594112 и № 971635978, 2 квартал 2019 года –                        4 квартал 2019 года за  № 971649595, № 971615409, № 971638473 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени                                           ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»; признать незаконным бездействие налогового органа по непринятию мер на сообщение                                               ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о подаче 14.04.2020 в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «Тис-с») уточненных (2) налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года за                            № 971594112 и №  971635978, 2 квартал 2019 года –  4 квартал 2019 года за                            № 971649595, № 971615409, № 971638473, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки указанных уточненных (2) налоговых деклараций по НДС, представленных неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «Тис-с») и восстановления результатов первичных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года –  4 квартал 2019 года, представленных                                           ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» 25.10.2018, 24.01.2019, 23.07.2019, 22.10.2019, 27.01.2020 соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных налоговых деклараций (2) по НДС за указанные налоговые периоды 2018-2019 годов при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении требований общества отказано. С инспекции в пользу                                                         ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 20.10.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

  Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

  Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При изучении доводов жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судами при рассмотрении данного спора было установлено, что поступившие в инспекцию 14.04.2020 и принятые налоговым органом уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года,                                2- 4 кварталы 2019 года от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» переданы в составе транспортного контейнера в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» и подписаны электронной подписью абонента ООО «Тис-с», выданной на имя ФИО2 (серийный номер                                                                 № 1F21E10AD37EC680E9112660C793403A, срок действия с 16.04.2019 по 16.07.2020) на основании доверенности ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»                                      от 13.04.2020.

 Сославшись на положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Административный регламент                           ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденный приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@                                (далее – Административный регламент), Методические рекомендации по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, утвержденные приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ (далее – Методические рекомендации), и установив отсутствие у ООО «Тис-с» в лице директора ФИО2 полномочий на представление интересов заявителя в органах ФНС России на момент подачи спорных деклараций в электронном виде, признали, что налоговым органом не соблюдена административная процедура принятия данных деклараций.

   В этой связи суды пришли к выводу о незаконности действий инспекции по принятию указанных налоговых деклараций.

  В остальной части заявленные обществом требования (о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию мер на сообщение заявителя о подаче 14.04.2020 в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом  уточненных налоговых деклараций,  обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки спорных уточненных налоговых деклараций и восстановления результатов первичных налоговых деклараций, представленных заявителем),  оставлены судами трех инстанций без удовлетворения, поскольку, по мнению судов, действующим в рассматриваемые периоды налоговым законодательством и Административным регламентом налоговым органам было не предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации.

Устранение последствий нарушенного права в такой ситуации возможно, как отметили суды, только путем подачиналогоплательщиком уточненной налоговой декларации с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов.

  Отвечая на жалобу общества о неправомерном, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределении судебных расходов и возложении частично их несение на общество, суд кассационной инстанции отметил, что заявителем в рамках рассмотренного дела предъявлялось 10 самостоятельных требований, из которых пять удовлетворены. По делу обществом в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, и в этой связи суд  отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15 000 рублей на инспекцию как на проигравшую сторону исходя из количества удовлетворенных требований.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

В соответствии  со статьей  201 Арбитражного процессуального кодекса Российиской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Данная правовая норма корреспондируется с общими нормами процессуального права, устанавливающими порядок принятия и изложения акта правосудия. Так, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.В соответствии с частью 2 статьи 168 настоящего Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

 Указанный вывод также следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пунктах 6 и                                  82 постановления  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

 Вопреки изложенному суды трех инстанций, признавая незаконными действия налогового органа по принятию поданных неуполномоченным  лицом уточненных налоговых деклараций, не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления, формально подойдя к рассмотрению дела, что привело к нарушению конституционных прав налогоплательщика на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Указанные нарушения процессуальных норм привели к тому, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области                              от 11.06.2021 по делу не исполнено налоговым органом, в обработке у инспекции находятся ничтожные документы,содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия не только для  ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», но и  его контрагентов.

Само по себе отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций - налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Оспаривая судебные акты по делу в части вывода суда первой инстанции, поддержанного в апелляции и кассации, о частичном возложении расходов по уплате государственной пошлины на налогоплательщика, общество полагает, что судами были нарушены положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования: какие именно расходы, по какой причине и на основании чего возложены на общество.

   Изложенные в жалобе ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»  доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

 передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                        Т.В. Завьялова

Российской Федерации