АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-22968/2014
12 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2014.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Додиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная Инвестиционная Компания», ОГРН 1137452004183, г. Челябинск,
к закрытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков», ОГРН 1026601301220, г. Кушва,
о взыскании задолженности в размере 1 583 201 рублей.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дрыга Юлии Александровны, личность установлена по паспорту, действующей на основании доверенности от 15.09.2013, б/н;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная Инвестиционная Компания», г. Челябинск, (далее – истец, ООО ТД «Промышленная Инвестиционная Компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков», г. Кушва Свердловской области (далее – ответчик, ЗАО «КЗПВ») суммы основного долга в размере 1 555 823 рублей, суммы штрафа за период с 02.09.2013 по 15.10.2013 в размере 23 177 рублей, суммы штрафа за период с 16.10.2013 по 24.10.2013 в размере 4 201 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 155 000 рублей.
Арбитражный суд считает, что дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области по следующим основаниям.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (территориальная подсудность, ст. 35 АПК РФ).
Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
К исковому заявлению истцом приложен вышеназванный договор, где между истцом и ответчиком в пункте 3.2 достигнуто соглашение о том, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами в пункте 3.2 договора поставки №001/13/КЗ-244/07/2013 от 25.07.2013 согласовано условие о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнение исковых требований (л.д.82), согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму суммы основного долга в размере 1 170 549 рублей, суммы пени в размере 56 982,17 рублей, начисленные за период с 03.09.2013 по 15.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования 8,25% на сумму основного долга 1 170 549 рублей, начиная с 16.01.2014 по день фактической уплаты долга, а также расходы на услуги представителя в размере 155 000 руб.
Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнённые требования судом приняты.
С учетом уточненных требований судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика по договору поставки №001/13/КЗ-244/07/2013 от 25.07.2013 суммы основного долга в размере 1 170 549 рублей, суммы пени в размере 56 982,17 рублей, за период с 03.09.2013 по 15.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования 8,25% на сумму основного долга 1 170 549 рублей, начиная с 16.01.2014 по день фактической уплаты долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 155 000 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №001/13/КЗ-244/07/2013 от 25.07.2013, в связи с чем, истцом на основании ст. 395 ГК РФ были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления № 454000 88 98082 0, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени назначения слушания дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: info@chel.arbitr.ru, о чем указано в определениях суда.
Таким образом, неявка вышеназванного лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, представил отзыв, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга не оспорил, указал, что размер долга составил 1 170 549 руб., а также просит уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов на усмотрение суда (вх.№72 от 09.01.2014 л.д.62).
Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика по договору поставки №001/13/КЗ-244/07/2013 от 25.07.2013 (далее –договор) суммы основного долга в размере 1 170 549 рублей, суммы штрафа в размере 56 982,17 рублей, начисленные за период с 03.09.2013 по 15.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования 8,25% на сумму основного долга 1 170 549 рублей, начиная с 16.01.2014 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферросплавы наименования, в количестве, на условиях и по цене согласно Приложениям к настоящему договору, в дальнейшем именуемые товар (л.д.12).
Приложением №1 (Спецификация) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также сроки поставки и условия оплаты (л.д.13-14).
Ответчик не заявил возражений о заключении сторонами вышеуказанного договора, а также не привел доводы о заключении сторонами каких-либо иных договоров.
В представленных в материалы дела товарных накладных №6 от 02.08.2013 (л.д.16-17), №5 от 02.08.2013 (л.д.19-20) указано наименование, количество, цена товара. Данные товарные накладные подписаны получателем товара (ответчиком), скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара, обусловленного договором, представил вышеназванные товарные накладные, подписанные получателем товара (представителем ответчика) на общую сумму 1 755 823 руб.
Согласно п.3.2 договора поставки №001/13/КЗ-244/07/2013 от 25.07.2013, претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) дней.
На направленную в адрес ответчика претензию исх.№2_535 от 27.09.2013 (л.д.22-23) с требованием оплатить задолженность за поставленный в его адрес товар по договору поставки №001/13/КЗ-244/07/2013 от 25.07.2013 и пени в размере 13 168 руб. 67 коп., а также указание на обращение в суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком дан ответ (№740-06-152 от 07.10.2013) о том, что на предприятие временные финансовые трудности и для погашения задолженности в сумме 1 755 823 руб. предлагает следующий график: октябрь 2013, ноябрь 2013 и декабрь 2013 по 585 275 руб. ежемесячно (л.д.65).
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2.
Согласно п.2.3 договора, условия оплаты указаны в Приложениях.
Приложением №1 (спецификацией) к договору сторонами дополнительно согласованы условия оплаты: оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки и предоставления комплекта отгрузочных документов.
Судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком, в нарушение условий договора, произведена не в полном объеме в размере 585 274 руб., что подтверждается платежными поручениями №2838 от 31.10.2013 и №2667 от 15.10.2013 (л.д.63-64).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 170 549 руб. (1755823 - 585274 = 1170549), доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Учитывая подтверждение исковых требований первичными документами, подписанным со стороны ответчика, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ЗАО «КЗПВ» суммы основного долга в размере 1 170 549 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.2. договора, возможны любые изменения и приложения к настоящему договору, которые должны быть оформлены письменно.
В соответствии с Приложением №1 (спецификация) к договору №001/13 от 25.07.2013, в случае неоплаты товара в вышеуказанный срок покупатель обязуется выплатить поставщику штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% от суммы за неоплаченную в срок продукцию за каждый день просрочки.
Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, начислена неустойка от неоплаченной суммы задолженности за период 03.09.2013 по 15.01.2014, которая составила – 56 982 руб. 16 коп. (л.д.82).
Поскольку ответчиком нарушено условие договора об оплате товара требование истца о взыскании неустойки является правомерным, Истцом при расчете договорной неустойки, верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.
Ответчиком иной расчет неустойки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.
Условие о размере неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательства по оплате товара, законом не регулируется, согласовано сторонами в п. 8.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения №01 от 26.07.2010) в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказанной ответчиком. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга суд считает правомерным, поскольку доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2014 по день оплаты долга, подлежащих начислению по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 1 170 549 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.
Разрешая спор о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных издержек, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 вышеназванной статьи).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, истец (далее –доверитель) для защиты своего права 15.09.2013 заключил договор с некоммерческой организацией Коллегии адвокатов «Юраут» в лице председателя коллегии – адвоката Русских Д.Г. и помощника адвоката Дугим М.В., и помощника адвоката Дрыга Ю.А., (далее –представители) об оказании юридической помощи (далее договор) (л.д.26-28).
В соответствии с условиями договора, представители принимают обязательства по оказанию по заданиям и поручениям доверителя консультационных услуг в области права, оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела по взысканию суммы долга с ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» за поставку товара по договору №001/13/КЗ-244/07/2013 от 25.07.2013, при необходимости представляет интересы общества в судах первой и вышестоящих судебных инстанций, правоохранительных, налоговых, административных органах, а также совершению всех иных действий, необходимость в проведении которых возникает в связи с выполнением поручений, в том числе:
-устно и письменно контролирует представителя;
-составляет и направляет претензии;
-составляет и направляет исковые заявления;
-составляет и направляет ходатайства;
-формирует приложение к исковому представителя;
-участвует в судебных заседаниях;
-получает и анализирует судебные акты;
-выполняет указания суда;
-направляет корреспонденцию сторонам по делу;
-выполняет прочие процессуальные обязанности истца (п.1 договора).
В соответствии с п.3 договора, доверитель обязуется выплачивать доверителям вознаграждение за оказанные услуги в размере 155 000 руб., в день подписания настоящего соглашения.
Материалами дела подтверждено, что представитель истца, действующий на основании доверенности б/н от 01.06.2013 (л.д.21) по вышеуказанному договору составил исковое заявление о взыскании денежных средств, направил иск в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.6-7), в порядке исполнения определения суда от 11.09.2013 об оставлении заявления без движения (л.д.34-36) подготовил дополнительный пакет документов и уточнение исковых требований, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.37-41), ходатайство об уточнении исковых требований от 07.02.2014 (л.д.82), дополнительные пояснения (л.д.83).
Оказанные представителями услуги истцом оплачены на сумму 155 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №85 от 15.09.2013 (л.д.29).
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен акт выполненных работ от 11.12.2013 (далее –акт)(л.д.84), согласно которого:
- юридические консультации по взысканию долга с ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» составляют 5 000 руб. (далее –п.1 акта),
- составление претензии к ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» составляет 5 000 руб. (далее -п.2 акта),
- отправка претензии к ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» составляет 1000 руб.(далее –п.3 акта),
- составление искового заявления к ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» и подготовка документов к нему, правовой анализ документов, сбор доказательств составляет 20 000 руб. (далее –п.4 акта),
- отправка искового заявление к ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» составляет 5 000 руб. (далее –п.5 акта),
- участие в судебных разбирательствах в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области и всех прочих судебных инстанциях, обжалование решений, составление процессуальных документов по делу составляет 119 000 руб. (далее –п.6 акта). Итого 155 000 руб.
Акт выполненных работ подписан в двустороннем порядке, скреплен печатями сторон, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Вместе с тем, оценив представленные документы, суд считает услуги указанные в пунктах 1, 3 и 5 акта (юридические консультации по взысканию долга с ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков», отправка претензии и искового заявления к ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков») к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат в силу нижеследующего.
Юридические консультации судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими распределению между сторонами, не являются.
К категории судебных расходов также не относятся расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии и искового заявления) в размере 6 000 руб. (1 000 + 5 000 = 6 000).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма услуг в размере 116 00 руб. по пункту 6 акта включает в себя услуги за участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции - 69 000 руб. и в вышестоящих инстанциях – 50 000 руб. (соответственно, по 25 000 руб. апелляция и кассация).
Поскольку дело рассмотрено в суде первой инстанции и расходы на участие в судебных разбирательствах истцом в вышестоящих инстанциях фактически не были понесены, то по данному пункту акта подлежат возмещению расходы в сумме 69 000 руб.
Таким образом, суд считает, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность расходов общества связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 94 000 руб. (составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления и подготовка документов к нему, правовой анализ документов, сбор доказательств – 20 000 руб., участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции -69 000 руб.) Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Доводов о чрезмерности указанной суммы ответчиком не приведено. Уменьшение расходов на представителя до разумных пределов ответчик оставил на усмотрение суда (л.д.62).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 1 227 531 руб. 17 коп. (1170549 + 56982,17 = 1227531,17) составляет 25 275 руб. 31 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 833 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 23.10.2013 (л.д.10).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 275 руб. 31 коп., а государственная пошлина в размере 3 557 руб. 69 коп. (28830 - 25275,31 = 3557,69) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению №29 от 23.10.2013.
руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная Инвестиционная Компания», ОГРН 1137452004183, г. Челябинск, удовлетворить частично.
2. Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков», зарегистрированного в качестве юридического лица 16.07.2002 ИФНС России по г.Кушве Свердловской области, место нахождения: 624300, Свердловская область, г.Кушва, ул.Первомайская,д.43, ОГРН 1026601301220, ИНН 6620007663, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная Инвестиционная Компания», зарегистрированного в качестве юридического лица 16.07.2013 ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ОГРН 1137452004183, ИНН 7452110756, место нахождения: 454091, г.Челябинск, проспект Ленина,2 офис 307 (а), задолженность в размере 1 170 549 руб. 00 коп., неустойку (пени) в сумме 56 982 руб. 17 коп, начисленной с 03.09.2013 по 15.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на имеющуюся сумму долга, начиная с 16.01.2014 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 275 руб. 31 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб.
3. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., отказать.
4. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу истца - зарегистрированного в качестве юридического лица 16.07.2013 ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ОГРН 1137452004183, ИНН 7452110756, место нахождения: 454091, г.Челябинск, проспект Ленина,2 офис 307 (а), излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 557 руб. 69 коп., на основании платежного поручения № 29 от 23.10.2013.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Т.Н.Васильева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
