августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Шорина Юрия Викторовича (г. Домодедово Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А41-62768/2018, установил: Индивидуальный предприниматель Прохорова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Юрию Викторовичу о взыскании 307 000 руб. задолженности и 164 757 руб. неустойки за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года. Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядкеупрощенногопроизводства , решением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворил. Арбитражный суд Московского округа определением от 18.06.2019 прекратил производство по кассационной жалобе Шорина Ю.В. на указанные судебные акты. Шорин Ю.В. 17.07.2019 в электронном виде посредством
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении. Определением от 14.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несоответствием заявленного иска требованиям статьи 227 АПК РФ, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, иск ответчиком не признается, представленные истцом документы бесспорно не устанавливают денежные обязательства, о рассмотрении дела в порядкеупрощенногопроизводства стороны ходатайств не заявляли. Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в
нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и изменить постановление апелляционного суда, удовлетворив иск полностью. Определением от 08.10.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба предпринимателя Москаленко Р.И. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель предпринимателя Москаленко Р.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель Демкина Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия считает постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассмотрение дел в порядкеупрощенногопроизводства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума № 10. Согласно разъяснениям, содержащимся в
взыскании финансовой санкции в сумме 6000 рублей. Таким образом, основания для пересмотра определения об исправлении опечаток от 21.06.2022, возврата заявления ОПФР для исправления недочетов в сумме требований, не установлены. Также апелляционный суд обращает внимание на то, что положениями 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления, которым наличие недочетов в исковом заявлении не предусмотрено. Вопреки доводам апеллянта, отзыв на исковое заявление, направленный в суд первой инстанции за пределами сроков, установленных в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ правомерно не принят судом во внимание (часть 4 статьи 228 АПК РФ). В силу ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядкеупрощенногопроизводства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 АПК РФ срок, который не может составлять
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела. Касательно вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Элегия» о переходе по общим правилам искового производства, суд обращает внимание на следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядкеупрощенногопроизводства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Цена иска в настоящем деле соответствует указанному критерию. Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд выносит определение о рассмотрении дела по общим
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так, апелляционным судом верно установлено, что согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядкеупрощенногопроизводства суда опубликовано на следующий день после вынесения определения (то есть 02.03.2021), при этом данное определение также направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно поступившему в материалы дела уведомлению определение вручено ответчику 12.03.2021. Установив, что адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям из ЕГРИП о юридическом адресе индивидуального предпринимателя Чижовой Екатерины Витальевны, а также адресной справке, представленной УВМ
УИД28RS0004-01-2019-010268-53 Дело №33АП-678/2020 Судья первой инстанции Докладчик Бугакова Ю.А. Слатвинская А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 марта 2020 года г. Благовещенск Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Саяпиной Инессы Геннадьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года по рассмотренному в порядкеупрощенногопроизводства гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установила: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Саяпиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование предъявленных
Судья: Ромашко В.Е. Дело № 33-30019/23 По первой инстанции № 2-4462/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004791-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2023 года г. Краснодар Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........5, рассмотрев единолично без проведения слушания гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...........2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4462/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ...........2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов, рассмотренному в порядкеупрощенногопроизводства . УСТАНОВИЛ: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ...........2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что .......... между АО «Банк Русский Стандарт» и ...........2
проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям. Таким образом, суд апелляционной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядкеупрощенногопроизводства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов. В силу части 5 статьи
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально. При подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично. Вместе с тем с учетом характера и сложности обстоятельств административного дела оно может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции коллегиально, о чем председателем суда, его заместителем, председателем судебного состава выносится определение. Пунктом 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядкеупрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс). Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть
/ Судья: Стогний Н.И. Дело № 33-27220/22 По первой инстанции № 2-301/2022 УИД 23RS0008-01-2021-004730-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2022 года г. Краснодар Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А., рассмотрев единолично без проведения слушания гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика 1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года по гражданскому делу № 2-301/2022 по иску ООО «Феникс» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, рассмотренному в порядкеупрощенногопроизводства . УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.03.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и 1 заключили кредитный договор , в соответствии с которым ответчик принял
