СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
16 марта 2022 года
Дело № А76-2431/2021
Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРНИП <***>) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А76-2431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва,127137, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 713288, № 707374, № 709911, № 720365, № 707375 в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – логотип «Три Кота», изображения персонажей «Мама» (Кисуля), «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Папа» (Котя) в сумме 25 000 рублей.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым в виде резолютивной части от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.09.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 ФИО1 повторно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, возвращена апелляционная жалоба.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-2431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021 кассационная жалобана решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-2431/2021 возвращена заявителю.
Также ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой наопределение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом дата определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в тексте жалобы не указана.
Оставляя кассационную жалобу предпринимателя на судебный акт суда апелляционной инстанции без движения определением суда от 18.01.2022, а также продляя срок оставления кассационной жалобы без движения определением от 09.02.2022, Суд по интеллектуальным правам обращал внимание заявителя на необходимость конкретизировать в просительной части кассационной жалобы какое именно определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалуется, поскольку дата обжалуемого судебного акта приведена только во вводной части кассационной жалобы.
В связи с изложенным, принимая кассационную жалобу ФИО1 определением от 03.03.2022 к производству, Суд по интеллектуальным правам предложил заявителю кассационной жалобы в срок до 14.03.2022 представить подлинники доказательств направления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения письменных доказательств, а также конкретизировать обжалуемый судебный акт в просительной части кассационной жалобы.
Так, заявитель в абзаце пятом страницы 4 кассационной жалобы, датированной ответчиком 23.02.2022 и поступившей в суд 28.02.2022 (штамп отдела делопроизводства суда), указывает на то, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 № 18АП-14562/2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику.
При этом в абзаце шестом кассационной жалобы указано следующее: «Определением №18АП-14562/2021 от 07.10.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции по делу №18АП-12327/2021 от 19.08.2021 проигнорировал заявление ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства, а также не принял во внимание доказательства со стороны ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указывались в апелляционной жалобе», также не вносит ясность о том, правомерность какого именно судебного акта обжалует заявитель кассационной жалобы.
Вместе с тем из вводной части кассационной жалобы, абзаца второго первой страницы и абзаца первого второй страницы кассационной жалобы усматривается, что заявитель полагает неправомерным и выражает свое несогласие именно с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021.
При таких обстоятельствах, учитывая, что от заявителя кассационной жалобы каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств или уточнений в материалы дела не представлено, а обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в просительной части кассационной жалобы не конкретизирован, исходя из вышеуказанного анализа текста кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам при проверке обоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции исходит из даты судебного акта и номера апелляционного производства, указанного во вводной части кассационной жалобы, абзаца второго первой страницы и абзаца первого второй страницы, а именно: определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу
№ А76-2431/2021.
Кроме того, 09.03.2022 (штамп канцелярии отдела делопроизводства суда) от ответчика также поступил экземпляр кассационный жалобы, датированный кассатором 03.02.2022 с приложением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, датированного 28.11.2021.
Рассмотрев указанные документы, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.
Так, экземпляр кассационной жалобы, датированный кассатором 03.02.2022, ранее представлялся ответчиком в материалы дела путем непосредственного направления в Суд по интеллектуальным правам и был зарегистрирован отделом делопроизводства суда 08.02.2022. Также к данному экземпляру кассационной жалобы приложено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, датированное 28.11.2021, которое идентично ходатайству, поступившему в суд 09.03.2022 и рассмотренному судом определением от 03.03.2022 (в его удовлетворении отказано).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
Как следует из части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В обоснование кассационной жалобы ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта за пределами исследования суда апелляционной инстанции остались заявление ответчика о необходимости рассмотрении дела в общем порядке и доказательства со стороны ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указывались в апелляционной жалобе.
Истец в представленном отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 26.04.2021 и ввиду отсутствия мотивированного решения, последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 26.04.2021 в форме резолютивной части приходится на 24.05.2021.
Поскольку согласно штампу канцелярии апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана заявителем лишь 08.08.2021, суд апелляционной инстанции верно указал, что жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, апелляционным судом верно установлено, что согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства суда опубликовано на следующий день после вынесения определения (то есть 02.03.2021), при этом данное определение также направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно поступившему в материалы дела уведомлению определение вручено ответчику 12.03.2021.
Установив, что адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям из ЕГРИП о юридическом адресе индивидуального предпринимателя ФИО1, а также адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для признания ответчика не извещённым, либо извещенным ненадлежащим образом.
При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, что исключает ее неосведомленность о наличии судебного процесса.
При изложенных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик располагал информацией о наличии в суде производства по рассмотрению искового заявления истца.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта за пределами исследования суда апелляционной инстанции осталось заявление ответчика о необходимости рассмотрении дела в общем порядке, подлежит отклонению Судом по интеллектуальным правам, поскольку правомерность данного довода должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в случае проверки судебного акта суда первой инстанции по существу принятого им решения.
В данном случае, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано на основании процессуальных норм права, что стало препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности судебного акта, принятого судом первой инстанции по существу заявленных требований.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами подразумевает следующие обстоятельства:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также арбитражным процессуальным законодательствам предусмотрено, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств подается соответствующее заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, порядок и срок рассмотрения которого установлен статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства со стороны ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указывались в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не приложен, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А76-2431/2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021, принятое в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Погодаев
