Судья: Ромашко В.Е. Дело № 33-30019/23
По первой инстанции № 2-4462/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004791-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........5, рассмотрев единолично без проведения слушания гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...........2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4462/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ...........2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ...........2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что .......... между АО «Банк Русский Стандарт» и ...........2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ......... Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ........... В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. .......... Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществляя кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». ...........2 при подписании заявления от .........., располагая полной информацией о продолженной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с .......... по .......... клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. Между тем, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. .......... Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме ................ рублей не позднее .........., однако, требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возращена и составляет ................ рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ........ в размере ................ рублей, а также сумму государственной пошлины в размере ................ рублей.
В соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ...........4 к ...........2 о взыскании задолженности. С ...........2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «...........1» от .................. в размере ................ рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ................ рублей, а всего взыскано .................
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года ...........2 восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Динского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ...........4 к ...........2 о взыскании задолженности.
Ответчиком ...........2 подана апелляционная жалоба на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года по мотивам незаконности, нарушения норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что копия решения была направлена ответчику .......... и, соответственно, получена ........... До этого времени ответчику не было известно о вынесении решения суда. В сентябре 2022 года ответчик получила извещение из суда о том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. .......... ответчик обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства. Далее о судьбе заявления ответчику не было известно. .......... ответчиком было получено определение суда о возращении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что данное заявление не подписано заявителем. Данное определение суда направлено заявителю спустя четыре месяца после вынесения судебного акта. Тем самым суд лишил заявителя возможности повторного обращения в суд с этим же заявлением после устранения недостатков, поскольку одновременно с данным определением заявителю было направлено и уже состоявшееся решение суда об удовлетворении иска. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что ответчиком подавались возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, ответчик не имела возможности участвовать в судебном заседании, а, следовательно, была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истцом пропущен по требованиям за период до ........... Апеллянт просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Кроме того, как следует из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Между тем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, мотивированное решение судом первой инстанции составлено в связи с подачей апелляционной жалобы, либо по собственной инициативе, поскольку исходя из материалов дела, после резолютивной части решения (л.д. 32), следует сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа (л.д. 33), а после следует мотивированное решение, в котором не указана дата его составления, и только потом следует жалоба, которая поступила в суд ...........
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, .......... между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» .........
.......... банк открыл клиенту банковский счет ........, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ...........2, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «...........1».
Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчику карту, осуществлял кредитование открытого счета.
...........2 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, при подписании заявления от .......... располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
В период с .......... по .......... ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ...........2 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки.
Между тем, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки.
.......... Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме ................ рублей не позднее .........., однако, требование истца ...........2 не исполнено.
До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возращена и составляет ................ рублей.
Расчет задолженности по договору суд признал обоснованным.
06.06.2018 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ...........2 задолженности по спорному кредитному договору в размере ................ рублей и госпошлины в размере ................ рублей.
25.05.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара судебный приказ отменен на основании заявления ...........2
Поскольку ...........2 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, рассмотрев дело в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления судом первой инстанции, а именно: рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство (пункт 3); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7).
В силу специфики упрощенного производства судебное решение, принятое в таком порядке, не может быть отменено по основаниям, предусмотренным п. 6 и п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, процессуальное нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, применительно к решению, принятому в порядке упрощенного производства, трансформируется в ненадлежащее извещение о переходе в процедуру упрощенного производства с двумя самостоятельными сроками предоставления доказательств. Кроме этого, для отмены решения по делу, принятому в порядке упрощенного производства, предусмотрены два дополнительных безусловных основания отмены судебного акта: 1) рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ); 2) отсутствие у суда первой инстанции возможности составить мотивированное судебное решение (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10).
Выводы суда первой инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом апелляционной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции выносит определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд общей юрисдикции рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (статья 12, часть первая статьи 35, пункт 6 статьи 132, часть первая статьи 232.1, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).
В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ определение суда общей юрисдикции подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
19.09.2022 года судьей Динского районного суда Краснодарского края вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Указанным определением был установлен срок до 10.10.2022 года для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Также был установлен срок до .......... для предоставления сторонами в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно отчету об отслеживании отправления, 27.09.2022 года судом в адрес ответчика было направлено указанное определение судьи от 19.09.2022 года, которое получено ответчиком 01.10.2022 года (л.д. 28).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления копии искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчику.
10.10.2022 года в суд поступило заявление ответчика ...........2, в котором она просила рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не признает заявленные требования, считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, и кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д. 29).
Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года указанное заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в заявлении отсутствовала подпись ...........2
При этом, указанное определение судьи от 10.10.2022 года было направлено ответчику только лишь 10.02.2023 года, то есть спустя четыре месяца после вынесения судебного акта, и было получено ответчиком 14.02.2023 года (л.д. 47-48).
Тем самым суд лишил ответчика возможности повторного обращения в суд с этим же заявлением после устранения недостатков, поскольку одновременно с данным определением ответчику была также направлена резолютивная часть решения суда от 07.11.2022 года об удовлетворении иска (л.д. 44-45).
Между тем, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду фактически имеющихся возражений со стороны ответчика.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Судебной коллегией установлено, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступало, напротив, поступило заявление ...........2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 29), со ссылкой на то, что ответчик не признает заявленные требования, считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, и кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.
Несмотря на то, что, данное заявление не было подписано ответчиком, между тем, с очевидностью свидетельствовало о несогласии ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и возражении ответчика относительно исковых требований.
Судье первой инстанции следовало в установленный законом срок направить ответчику определение от 10 октября 2022 года о возращении заявления, чтобы ответчик смог реализовать свое право на судебную защиту, устранить допущенное нарушение и направить подписанное заявление до вынесения решения.
Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, дают основание полагать, что они не были получены ответчиком.
Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Судебной коллегией установлено, что ответчик ...........2 не имела возможности предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие ее доводы относительно исковых требований, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку у нее отсутствовала как копия определения Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года о возращении ее заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так и копия искового заявления с приложенными к нему документами.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
С учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения установленных сроков.
Судебной коллегией установлено, что ответчик ...........2 не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности по независящим от нее обстоятельствам.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что ответчик ...........2 не имела возможности предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие ее доводы относительно исковых требований, а также заявить о пропуске срока исковой давности по независящим от нее обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, поэтому в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была вынесена судом 07 ноября 2022 года.
Между тем, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что копия резолютивной части решения от 07 ноября 2022 года направлена ответчику только лишь 10 февраля 2023 года (л.д. 44-45), то есть с нарушением установленного законом срока и получена ответчиком 14.02.2023 года.
Кроме того, как следует из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.
Суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Судьей судебной коллегии установлено, что 14.03.2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ...........2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 38-42).
Согласно разъяснений абзаца восьмого пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.
Между тем, в нарушение разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ...........2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года на 29.05.2023 года в 10 часов 00 минут с вызовом сторон для участия в судебном заседании, о чем 14.03.2023 года вынес определение о назначении судебного разбирательства по восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 50).
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года ...........2 восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Динского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ...........4 к ...........2 о взыскании задолженности.
В силу ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции реализует полномочия, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, с особенностями, установленными ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения спора по существу по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и применения исковой давности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года - отменить.
Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ...........2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья А.А. Губарева
