САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... 78RS0007-01-2021-002389-03 | Судья: Гусарова А.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 7 декабря 2021 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Носкова Н.В., при секретаре Витвицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по апелляционной жалобе Малышева А. АлексА.а на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу к Малышеву А. АлексА.у о взыскании недоимки по налогу и санкций
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Малышеву А.А. о взыскании недоимки за 2018 год по транспортному налогу в размере 4 305 рублей, пени в размере 56 рублей 8 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство, налогоплательщику за 2018 год начислен транспортный налог, в связи с неоплатой которого начислены пени, направленное ему требование об их уплате не исполнено, судебный приказ о взыскании недоимки и пени с административного ответчика отменен.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу – удовлетворены.
С Малышева А. АлексА.а в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 305 рублей и пени в размере 56 рублей 8 копеек.
Также с Малышева А. АлексА.а, взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Малышев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик Малышев А.А. указал, что не был извещен судом о судебном разбирательстве. Кроме того, не был уведомлен о направлении административного иска в суд.
Административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу, административный ответчик Малышев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Судья апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально. При подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично. Вместе с тем с учетом характера и сложности обстоятельств административного дела оно может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции коллегиально, о чем председателем суда, его заместителем, председателем судебного состава выносится определение.
Пунктом 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
С учетом приведенной нормы права и цены административного иска определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 1-2).
Как установлено судом и следует из материалов дела на административного ответчика Малышева А.А. зарегистрировано транспортное средство КИА RIO, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно представленному административным истцом налоговому уведомлению № 67610379 от 23.08.2019 года за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 305 рублей.
Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № 8211 по состоянию на 03.02.2020 года об уплате суммы задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 4 305 рублей.
30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу, который был отменен определением мирового судьи от 10 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями.
Административное исковое заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу к Малышеву А.А. поступило в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 13 мая 2021 года.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика возникли обязательства по уплате транспортного налога за 2018 год и пени в указанном размере, которые не оплачены, в том числе с учетом соблюдения срока на предъявление административного искового заявления в суд, доказательств иного административным ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений и документов позволяющих освободить административного ответчика от уплаты задолженности по транспортному налогу.
Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судья апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Административный ответчик не оспаривал, что является собственником вышеуказанного транспортного средства и расчет налога. Доказательств оплаты налога и пени также не представил.
Поскольку при рассмотрении вышеуказанных требований налогового органа суд установил, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком не исполнена, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о законности предъявленных к административному ответчику требований не имеется. Правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Малышева А.А. задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу.
Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что административное исковое заявление подано в суд в установленный срок.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.
В силу части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Судебный приказ о взыскании с Малышева А.А. задолженности по транспортному налогу и пени за 2018 год вынесен мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга 30 сентября 2020 года, отменен на основании поступивших от должника возражений 10 декабря 2020 года. С административным иском в суд налоговый орган обратился 13 мая 2021 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о подаче административного искового заявления в суд, а также о не извещении о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно реестру отправления почтовой корреспонденции № 36 от 07.05.2021 года административное исковое заявление направлено в адрес Малышева А.А. и получено им 10.05.2021 года, по адресу: <адрес>, в связи с чем вышеуказанный довод административного ответчика о не направлении в его адрес административного иска опровергается представленными в материалы дела доказательствами и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы свидетельствуют об исполнении налоговым органом обязанности по направлению административного иска.
Также материалами административного дела подтверждается, что копия определения о принятии и назначении дела в порядке упрощенного (письменного) производства с разъяснением прав и обязанностей, включая право на подачу возражений, направлена в адрес административного ответчика 15.06.2021 года, конверт с указанным определением административным ответчиком не получен, возвращен в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 02.07.2021 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 1-2).
Частью 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
В силу части 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
На основании пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»
В случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 Кодекса).
Поскольку при наличии названных выше оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в данном порядке являются безусловным препятствием для такого рассмотрения, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений (части 3, 4 статьи 292 КАС РФ).
Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассматриваемого дела доказательств препятствующих рассмотрению административного дела в порядке упрощенного производства не установлено. Принятые судом меры к извещению административного ответчика, в частности направление копии определения о назначении дела в порядке упрощенного производства, в котором были разъяснены права и обязанности свидетельствуют об исполнении судом требований установленных законодательством. При этом неполучение административным ответчиком поступившей ему копии определения о принятии и назначении дела в порядке упрощенного производства не может служить препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Доказательств уважительности неполучения судебной корреспонденции административным ответчиком в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность по своевременному направлению копии определения, а административный ответчик воспользовался своим правом на неполучение корреспонденции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по административному делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А. АлексА.а – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
