Судья: Мороз А.П. Дело № 33-10290/22
По первой инстанции № 2-872/20 УИД 23RS0029-01-2020-001036-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.
при помощнике Демьяненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толкунова Алексея Павловича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Толкунову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Толкуновым А.П. был заключен кредитный договор № 2200880178 на сумму 249 654 рубля, под 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 249 654 рубля на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется уплатить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Денежные средства в размере 218 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заёмщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 31 654 рубля для оплаты страхового взноса на личное страхование. Между тем, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 02.10.2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись со 02.10.2017 года. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен был быть произведен 25.05.2019 года (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами со 02.10.2017 года по 25.05.2019 года в размере 24 810,11 рублей, что является убытками банка.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2200880178 от 20.06.2014 года в размере 202 276,59 рублей, из которой: сумма основного долга – 141 143,96 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 16 107,45 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 24 810,11 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 20 215,07 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной полшины в размере 5 222,77 рублей.
В соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2020 года удовлетворено исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Толкунову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Толкунова А.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору № 2200880178 от 20.06.2014 года в размере 202 276,59 рублей, из которой: сумма основного долга – 141 143,96 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 16 107,45 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 24 810,11 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 20 215,07 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной полшины в размере 5 222,77 рублей.
По заявлению ответчика Толкунова А.П., направленному в суд посредством почтовой связи 28.09.2021 года и поступившему в суд 01.10.2021 года, 15 октября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.
Указанное решение обжаловано ответчиком Толкуновым А.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд рассмотрел дело без его участия, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о решении суда узнал только после удержания из пенсии денежной суммы судебным приставом-исполнителем. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен в 2016 году, тогда как в суд истец обратился 18.03.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, апеллянт считает неверным расчет, представленный банком, поскольку он не соответствует дате последнего платежа. Апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, с учетом характера разрешаемого вопроса, доводов апелляционной жалобы, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом требований ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчик Толкунов А.П. извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако, истец, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.
Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судья судебной коллегии находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО «ХКФ Банк» и Толкунов А.П. заключили кредитный договор № 2200880178 от 20.06.2014 года на сумму 249 654 рубля, в том числе: 218 000 рублей – сумма к выдаче, 31 654 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90 % годовых. Срок договора 60 месяцев.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 249 654 рубля на счет заемщика № 42301810940280344778, открытый в ООО «ХКФ Банк».
Денежные средства в размере 218 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 299,88 рублей.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 25.05.2019 года (при условиями надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами со 02.10.2017 года по 25.05.2019 года в размере 4 810,11 рублей, что является убытками банка.
Согласно расчету, по состоянию на 20.02.2020 года задолженность Толкунова А.П. составляет 202 276,59 рублей, из которой: сумма основного долга – 141 143,96 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 16 107,45 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 24 810,11 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 20 215,07 рублей.
Представленный Банком расчет суд первой инстанции счел обоснованным, поскольку он соответствует условиям заключенного между контрагентами соглашения о кредитовании.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, рассмотрев дело в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления судом первой инстанции, а именно: рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство (пункт 3); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7).
В силу специфики упрощенного производства судебное решение, принятое в таком порядке, не может быть отменено по основаниям, предусмотренным п. 6 и п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, процессуальное нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, применительно к решению, принятому в порядке упрощенного производства, трансформируется в ненадлежащее извещение о переходе в процедуру упрощенного производства с двумя самостоятельными сроками предоставления доказательств. Кроме этого, для отмены решения по делу, принятому в порядке упрощенного производства, предусмотрены два дополнительных безусловных основания отмены судебного акта: 1) рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ); 2) отсутствие у суда первой инстанции возможности составить мотивированное судебное решение (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10).
Выводы суда первой инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом апелляционной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции выносит определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд общей юрисдикции рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ определение суда общей юрисдикции подлежит размещению на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства был установлен срок до 07.04.2020 года для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Также был установлен срок до 22.04.2020 года для предоставления сторонами в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно сопроводительного письма от 20 марта 2020 года, судом в адрес истца и ответчика было направлено указанное определение судьи от 20.03.2020 года (л.д. 56).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления копии искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчику.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения сторонами направленного судом определения о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 20 марта 2020 года, а ответчиком еще и копии искового заявления и документов, приложенных к нему.
Доказательства, возражения либо иные документы в суд первой инстанции от сторон не поступили.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Судьей судебной коллегии установлено, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступало, как и не поступало возражений относительно исковых требований.
Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком направленного судом первой инстанции определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также доказательств направления и получения копии искового заявления и приложенных к нему документов, дают основание полагать, что они не были получены ответчиком.
Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует информация о получении сторонами определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком еще и копии искового заявления и приложенных к нему документов, и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Судьей судебной коллегии установлено, что ответчик Толкунов А.П. не имел возможности предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие его доводы относительно исковых требований, по независящим от него обстоятельствам, поскольку у него отсутствовало определение о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 20 марта 2020 года, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
С учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения установленных сроков.
Судьей судебной коллегии установлено, что ответчик Толкунов А.П. не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности по независящим от него обстоятельствам.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что ответчик Толкунов А.П. не имел возможности предоставить суду свои возражения и документы, подтверждающие его доводы относительно исковых требований, а также заявить о пропуске срока исковой давности по независящим от него обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, поэтому в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).
Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 4).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.
Суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу, была направлена ответчиком в суд посредством почтовой связи только лишь 16.08.2021 года (л.д. 66), то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.
Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, напротив, без законных на то оснований определением от 13 сентября 2021 года возвратил заявление Толкунова А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 22.04.2021 года не подавалась, с заявлением о составлении мотивированного решения Толкунов А.П. не обращался, в связи с чем, Толкуновым А.П. не соблюден установленный законом порядок для обжалования решения суда (л.д. 71).
Кроме того, заявление ответчика Толкунова А.П. о составлении мотивированного решения было направлено в суд с нарушением установленного ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока, поскольку было направлено в суд посредством почтовой связи только лишь 28.09.2021 года (л.д. 75), тогда как резолютивная часть решения подписана 22.04.2020 года (л.д. 57), то есть спустя 1 год 5 месяцев 5 дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощённого 9 производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом особенностей упрощённого производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ).
В заявлении о составлении мотивированного решения ответчик Толкунов А.П. не просил о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (л.д. 73). Однако суд первой инстанции оставил без внимания данный факт, а, напротив, несмотря на то, что срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения ответчиком пропущен, изготовил мотивированное решение, и при этом, с нарушением 10-дневного срока, установленного ч. 4 ст. ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о составлении мотивированного решения суда поступило в суд 01.10.2021 года (л.д. 73), а мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2021 года, то есть по истечении 14 дней (л.д. 76-78). Кроме того, в мотивированном решении указана дата принятия решения 22 апреля 2021 года, тогда как резолютивная часть подписана 22 апреля 2020 года (л.д. 57).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции реализует полномочия, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, с особенностями, установленными ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения спора по существу по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и применения исковой давности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Толкунова Алексея Павловича – удовлетворить.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Толкунову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья А.А. Губарева
