чего спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень». Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения Микрюкова А.Н. и аннулированиипатента № 2090269 принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем. Суд при вынесении решения руководствовался статьями 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленныйобразец , утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 84, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
пирс», (т. 2 л.д. 48-50, 58-61, 62-63), а также обладателем патента на промышленный образец № 114526 (приоритет 16.12.2018) Комплект панелей стеновых декоративных «Дельфины» (т. 2 л.д. 65-68). Истец представил мнение на отзыв ООО «Акпласт» (т. 2 л.д. 72), считая требования, направленные на пресечение действий нарушающих право и создающих условия его нарушения, подлежащими удовлетворению. Также представил объяснения по делу (т. 2 л.д. 106-108, т. 4 л.д. 69-70, 96, 120-121), кроме того указывая на аннулирование патента на промышленный образец № 114754, № 114710, № 114708 на основании решения Роспатента (т. 4 л.д. 75-83, 129-143, т. 5 л.д. 21-32). Третье лицо Сизова Я.Р. в материалы дела представила отзыв (т. 2 л.д. 9), поддерживая исковые требования ООО «Панда», а также пояснения (т. 4 л.д. 112). Ответчик ООО «Акпласт», третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в
экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем аннулированияпатента на промышленныйобразец Российской Федерации № 88288. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным. Излишне уплаченные компанией по чекам-ордерам от 06.12.2016 номер операции 181, от 08.12.2016 номер операции 103, государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из
новый судебный акт о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу № СИП 532/2016 по новым обстоятельствам. В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество «ТЗК Техоснастка» ссылается на то, что основанием для принятия упомянутых выше судебных актов явилась выдача патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец. Как полагает общество «ТЗК Техоснастка», решение Роспатента от 25.04.2018 об аннулированиипатента Российской Федерации № 87711 на промышленныйобразец соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и служит основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Общество «ТЗК Техоснастка» настаивает на том, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу явилось решение Роспатента от 15.06.2016 в отношении патента Российской Федерации № 87711, то последующее аннулирование указанного патента решением Роспатента от 25.04.2018 также следует учитывать в качестве нового обстоятельства дела. Обосновывая свою позицию, общество «ТЗК Техоснастка»
правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленногообразца , патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. Ссылка апеллянта на положения части 6 статьи 1398 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует исполнение
признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленногообразца , патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. В этой связи аргументы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на изобретение (до принятия решения об аннулировании патента)
исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393). В соответствии с действующим гражданским законодательством, исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения и выдачи патента. Судом установлено, что истец Селиванов И.В. является генеральным директором и учредителем ООО «Бани-Бочки» (ОГРН №), основным видом деятельности которого, является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (производство бань) (л.д.32-40 т.3). Патент Российской Федерации № на промышленныйобразец «Баня- домик» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Селиванова ИВ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47, 49-510 т.1). На
городского суда от 12 декабря 2013 года является основанием для аннулированияпатента № .... и выдачи нового патента на изобретение «способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» с указанием в качестве патентообладателя - ООО «Химинвест +», в качестве автора - К.К. Шакурова. Факт рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47 - 3607/2014 свидетельствует о продолжении деятельности ООО «Хи-минвест+» после ликвидации и наличии правопреемника ООО «Юго - Восток Промсервис» г. Альметьевск РТ. Учредители ООО «Химинвест +» Н.А. Чудинова, А.С. Фахрутдинов, ликвидатор ООО «Химинвест +» С.А. Абинов, которые являются инициаторами ликвидации, обязаны были выплатить авторское вознаграждение, возместить причиненный Шакурову К.К. ущерб в виде невыплаты авторского вознаграждения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленныеобразцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца
№ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулированиепатента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленногообразца , патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере,
недействительным частично, аннулировании его с даты подачи заявки и выдаче нового патента с указанием в качестве патентообладателя ОАО «Бурятзолото» нельзя признать обоснованными и законными. Представителями ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд для защиты нарушенного права, применении последствий пропуска срока исковой давности. Представители истца полагали, что доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду того, что нормой ст.1398 ГК установлен специальный срок исковой давности – срок окончания действия патента, который в настоящем случае установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом срок исковой давности является специальным, если он специально предусмотрен законом (статья 197 ГК РФ). В пункте 1 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленнойобразец может быть
признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленногообразца , патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
