ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-КГ16-2317
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05.04.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 по делу № СИП-240/2015 и постановление от 14.12.2015 Президиума Суда по интеллектуальным правам по тому же делу
по заявлению ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее – ФИО1) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение
N 2090269 по заявке № 94037451 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану патента
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург, далее –
ФИО2)
установил:
решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на
нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом на имя
ФИО3 выдан патент Российской Федерации № 2090269 на группу изобретений «Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий (варианты)» с приоритетом от 30.09.1994.
ФИО2 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 2090269 ввиду несоответствия указанной в нем группы изобретений условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».
В результате рассмотрения возражения Роспатент на основании положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992
№ 3517-I, пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение пришел к выводу о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень» и отклонил довод ФИО2 о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации № 2090269 условию патентоспособности «новизна» как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Решением Роспатента от 10.04.2015 возражение ФИО2 удовлетворено, патент Российской Федерации № 2090269 признан недействительным.
Не согласившись с указанным решением Роспатента в части выводов о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации
№ 2090269 условию патентоспособности «изобретательский уровень»,
ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в приведенных Микрюковым А.Н. в возражении против выдачи патента Воронкову А.Н. источниках раскрыты все отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2090269, а также известно влияние указанных признаков на достигаемый ими технический результат, ввиду чего спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения ФИО2 и аннулировании патента № 2090269 принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.
Суд при вынесении решения руководствовался статьями 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 84, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерном не привлечении судом первой инстанции специалиста получил оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения части 2 статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был мотивировано отклонен.
Судом отмечено, что привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что дело может быть
рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями.
Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
