СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 27 сентября 2018 года Дело № СИП-532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (ул. Фрезерная 1-я, д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № СИП-532/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (б-р Сиреневый, д. 43, оф. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец № 87711 недействительным полностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка».
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» – генеральный директор Антонов И.М. (на основании решения от 16.01.2017 № 9), Кудаков А.Д. (по доверенности от 14.06.2018);
от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» – Романов С.В. (по доверенности от 21.07.2017 № 2-1-5), Тарасов А.А. (по доверенности от 22.08.2016 № 2-1-14);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-414/41), Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-393/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее – общество «Производственная фирма «Альта- Профиль») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец «Панель облицовочная» недействительным.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее – общество «ТЗК Техоснастка»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по
интеллектуальным правам от 19.02.2018, решение Роспатента от 15.06.2016 признано недействительным полностью как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); восстановлена правовая охрана патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец и на Роспатент возложена обязанность по внесению соответствующей записи в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации; распределены судебные издержки.
Общество «ТЗК Техоснастка» 14.06.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу № СИП-532/2016 по новым обстоятельствам.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ТЗК Техоснастка», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 12.07.2018 отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу № СИП 532/2016 по новым обстоятельствам.
В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество «ТЗК Техоснастка» ссылается на то, что основанием для принятия упомянутых выше судебных актов явилась выдача патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец.
Как полагает общество «ТЗК Техоснастка», решение Роспатента от 25.04.2018 об аннулировании патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец соответствует требованиям, установленным
частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и служит основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Общество «ТЗК Техоснастка» настаивает на том, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу явилось решение Роспатента от 15.06.2016 в отношении патента Российской Федерации № 87711, то последующее аннулирование указанного патента решением Роспатента от 25.04.2018 также следует учитывать в качестве нового обстоятельства дела.
Обосновывая свою позицию, общество «ТЗК Техоснастка» в кассационной жалобе ссылается на пункт 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Обзор), и на основанную на нем практику Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которой решения Роспатента об аннулировании патентов признавались основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в рамках дел, касающихся этих патентов, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество «Производственная фирма «Альта-Профиль» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебное заседание 24.09.2018 явились представители общества «Производственная фирма «Альта-Профиль», Роспатента, общества «ТЗК Техоснастка», а также генеральный директор последнего.
Представитель общества «ТЗК Техоснастка» в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представители общества «Производственная фирма «Альта- Профиль» возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения, а определение суда от 12.07.2018 – без изменения.
Представитель Роспатента сообщил суду об отсутствии позиции по кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, от общества «ТЗК Техоснастка» 14.06.2018 поступило заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу № СИП-532/2016 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по тому же делу по новым обстоятельствам.
В обоснование указанного заявления общество «ТЗК Техоснастка» ссылалось на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало, что решением Роспатента от 25.04.2018 патент Российской Федерации № 87711 на промышленный образец признан недействительным полностью с момента его выдачи.
В поданном заявлении общество «ТЗК Техоснастка» отметило, что решение Роспатента от 25.04.2018 принято после вступления в законную силу судебных актов по делу № СИП-532/2016 и является новым и существенным для дела обстоятельством, при этом признание спорного
патента недействительным способно повлиять на вывод судов при принятии судебных актов.
Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Как отмечено судом в обжалуемом определении, в рамках настоящего дела проводилась судебная проверка решения Роспатента от 15.06.2016 в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия судебных актов по делу было несоответствие оспариваемого решения Роспатента статье 1352 ГК РФ, а не выдача Роспатентом патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец. Напротив, в рамках настоящего дела одним из установленных судом обстоятельств по делу было признание патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец недействительным полностью с момента его выдачи по решению Роспатента от 15.06.2016.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении соответствующего заявления следует отказать.
Кроме того, в обжалуемом определении суда отмечено, что решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 не может быть пересмотрено и по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей общества «ТЗК Техоснастка», общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:
принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 87711 на промышленный образец «Панель облицовочная» (классификационная рубрика Международной классификации промышленных образцов – 25-01) выдан по заявке № 2012503945 с приоритетом от 14.11.2012 на имя общества «Производственная фирма «Альта-Профиль».
В Роспатент 14.12.2015 поступило возражение общества «ТЗК Техоснастка» против предоставления правовой охраны названному промышленному образцу, мотивированное его несоответствием условию патентоспособности «оригинальность».
Решением Роспатента от 15.06.2016 возражение общества «ТЗК Техоснастка» было удовлетворено, патент Российской Федерации № 87711 на промышленный образец был признан недействительным полностью как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.
Общество «Производственная фирма «Альта-Профиль», полагая, что решение Роспатента от 15.06.2016 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Рассмотрев заявление общества «Производственная фирма «Альта- Профиль» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недействительным решение Роспатента от 15.06.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец недействительным полностью как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 данное решение оставлено без изменения.
Вместе с тем общество «ТЗК Техоснастка» в обоснование заявления о пересмотре названных судебных актов по новым обстоятельствам ссылается на то, что решением Роспатента от 25.04.2018, принятым по результатам рассмотрения иного возражения, патент Российской Федерации № 87711 на промышленный образец признан недействительным полностью с момента его выдачи.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводилась судебная проверка решения Роспатента от 15.06.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «ТЗК Техоснастка» от 14.12.2015 против выдачи патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец «Панель облицовочная». Основанием
для принятия судебных актов по делу было несоответствие оспариваемого решения Роспатента статье 1352 ГК РФ, а не выдача Роспатентом патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец.
Общество «ТЗК Техоснастка» связывает возникновение новых обстоятельств с вынесением Роспатентом решения от 25.04.2018 об удовлетворении иного возражения общества «ТЗК Техоснастка», поступившего 28.12.2017 против выдачи того же патента Российской Федерации № 87711.
Вместе с тем с учетом требований статьи 1398 ГК РФ и пункта 4.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, решение принимается по каждому возражению отдельно.
Каждое решение может быть оспорено в суде в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ) исходя из обстоятельств вынесения каждого такого решения и представленных в конкретное дело доказательств.
Законность решения Роспатента от 15.06.2016, которая проверялась в рамках настоящего дела, не зависит от обстоятельств вынесения решения от 25.04.2018.
Ссылка общества «ТЗК Техоснастка» на пункт 12 Обзора и соответствующую практику Суда по интеллектуальным правам является ошибочной.
В соответствующем пункте Обзора говорится о том, что дело о нарушении прав на товарный знак может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.12.2007 № 122) в случае последующего аннулирования исключительного права на товарный знак.
Вместе с тем данная правовая позиция основана на том, что при признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании его несоответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ правовая охрана товарного знака аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, действия лица, использовавшего товарный знак, правовая охрана которого аннулирована, не являлись нарушением исключительного права на этот товарный знак.
В настоящем же деле последующее аннулирование патента не влияет на законность решения, принятого по результатам рассмотрения возражения, поскольку при рассмотрении каждого возражения анализируются конкретные основания этих возражений и наличие или отсутствие оснований для аннулирования патента в одном из возражений не зависит от наличия или отсутствия таких оснований в другом.
Кроме того, заслуживающим внимания является и озвученный в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод иной стороны – общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» – о том, что предложенное обществом «ТЗК Техоснастка» понимание связи дел, в которых анализируются решения, принятые по результатам рассмотрения разных возражений, абсурдно и ведет к «закольцовыванию» новых обстоятельств: если пересмотреть решение по первому возражению и оставить аннулирование патента в силе, то исходя из позиции общества «ТЗК Техоснастка», в свою очередь, подлежит пересмотру решение по
второму возражению как принятое по аннулированному патенту, что, в свою очередь, приведет к устранению оснований для пересмотра решения по первому возражению и его повторному пересмотру, а следовательно, и снова будет осуществлен пересмотр решения по второму возражению и так далее.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обществом «ТЗК Техоснастка» обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление общества «ТЗК Техоснастка» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебных актов не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная обществом «ТЗК Техоснастка» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьи 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № СИП-532/2016 оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2018 № 1403 за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Г.Ю. Данилов
В.А. Химичев
